Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Бабина С.В.

членов Президиума: Семёнова П.В. и Волковой О.В.

при секретаре Архиповой А.А.

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Б.А.Ю. на приговор Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2006 года, которым

Б.А.Ю., ... , не судимый ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Б.А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока на Б.А.Ю. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц.

Постановлением судьи Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2009 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции N ... ФБУ МРУИИ N ... УФСИН России по РМЭ условное осуждение, назначенное Б.А.Ю. приговором Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2006 года, отменено. Постановлено исполнить назначенное Б.А.Ю. указанным приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ведерникова С.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором Б.А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Как установлено судом, 27 июля 2006 года около 8 часов 40 минут у ... Б.А.Ю. за ... рублей продал сотрудникам милиции, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - маковую солому в невысушенном виде массой 337,6 гр. В высушенном виде масса вещества составила 88,4 гр., что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.А.Ю. вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание заявление государственного обвинителя о том, что сотрудники милиции четыре раза обращались к нему ( Б.А.Ю.) с предложением продать маковую солому.

По мнению осужденного, действия сотрудников милиции являлись провокацией, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Осужденный указывает, что сотрудники милиции злоупотребили правом на оперативный эксперимент, несколько раз пытаясь провести у него ( Б.А.Ю.) "проверочную закупку".

Признательные показания он ( Б.А.Ю.) дал под психологическим воздействием следователя и оперативников.

По мнению осужденного, в приговоре не приведено достаточных доказательств того, что он ( Б.А.Ю.) был осведомлен о том, что размер маковой соломы, которую он сбыл в ходе "проверочной закупки", относится к крупному размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, Президиум полагает, что приговор суда в отношении Б.А.Ю. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия Б.А.Ю., связанные с продажей сотрудникам милиции наркотического средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции признал, что факт проведения проверочной закупки и продажи Б.А.Ю. за ... рублей в крупном размере маковой соломы, относящейся к наркотическим средствам, подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, протоколом личного досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, актом осмотра и пометки денег, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколом выемки.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного мероприятия, но и обоснованность его проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного, справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "проверочная закупка" предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия могут быть проведены, а их результаты использованы при постановлении приговора, если соблюдены перечисленные в ст. 7 указанного Закона основания их проведения и если полученные результаты свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющегося в деле постановления о проведении проверочной закупки от 27 июля 2006 года (л.д. 5), оперативное мероприятие в отношении Б.А.Ю. проводилось на основании данных о том, что Б.А.Ю. якобы занимается заготовкой и сбытом маковой соломки в ...

Однако в имеющихся материалах дела, в том числе в показаниях свидетелей, отсутствуют какие-либо сведения о том, что Б.А.Ю. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания свидетелей - сотрудников милиции, данные ими уже в ходе расследования уголовного дела, о наличии информации о том, что Б.А.Ю. занимается сбытом наркотических средств.

Помимо этого, судом оставлено без соответствующей оценки, то обстоятельство, что утверждение о поступлении в ОУР ... РОВД оперативной информации о том, что Б.А.Ю. занимается сбытом маковой соломы, никакими иными доказательствами не подтверждено и одни лишь указанные утверждения свидетелей не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено в приговоре, действия Б.А.Ю. имели единичный характер.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Б.А.Ю. совершал аналогичные действия ранее, в деле отсутствуют.

Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Б.А.Ю. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Б.А.Ю. было проведено 27 июля 2006 года при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований.

При таких обстоятельствах Президиум не может согласиться с выводом суда о наличии у Б.А.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 2 октября 2012 года "Дело Веселова и других против России", в которой указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.

При таких обстоятельствах приговор Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2006 года в отношении Б.А.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Б.А.Ю., подлежит отмене и последующее судебное решение - постановление Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2009 года об отмене условного осуждения по приговору от 17 октября 2006 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Б.А.Ю. удовлетворить.

Приговор Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2006 года в отношении Б.А.Ю. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отменить постановление Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2009 года в отношении Б.А.Ю.

Освободить Б.А.Ю. из-под стражи.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Б.А.Ю. право на реабилитацию.

Председательствующий С.В. Бабин