Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего - А.С. Давыдова,

членов Президиума: Семенова П.В., Бабина С.В.,

при секретаре - Александровой Г.Э.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл - Кондратьева А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Баранова А.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2006 года, которым

Баранов Александр Геннадьевич, ... , судимый:

14 августа 2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам мошеннических действий от 2, 14, 21 октября 2004 года, 31 мая 2005 года - к лишению свободы на срок 1 год за каждое из четырех преступлений;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотических средств Б.М.А. - к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам сбыта наркотических средств Г.А.В., а также Б.В.В. для З.Н.Л. - к лишению свободы на срок 4 года за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Баранову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 августа 2004 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено к назначенному последним приговором наказанию, окончательно Баранову А.Г. назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2007 года приговор суда в отношении Баранова А.Г. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Х.М.М. и Б.В.В..

В надзорной жалобе осужденным Барановым А.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части его осуждения по ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканова А.Н., изложившего обстоятельства дела, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы по заявленным в ней основаниям, мнение прокурора Кондратьева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Г. признан виновным и осужден за 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные 2, 14, 21 октября 2004 года в отношении С.А.Ю. и 31 мая 2005 года в отношении М.Е.И.

Он же, Баранов А.Г. признан виновным в организации и содержании с конца января 2006 года по двадцатые числа марта 2006 года притона для потребления наркотических средств по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Дружбы, д. ... , кв. ... , а также в склонении к потреблению наркотических средств Б.В.В. в середине февраля 2006 года.

Кроме того, Баранов А.Г. признан виновным в том, что 27 февраля 2006 года сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 1,6 гр., Б.М.А., 18 и 21 февраля 2006 года покушался на сбыт марихуаны, массой в высушенном виде 2,7694 гр. и 2, 6035 гр. соответственно Г.А.В., участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка", 23 марта 2006 года покушался на сбыт через Б.В.В. З.Н.Л. наркотической смеси, общей массой 0,12 гр., содержащей в своем составе: диацетилморфин (героин) в количестве 0,0225 гр., 6-моноацетилморфин в количестве 0,001501 гр., ацетилкодеин в количестве 0,00118 гр., морфин в количестве 0,00000261 гр., кодеин в количестве 0,0000338 гр.,, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Преступления совершены в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный просит судебные решения изменить, исключить из приговора его осуждение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2006 года в отношении З.Н.Л. Утверждает, что 23 марта 2006 года его не было в г. Волжске, что подтверждается железнодорожным билетом.

По мнению осужденного, уличающие его показания Б.В.В., положенные судом в основу приговора, не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом, по его мнению, дана неверная оценка показаниям Б.В.В., считает, что основания для оговора у того были.

По мнению осужденного, квалификация его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ в организации притона, является необоснованной, в судебном заседании не были установлены время, место и другие обстоятельства этого преступления, нет документов, подтверждающих съем им квартиры.

Также указывает о несогласии с осуждением его по ч. 1 ст. 230 УК РФ, мотивируя тем, что в основу приговора были положены только показания Б.В.В., которые, как утверждает, не подтверждены иными доказательствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе Баранова А.Г., Президиум приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд в заседании с участием сторон исследовал совокупность представленных сторонами доказательств, дал им, а также доводам сторон соответствующую оценку.

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.

При, этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о его непричастности к покушению на сбыт наркотиков по эпизоду от 23 марта 2006 года, в организации притона для потребления наркотических средств, в склонении к потреблению наркотических средств, проверены судами первой и кассационной инстанций, надлежащим образом оценены, обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Баранова А.Г. в совершении указанных преступлений, установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания Б.В.В., З.Н.Л., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд не установил причин для оговора Баранова А.Г. со стороны Б.В.В.

На основании анализа показаний Б.В.В., З.Н.Л. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Баранов А.Г. сбыл Б.В.В., действующему в интересах З.Н.Л., наркотическую смесь, содержащую в своем составе героин.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б.В.В. проведены при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением положений закона, по имевшейся оперативной информации, что Б.В.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств.

При проверке информации, что парень по имени "Влад", Б.В.В., осуществляет сбыт наркотического средства марихуаны, в ходе проведенного 20 марта 2006 года оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка" была установлена его личность.

Затем, оперативными сотрудниками с целью проверки информации о том, что Б.В.В. занимается и сбытом другого наркотического средства героина, обоснованно была проведена повторная "проверочная закупка" 23 марта 2006 года.

Из дела следует, что только в результате проведения всех этих оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что в противоправных действиях от 23 марта 2006 года участвует не только Б.В.В., но и Баранов А.Г., была установлена роль каждого из осужденных, а также иные данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд проверил доводы осужденного о том, что представленный железнодорожный билет подтверждает отсутствие Баранова А.Г. в г. Волжске Республики Марий Эл 23 марта 2006 года, при этом обоснованно признал и указал в приговоре, что наличие билета не свидетельствует о непричастности Баранова А.Г. к совершению преступления.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, был предметом рассмотрения суда первой, а затем и кассационной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Суд обоснованно признал достоверными показания Б.В.В., которые тот давал в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине февраля 2006 года Баранов А. Г. путем уговора склонил его к употреблению марихуаны, а через несколько дней уговорил Б.В.В. употребить героин. В результате действий Баранова А.Г. он стал употреблять наркотические средства.

Учитывая, что в судебном заседании Б.В.В. изменил свои показания, суд мотивированно указал, по каким основаниям признал достоверными первоначальные показания и отверг показания, данные в ходе судебного следствия.

Первоначальные показания Б.В.В. согласуются с показаниями свидетеля Р.А.А., из которых следует, что до марта 2006 года она около двух лет встречалась с Б.В.В., который в ее присутствии наркотических средств никогда не употреблял, а также с показаниями свидетелей Б.Г.А. и Б.М.В., которым Б.В.В. рассказал, что в употребление наркотиков его втянул именно Баранов А.Г.

Довод жалобы осужденного о том, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как организация притона для потребления наркотических средств, также является несостоятельным.

Под притоном в отношении ст. 232 УК РФ понимается жилое или нежилое помещение, в котором осуществляется потребление и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющимися владельцами, пользователями на договорных основаниях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.

Под организацией притона понимается подыскание жилого помещения, его обустройство различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать, в частности, умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ.

То, что Барановым А.Г. совершены указанные действия, подтверждают показания свидетеля Щ.С,А., из которых следует, что кв. ... в д. ... по ул. Дружбы г. Волжска, он снял в конце декабря 2005 года на полгода, однако затем съехал в начале января 2006 года, ключи от квартиры отдал Баранову А.Г. После этого Щ.С,А. периодически заходил проверять состояние квартиры, видел постоянно с Барановым А.Г. в квартире знакомых того, по внешнему виду их было видно, что они употребляли наркотики. В его присутствии они также употребляли наркотическое средство, используя самодельное приспособление, изготовленное из пластиковой бутылки.

Данное приспособление, а так же одноразовые шприцы, ложки со следами накипи, свертки с веществами растительного происхождения были изъяты в ходе обыска, проведенного в кв. ... в д. ... по ул. Дружбы г. Волжска.

Заключениями экспертиз установлено, что изъятое вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной.

Свидетели М.С.Е., Б.К.С., Н.А.И., С.П.И. подтвердили факт неоднократного употребления наркотических средств в кв. ... д. ... по ул. Дружбы г. Волжска, которую Баранов А.Г. называл "офис".

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы об отсутствии умысла осужденного на организацию притона для потребления наркотических средств, несостоятелен. Его действиям по данному эпизоду дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Баранова А.Г. в совершении мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных 2, 14, 21 октября 2004 года в отношении С.А.Ю. и 31 мая 2005 года в отношении М.Е.И., в сбыте наркотического средства марихуана Б.М.А. 27 февраля 2006 года, в покушении на сбыт наркотического средства Г.А.В. 18 и 21 февраля 2006 года также полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Это доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Президиум считает, что проведение 21 февраля 2006 года повторной "проверочной закупки" с участием Г.А.В. было вызвано необходимостью установления полных данных о личности лица, именуемого "Боря", осуществлявшего сбыт наркотического средства марихуана. Личность его после "проверочной закупки" от 18 февраля 2006 года установить не удалось. В связи с этим сотрудники правоохранительных органов не имели возможности сразу пресечь действия Баранова А.Г., связанные с оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает необходимым внести в состоявшиеся по делу судебные решения изменения в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицируя действия Баранова А.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам мошеннических действий в отношении С.А.Ю. от 2, 14 и 21 октября 2004 года, суд не принял во внимание, что на момент вынесения приговора за эти преступления, отнесенные в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, истекли сроки давности в 2 года, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что Баранов А.Г. уклонялся от следствия или суда по предъявленному обвинению в отношении С.А.Ю., не имеется.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Баранов А.Г. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1. ст. 159 УК РФ по эпизодам мошенничества в отношении С.А.Ю. не признавал, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд не имел.

Вместе с тем, при таких условиях, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае установления в ходе судебного разбирательства истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд, признав вину обвиняемого доказанной, должен был, постановив обвинительный приговор, освободить осужденного от наказания.

По указанным основаниям, поскольку до постановления приговора 26 декабря 2006 года истек двухгодичный срок давности, Баранов А.Г. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам от 2, 14 и 21 октября 2004 года в отношении Судакова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Б.А.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2007 года в отношении Б.А.Г. изменить, освободить Баранова А.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам от 2, 14, 21 октября 2004 года в отношении С.А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ путем частичного сложения назначить Баранову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Баранову А.Г. назначить в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов