Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2013 г. по делу N 22-1399

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденного Воробьева О.А.,

защитника - адвоката Смирновой М.А., представившей удостоверение N "номер" и ордер серия "номер" от "дата" года,

рассмотрел в судебном заседании 9 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева О.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года, которым

Воробьев ОА,

...

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение осужденного Воробьева О.А., выступление адвоката Смирновой М.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бадаевой О.С. о законности и справедливости приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев О.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено "дата" года примерно в 19 часов 30 минут по месту проживания БСП и ЛНЕ, в "адрес". Воробьев О.А. тайно похитил со стола, принадлежащий ЛНЕ., мобильный телефон марки " ... " ... в корпусе ... цвета стоимостью 3 000 рублей с зарядным устройством, серийный номер ... , и штатной картой памяти объемом 2 Гб, входящими в стоимость телефона и сим-картой оператора сотовой связи " ... ", абонентский номер ... материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Затем Воробьев О.А. скрылся и с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вследствие чего, Воробьев О.А. причинил потерпевшей ЛНЕ значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев О.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев О.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера и вида наказания. Просит назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, исключить из обвинительного приговора " ... квалифицирующий признак - умысел на совершение хищения", поскольку умысла у него не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюков Д.П. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными. Судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства смягчающие, наказание. Наказание, назначенное Воробьеву О.А., является соразмерным и справедливым. Приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены.

Юридическая оценка действиям Воробьева О.А. дана правильная.

Доводы жалобы в части несправедливости назначенного осужденному наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, оказание им помощи в содержании и воспитании ребенка своей сожительницы, наличие положительной характеристики с места прежнего отбывания наказания.

Судом верно назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений согласно ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося неудовлетворительно, суд назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Не основаны на законе доводы осужденного о фактическом применении судом положений ст.64 УК РФ, так как суд не назначил осужденному дополнительное наказание - ограничение свободы.

Не назначая дополнительное наказание, суд лишь сослался на совокупность смягчающих обстоятельств.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств недостаточно для применения ст.64 УК РФ, указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд по закону должен признать исключительной и привести мотивы принятого решения. Оснований к этому судом не установлено.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, и 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Отбывание наказание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительной колонии, как об этом заявил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Довод осужденного Воробьева О.А. об исключении из приговора " ... квалифицирующего признака - умысла на тайное хищение чужого имущества" является необоснованным.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, квалификации действий осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания осужденному Воробьеву О.А. предъявленное обвинение было понятно, с ним он согласился, виновным себя признал полностью. В связи с чем, указанный довод осужденного суд не рассматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2013 года в отношении Воробьева ОА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Верно. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл М.В. Кузнецова