Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2013 г. по делу N 22-1397/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Шелудяковой Е.Б.,

судей - Макарова С.А., Ведерникова С.Г.

,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю., осужденного - Синенко Д.В.,

защитника - адвоката Смирновой М.А., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрела 09 октября 2013 года, в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденного Синенко Д.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата",которым

Синенко Д.В., ... судимый:

- "дата" по ст. 158 ч.3. п. "а", 73 ч.2 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св., условно с исп. сроком 1г. 6 мес.,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Синенко Д.В назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Синенко Д.В. отменено словно осуждение, назначенное приговором суда "дата"., и соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарова С.А., выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синенко Д.В. признан виновным в том, что совершил разбой в отношении Д. и в отношении И.., при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах:

"дата" ... , Синенко Д.В. находясь возле кафетерия "Пончик", расположенного "адрес", с целью хищения чужого имущества напал на Д.., нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего тот упал, после чего нанес ему удар ногой в голову от чего Д. потерял сознание. Причинив своими действиями легкий вред здоровью Д.., Синенко Д.В. похитил у него куртку стоимостью 2300 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, сотовый телефон "Nokia" стоимостью 300 рублей, а так же кроссовки "RUITA" стоимостью 1200 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

"дата", ... , Синенко Д.В. находился возле магазина "Алко сервис", расположенного "адрес". С целью хищения чужого имущества Синенко Д.В. напал на И., нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, от чего тот упал, после чего нанес ему удар кулаком в голову, причинив легкий вред здоровью И. и похитил у него из кармана рубашки деньги в сумме 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Синенко Д.В. по эпизоду преступления в отношении И. виновным себя признал полностью, по эпизоду преступления в отношении Д. виновным себя признал частично, поскольку насилие в отношении потерпевшего применил не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе Синенко Д.В. указал на несправедливость приговора, ввиду его суровости. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые давали основание назначить более мягкое наказание, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синенко Д.В. и его защитник - адвокат Смирнова М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Сторона защиты считает, что Синенко Д.В. назначен излишне суровый приговор, поскольку совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, давали суду основание назначить более мягкий приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пахмутов О.Ю. полагал, вынесенный в отношении Синенко Д.В. приговор законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности исследованных доказательств, а назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Синенко Д.В. в инкриминированных ему преступлениях установлена судом на основании всесторонне исследованных доказательств.

Потерпевший Д. суду показал, что "дата", ... , возле кафе "Пончик", Синенко Д.В., обнаружив у него сотовый телефон, неожиданно нанес два удара кулаком в лицо от чего Д. упал, после чего Синенко Д.В. нанес ему удар ногой в голову, от которого Д. потерял сознание. Когда очнулся, Д. обнаружил у себя отсутствие кроссовок и куртки, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон.

Показания Д. нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе очной ставки и при производстве опознания, Д. прямо указал на Синенко Д.В., как на лицо совершившего в отношении него преступление.

Свидетель М. показал, что со слов Л. ему известно, что "дата" Синенко Д.В. похитил у парня кроссовки и куртку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что "дата", он видел, как Синенко Д.В., возле закусочной "Пончик" приставал к парню по имени Е., а через некоторое время Синенко Д.В. подошел к Л. и передал сотовый телефон. На ногах Синенко Д.В. были кроссовки, которые ранее были на ногах Е ... "дата" Синенко Д.В. рассказал Л., что он избил парня по имени Е. и украл у него куртку, кроссовки и сотовый телефон, который передал Л.

Изъятый у Л. сотовый телефон Д. опознал как похищенный у него "дата"

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что Синенко Д.В. написал явку с повинной, в которой изложил, что он избил парня и забрал у него куртку, кроссовки и сотовый телефон, а так же забрал деньги.

По заключению эксперта в результате примененного Синенко Д.В. насилия, Д. были причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Доводы Синенко Д.В. о том, что он применил насилие в отношении Д. не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений, опровергаются показаниями потерпевшего относительно характера действий Синенко Д.В. Как верно сделал выводы суд первой инстанции, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Д. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами исследованными судом.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего И. Синенко Д.В. свою вину признал полностью, написал явку с повинной и дал признательные показания, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим.

Помимо признательных показаний Синенко Д.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего И., который показал в судебном заседании, что "дата", в период времени с ... , он проходил мимо магазина "Алко сервис", расположенного "адрес", когда Синенко Д.В. напал на него, нанес несколько ударов в лицо, вытащил из кармана рубашки у И. 400 рублей, после чего убежал.

Показания И. согласуются с протокол принятия заявления о преступлении, в котором он указал о характере совершенного в отношении него преступления, а так же согласуются с протоколами опознания и очной ставки, в ходе которых он указал на Синенко Д.В. как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Как верно установил суд первой инстанции, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего И. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом.

По заключению эксперта в результате примененного Синенко Д.В. насилия, И. были причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для вывода о наличии в действиях Синенко Д.В. состава преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 162 ч.1 УК РФ.

Наказание Синенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства смягчающие наказание Синенко Д.В., в том числе и те, на которые указал осужденный - явку с повинной и раскаяние в содеянном и суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, с учетом его характера и степени общественной опасности и не является чрезмерно суровым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", в отношении Синенко Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Шелудякова Е.Б.

Судьи: Макаров С.А.

Ведерников С.Г.

Верно:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл Макаров С.А