Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2013 г. по делу N 22-1365/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики

Марий Эл Кузнецова С.Н.,

осужденного Митрушкина Д.Д., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ухова В.Н., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бахтина Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года, которым

Митрушкин Д.Д., ... ранее судимый:

- 19 июля 2011 года ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок

2 года 6 месяцев. "дата" на основании постановления ... от "дата" освобожден условно-досрочно,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68,

ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 июля

2011 года, окончательное наказание Митрушкину Д.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрушкина Д.Д. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

От взыскания процессуальных издержек Митрушкин Д.Д. освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., объяснения осужденного Митрушкина Д.Д., выступление защитника Ухова В.Н., согласившихся с апелляционным представлением, мнение прокурора Кузнецова С.Н., поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрушкин Д.Д. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени "дата" Митрушкин Д.Д., находясь в подъезде , в ходе конфликта, возникшего между ним и К.Д.В.., М.А.А.., открыто похитил из рук К.Д.В ... принадлежащий последнему сотовый телефон марки " ... " стоимостью ... рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора " ... ", материальной ценности не представляющей, на счете которой находились денежные средства в сумме ... рублей, после чего с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес К.Д.В ... не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы, от которых К.Д.В ... испытал сильную физическую боль. Затем, увидев на полу указанного подъезда принадлежащий М.А.А ... сотовый телефон марки " ... " стоимостью ... рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора " ... ", материальной ценности не представляющей, на счете которой находились денежные средства в сумме ... рублей, открыто похитил его. С места совершения преступления Митрушкин Д.Д. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Митрушкин Д.Д. причинил К.Д.В ... ущерб на общую сумму

... рублей, М.А.А ... ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Митрушкин Д.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бахтин Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно описательной части приговора суд при назначении Митрушкину Д.Д. наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в действиях Митрушкина Д.Д. имеется рецидив преступлений, суд назначил ему излишне суровое наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из его резолютивной части ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Митрушкину Д.Д. справедливое наказание как за совершенное им преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В суде первой инстанции Митрушкин Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осознает.

При таких обстоятельствах суд признал Митрушкина Д.Д. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающее наказание. Положения ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ при назначении Митрушкину Д.Д. наказания применены обоснованно.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого правомерно не установлено.

Доводы защитника о возможности применения в отношении Митрушкина Д.Д. положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и противоречащими положениям п.п. "б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при совершении тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вид и режим исправительного учреждения Митрушкину Д.Д. назначены в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия находит обоснованными.

Так при назначении Митрушкину Д.Д. наказания суд правильно принял во внимание, что он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором суда от 19 июля 2011 года за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с требованиями закона образует опасный рецидив преступлений и влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении при назначении наказания Митрушкину Д.Д. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о применении в отношении Митрушкина Д.Д. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, из приговора следует, что при назначении Митрушкину Д.Д. наказания суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Кроме того, назначая Митрушкину Д.Д. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, суд вопреки примененным положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, то есть превышающее одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление, что с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ составляет 1 год 6 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Митрушкина Д.Д. подлежит изменению, - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное Митрушкину Д.Д. наказание как за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2

ст. 161 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ему с применением ст. 70 УК РФ, снизить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года в отношении Митрушкина Д.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить

назначенное Митрушкину Д.Д. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от 19 июля 2011 года и окончательное наказание Митрушкину Д.Д. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: В.А. Иванилова

Судьи: С.Г. Ведерников

Ю.И. Демин