Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1338/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего ордер ... и удостоверение ... ,

осужденного Карапетяна А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карапетяна А.Р., адвоката Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года, которым

Карапетян А.Р., ... , судимый:

- 22 октября 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 26 сентября 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; освобожден условно-досрочно 25 декабря 2012 года на 2 года 4 дня,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 декабря 2010 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Карапетяна А.Р., выступление адвоката Белоусова С.Н., мнение прокурора Никифоровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей А.

Преступление совершено примерно в 17 часов 40 минут 16 мая 2013 года в торговом павильоне " ... ", расположенном в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.Н. просит приговор в отношении Карапетяна А.Р. изменить, полагая его излишне суровым, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, полностью признал свою вину, обратился в органы следствия с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, ... что справедливо признано совокупностью смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд необоснованно назначил лишение свободы на длительный срок. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", норм Уголовного кодекса РФ, касающихся назначения наказания, полагает возможным назначить наказание Карапетяну А.Р. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначив наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд лишил Карапетяна А.Р. возможности доказать свое исправление вне изоляции от общества. Указанные выше обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, который не является личностью, опасной для общества.

Осужденный Карапетян А.Р. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст.10, ст.64, ч.ч. 2, 3 ст.68 УК РФ, ст.389.15, ст. 389.16, п.п. 2, 3 ст. 389.18, ст. 369 УПК РФ.

Приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суду следовало учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На судебном заседании не было потерпевшей и свидетелей, которые на предварительном следствии путались в показаниях. В ходе допросов следователь сам отвечал на свои вопросы. ... В ходе опознания следователь пригласил двух студентов, которые не были похожи на него. Видеозапись с места происшествия не подтверждает, что преступление было совершено им. Экспертиза потерпевшей не установила на ее теле телесных повреждений. Кровоподтек поднижнечелюстной области мог быть получен в бытовых условиях. Его действия должны быть квалифицированы как грабеж, не связанный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ. Обсуждение вопроса о возможности применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ носило формальный характер. Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, ... положительная характеристика с предыдущего места отбывания наказания, ...

В возражениях государственный обвинитель Чесноков Д.С. просит апелляционные жалобы адвоката Белоусова С.Н. и осужденного Карапетяна А.Р. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде адвокат Белоусов С.Н., осужденный Карапетян А.Р. поддержали доводы жалоб, прокурор Никифорова Н.А. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд, установив, что ходатайство подсудимого Карапетяна А.Р. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, вину в совершении которого признал подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карапетян А.Р., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Принимая во внимание положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы жалобы Карапетяна А.Р., касающиеся характера и обстоятельств совершенного преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

С доводами жалобы о том, что наказание, назначенное приговором суда, является чрезмерно суровым, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с конституционными принципами судебной власти, только суд вправе признать, какой вид и размер наказания следует назначить виновному в совершении уголовного преступления в соответствии с принципами соразмерности содеянному, с учетом характера преступления и личности виновного, в целях его исправления.

Назначенное Карапетяну А.Р. наказание соответствует требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым. При разрешении данного вопроса суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и перечисленные осужденным и его защитником в жалобах.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного, совершившего умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Основан на ошибочном толковании закона и довод о не применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Из буквального толкования данного положения закона применение положений ч.3 ст.68 УК РФ это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 августа 2013 года в отношении Карапетяна А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карапетяна А.Р., адвоката Белоусова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Шитова И.М., Лашманова О.Ю.