Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1333/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Иваниловой В.А.,

судей - Макарова С.А., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием:

прокурора - Семсеева С.М.,

осужденного - Смирнова Г.Н.,

защитника - адвоката Глебовой А.Г., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер"

рассмотрел 30 сентября 2013 года, в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Г.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата",которым

Смирнов Г.Н., ... судимый:

- "дата" по ст.ст. 158 ч.2. п. "б", 30 ч.3 158 ч.2 п. "а,б", 158 ч.2 п. "а,б", 69 ч.2 УК РФ к 4 годам л/св., освобожден по отбытии наказания "дата"

- "дата" по ст. 161 ч.1, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам л/св., освобожден по отбытии наказания "дата"

осужден по ст.158 ч.2. п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, по ст. 163 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения своды, по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Смирнову Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарова С.А., выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.Н. признан виновным в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, вымогательство с применением насилия, а так же грабеж.

Преступления, как указано в приговоре, совершены Смирновым Г.Н. при следующих обстоятельствах:

"дата" Смирнов Г.Н. совместно с Ч.А., Ч.В. и И. находились в здании котельной ООО ... , расположенной "адрес" где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Смирнов Г.Н. совместно с Ч.А. нанесли И. удары по различным частям тела, от которых тот потерял сознание. Воспользовавшись тем, что И. находится без сознания, Смирнов Г.Н. тайно похитил у него золотые изделия: кольцо - печатку стоимостью 7000 рублей и цепочку с крестом стоимостью 12000 рублей, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Дождавшись, когда И. пришел в сознание, Смирнов Г.Н. потребовал у него 30000 рублей за возврат похищенных золотых изделий и при этом нанес ему несколько ударов по различным частям тела, причинив И. физическую боль. И.., находясь в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь, чтобы Смирнов Г.Н. прекратил избиение, сказал, что требуемой суммы у него нет, но дома имеется 5000 рублей, которые он готов Смирнову Г.Н. передать. "дата" Смирнов Г.Н., совместно с Ч.А., на автомашине под управлением З., привезли И. по месту жительства его сестры Е., проживающей "адрес", где Смирнов Г.Н. пытался получить от нее 5000 рублей, под предлогом, что данную сумму ему должен И., за то, что его подвезли на автомашине. Е. не передала Смирнову Г.Н ... денег и потребовала от него, что он ушел.

"дата", Смирнов Г.Н., находясь в сенях квартиры Е.., обнаружив на руке И. золотой браслет, открыто похитил его, причинив ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании Смирнов Г.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе Смирнов Г.Н. указал на несправедливость приговора, что его вина не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции постановил приговор лишь на показаниях потерпевшего И. и свидетеля Е., которая об обстоятельствах произошедшего знает лишь со слов потерпевшего, который в момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного опьянения. Показания свидетелей К., С.Е. и С.А. прямого отношения к произошедшим событиям не имеют. Показания свидетеля С.М. не противоречат доводам Смирнова Г.Н., что потерпевший И. самостоятельно снял с себя перстень и цепочку.

Суд не обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ч.А. и Ч.В. и которые свидетельствуют о невиновности Смирнова Г.Н. Свидетель З. по эпизоду с золотыми цепочкой и перстнем ни каких показаний не давал.

Так же Смирнов указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил излишне суровый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пирогова И.С. считает приговор суда в отношении Смирнова Г.Н. законным и обоснованным и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Г.Н. и его защитник - адвокат Глебова А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Сторона защиты считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначенное Смирнову Н.Г. является чрезмерно суровым. Осужденный Смирнов Г.Н. так же добавил, что находит не доказанным стоимость похищенных им изделий, поскольку оценка цепочки с крестиком, кольца и браслета не проводилась, а указана лишь со слов потерпевшего. Так же не проверена значительность ущерба причиненному потерпевшему по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Семсеев С.М. считает вынесенный в отношении Смирнова Н.Г. приговор законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности исследованных доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Смирнова Г.Н. в инкриминированных ему преступлениях установлена судом на основании всесторонне исследованных доказательств.

Несмотря на отрицание Смирновым Г.Н. своей вины, доказательства, исследованные в судебном заседании, опровергают доводы осужденного.

Так, потерпевший И. суду показал, что в ночь "дата" он находился в котельной "адрес", где распивал спиртные напитки со Смирновым Г.Н., который совместно с другим лицом избил его, от чего И. потерял сознание. Когда И. очнулся, то обнаружил, что у Смирнова Г.Н. находится его золотая печатка. Смирнов Г.Н. стал требовать у И. деньги в сумме 30000 рублей и получив отказ стал избивать И. Опасаясь за свою жизнь и здоровье И. предложил Смирнову Г.Н. проехать к своей сестре Е., где якобы у И. имелись деньги в сумме 5000 рублей. По приезду к Е. Смирнов Г.Н. пытался получить 5000 рублей от Е. и когда получил отказ, вновь избил И. Перед тем как уходить Смирнов Г.Н. сорвал с руки И. золотой браслет. Находясь в квартире Е., Ильяков А.А. обнаружил у себя пропажу золотой цепочки с крестом и понял, что Смирнов Г.Н. похитил их, когда тот находился без сознания. И. подтвердил в судебном заседании размер причиненного ему ущерба и пояснил, что ущерб от кражи цепочки с крестом и печатки является для него значительным, поскольку превышает его ежемесячный доход.

Как верно установил суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных судом.

Так в своем заявлении в полицию, "дата", И. сообщил, что у него отобрали золотые цепочку с крестиком, печатку и браслет.

Свидетель Е. показала суду, что ночь "дата" Смирнов Г.Н. совместно с другими лицами привел к ней брата - И. и сказал, что тот должен ему 5000 рублей. Со слов И., Е. стало известно, что Смирнов Г.Н. избил его и снял золотую цепочку и печатку. Так же со слов брата Е. известно, что Смирнов Г.Н. сорвал у И. с руки золотой браслет.

Заключением эксперта установлено наличие у И. множественных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков головы и лица, что подтверждает показания потерпевшего, относительно примененного в отношении него насилия.

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что на месте преступлений были обнаружены пятна бурого цвета. По заключению эксперта изъятое в ходе осмотра пятно является кровью, которая может происходить от И.

Согласно акту изъятия от "дата" у Смирнова Г.Н. были изъяты перстень, две цепочки и крест из металла желтого цвета. В ходе судебного заседания потерпевший И. подтвердил, что изъятые у Смирнова Г.Н. изделия были у него похищены.

Показания потерпевшего И. о том, что золотые изделия были изъяты у него против его воли, находят свое подтверждение протоколом осмотра похищенных изделий, в ходе которого установлено, что цепочки имеют повреждения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ч.А. и Ч.В. относительно добровольной передачи И. золотых изделий Смирнову Г.Н., поскольку они имеют противоречия между собой и показаниями потерпевшего и расценил показания как данные в пользу подсудимого поскольку вышеуказанные свидетели и подсудимый находятся в дружеских отношениях. По аналогичным же мотивам, суд так же обоснованно взял за основу показания свидетеля З. оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он видел, как Смирнов Г.Н. сорвал с руки Ильякова А.А. браслет, находясь в сенях дома, где тот проживал.

Показания свидетелей К. и С.Е., продавцов круглосуточных магазинов "адрес", свидетельствуют о том, что продажа товаров под залог золотых изделий невозможна и в свою очередь косвенно опровергают довод Смирнова Г.Н., что И. передал ему золотые изделия, чтобы заложить их в магазин.

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для вывода о наличии в действиях Смирнова Г.Н. составов преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.2. п. "в", 163 ч.2 п. "в", 161 ч.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не убедительным доводы Смирнова Г.Н. относительно не доказанности стоимости похищенного имущества и отсутствия значительности ущерба потерпевшему. Из протоколов осмотра предметов установлено наличие на похищенных изделиях проб и клейм, подтверждающих показания потерпевшего в части похищения у него золотых изделий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно значительности причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку размер его ежемесячного дохода находит свое подтверждение справкой с места работы, которая была исследована в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указал осужденный.

Наказание Смирнову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", в отношении Смирнова Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Иванилова В.А.

Судьи: Макаров С.А.

Полозова Р.Ф.