Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2013 г. по делу N 22-1332/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики

Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

осужденного Перелыгина А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пономаренко Д.Ф., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворончихиной Е.П., апелляционным жалобам осужденного Перелыгина А.А., его защитника - адвоката Пономаренко Д.Ф. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года, которым

Перелыгин А.А., ... ранее судимый:

- 21 марта 2012 года ... по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2

ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 1

ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... от 14 мая 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Перелыгину А.А. условное осуждение по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 марта 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 марта

2012 года, окончательное наказание Перелыгину А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перелыгина А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

С Перелыгина А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин А.А. признан виновным в том, что "дата", находясь в помещении кафе-клуба " ... ", расположенного по адресу: , тайно похитил находящиеся на столе в помещении указанного клуба принадлежащий К.О.Ю ... сотовый телефон марки " ... " стоимостью ... рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, - сотовой компании " ... " и сотовой компании " ... ", с флеш-картой micro SD объемом 4 Гб стоимостью ... рублей и принадлежащий Е.Н.Н ... сотовый телефон марки " ... " стоимостью ... рублей с находящимися в нем двумя сим-картами материальной ценности не представляющими, - сотовой компании " ... " и сотовой компании " ... " на счете которой находились денежные средства в сумме

... рублей, с флеш-картой micro SD объемом 2 Гб стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом Перелыгин А.А. скрылся. Своими действиями Перелыгин А.А. причинил К.О.Ю ... значительный материальный ущерб в размере ... рублей, Е.Н.Н ... ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании Перелыгин А.А. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что взял телефоны потерпевших, при этом цели хищения у него не было. Телефоны намеревался вернуть потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворончихина Е.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что поскольку приговором суда от 21 марта 2012 года Перелыгин А.А. осужден за совершение тяжких преступлений, то при назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, вид и режим исправительного учреждения должны быть назначены в соответствии с требованиями п. "б"

ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Перелыгина А.А. изменить, определить ему для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Перелыгин А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на хищение сотовых телефонов потерпевших у него не было, он с потерпевшими К.О.Ю ... и Е.Н.Н ... был ранее хорошо знаком. Когда последние вышли из помещения клуба, оставив при этом свои телефоны на столе, он решил подшутить над ними. Дожидаться приезда сотрудников полиции он не стал и покинул помещение клуба, так как не хотел, чтобы обнаружилось нарушение с его стороны возложенной на него приговором суда обязанности после

22 часов находиться дома. Вернуть телефоны потерпевшим утром он не успел, так как его разбудили сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Пономаренко Д.Ф. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства обвинением не было представлено доказательств виновности Перелыгина А.А. в совершении преступления, доводы Перелыгина А.А., выдвинутые в судебном заседании, не опровергнуты. Потерпевшие указывали суду, что Перелыгин А.А. не мог совершить преступление. По делу не выяснен размер ущерба, причиненного потерпевшей К.О.Ю.., не обсуждалась возможность примирения Перелыгина А.А. с потерпевшими. Кроме того, защитник указывает о чрезмерной суровости назначенного Перелыгину А.А. наказания, считает, что с учетом состояния здоровья осужденного назначенное ему наказание подлежит снижению. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о виновности Перелыгина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы о недоказанности вины Перелыгина А.А. в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на хищение сотовых телефонов, о намерении пошутить над потерпевшими, а затем вернуть им телефоны, были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от "дата" Перелыгин А.А. признался в том, что "дата", находясь в клубе " ... ", похитил лежащие на столе сотовые телефоны марки " ... " розового цвета и " ... " серебристого цвета, после чего уехал домой.

В ходе предварительного следствия Перелыгин А.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого "дата" давал показания о том, что "дата" он вместе с К.О.Ю. и девушкой по имени Е.Н.Н. находился в ночном клубе " ... ", расположенном по . В это время, когда К.О.Ю. и Е.Н.Н. вышли покурить, у него возник умысел на хищение сотовых телефонов, принадлежащих К.О.Ю. и Е.Н.Н., соответственно марки " ... " в корпусе розового цвета и марки " ... " в корпусе серебристого цвета, которые лежали на столике. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он указанные телефоны положил в карман своих спортивных брюк и покинул помещение клуба, при этом оба телефона выключил. Телефоны он похитил с целью последующей продажи.

В ходе проверки показаний на месте Перелыгин А.А. указал стол в помещении клуба " ... " по адресу: ,

, с которого он совершил хищение сотовых телефонов марки " ... " и марки " ... ", а также пояснил, что в явке с повинной ошибочно указал время хищения, - на самом деле хищение телефонов он совершил около

"дата"

В судебном заседании подсудимый Перелыгин А.А. явку с повинной не подтвердил, указал, что безразлично относился к изложенным в ней обстоятельствам, так как хотел быстрее покинуть отдел полиции; показания, в качестве подозреваемого давал в состоянии алкогольного опьянения; показания, данные в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте не подтвердил в части того, что телефоны взял с целью хищения.

Оценивая показания подсудимого Перелыгина А.А., суд обоснованно в основу приговора положил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата", указав, что они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Протокол явки Перелыгина А.А. с повинной и протокол проверки показаний на месте надлежащим образом оценены судом наряду с другими доказательствами.

Судом правильно установлено, что об умысле Перелыгина А.А. на тайное хищение телефонов потерпевших свидетельствуют те обстоятельства, что он не указал в чем именно заключалась его шутка, ему достоверно было известно какой телефон кому из потерпевших принадлежит, при этом взял телефон и К.О.Ю ... и Е.Н.Н.., отключил их и тайно скрылся с места происшествия, оставив потерпевших в клубе, несмотря на то, что они договаривались вместе возвращаться домой на такси, по состоянию на середину дня не предпринял мер по возврату телефонов их законным владельцам.

Доводы Перелыгина А.А. о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Данные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний свидетеля М.Е.Н ... следует, что она допрашивала Перелыгина А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила с его участием проверку показаний на месте. В ходе следственных действий он четко и уверенно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. При допросе в качестве подозреваемого Перелыгин А.А. находился в адекватном состоянии, запаха от него никакого не исходило. Права ему были разъяснены. В ходе допроса никаких заявлений, ходатайств от Перелыгина А.А. не поступало. После допроса Перелыгин А.А. ознакомился с протоколом и сделал запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Замечаний ни от самого Перелыгина А.А., ни от его защитника по окончании допроса также не было.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н ... "дата" в ходе беседы с Перелыгиным А.А., доставленным в отдел полиции по подозрению в хищении сотовых телефонов марки " ... " и " ... ", принадлежащих К.О.Ю ... и Е.Н.Н.., Перелыгин А.А., признался в совершении преступления и добровольно изъявил желание написать явку с повинной. По поводу возврата телефонов потерпевшим Перелыгин А.А. пояснил, что телефоны собирался продать, деньги потратить на личные нужды. Во время беседы Перелыгин А.А. был бодрым, выспавшимся.

Согласно показаниям потерпевшей Е.Н.Н.., данным на предварительном следствии "дата", "дата", находясь в клубе " ... " она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки " ... " в корпусе серебристого цвета стоимостью ... рублей, в котором находились: сим-карта сотовой компании " ... ", на счете которой денежных средств не было, сим-карта сотовой компании " ... " не счете которой имелись денежные средства в сумме ... рублей. В похищенном телефоне также находилась флеш-карта стоимостью ... рублей. Ущерб от хищения составил

... рублей. "дата" она выходила на улицу покурить, в это время ее сотовый телефон оставался на столе, за которым сидел Перелыгин А.А., а когда вернулась в кафе, его уже не было. Телефон мог взять только Перелыгин А.А. Находящаяся с ней К.О.Ю., тоже не могла найти свой сотовый телефон.

В ходе допроса "дата" Е.Н.Н.., подтвердив показания от "дата", уточнила, что К.О.Ю ... обнаружила пропажу своего телефона, когда они собрались ехать домой, Перелыгин А.А. в тот момент еще был с ними, но ничего не говорил, а потом незаметно для них покинул помещение клуба. Затем она ( Е.Н.Н..) тоже обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки " ... ". Когда они с К.О.Ю ... звонили на свои телефоны, то они были отключены.

В судебном заседании потерпевшая Е.Н.Н ... показания, данные

"дата", не подтвердила в части того, что Перелыгин А.А. мог взять телефоны, указала, что в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные "дата", подтвердила и пояснила, что в судебном заседании изменила показания, так как не хочет, чтобы Перелыгину А.А. было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Уходить домой из клуба они договаривались вместе.

Согласно показаниям потерпевшей К.О.Ю.., данным на предварительном следствии "дата", пропажу своего сотового телефона марки " ... " в корпусе розового цвета стоимостью ... рублей она обнаружила при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, указанным потерпевшей Е.Н.Н ... Из показаний К.О.Ю ... также следует, что в ее телефоне находились: сим-карта сотовой компании " ... ", сим-карта сотовой компании " ... " (денежных средств на сим-картах не было), флеш-карта стоимостью

... рублей. Ущерб от хищения составил ... рублей и для нее является значительным. Находящаяся с ней Е.Н.Н. тоже не могла найти свой сотовый телефон.

В ходе допроса "дата" К.О.Ю ... также пояснила, что Перелыгин А.А. в момент, когда она обнаружила пропажу своего сотового телефона, находился рядом, но ничего не говорил, а затем незаметно покинул помещение клуба " ... ". Когда она звонила на свой телефон, сначала шли гудки, но потом телефон был отключен.

В судебном заседании потерпевшая К.О.Ю.., подтвердив оглашенные показания, также пояснила, что сумма ущерба ... рублей, в том числе по состоянию на "дата", являлась для нее значительной. Ни она, ни Е.Н.Н. не разрешали Перелыгину А.А. брать их телефоны.

Оценив показания потерпевших К.О.Ю ... и Е.Н.Н. суд обоснованно признал в качестве достоверных показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом показаниям потерпевших в части, не согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом дана надлежащая оценка.

Доводы потерпевшей Е.Н.Н ... о том, что в ходе допроса

"дата" она находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина Перелыгина А.А. в совершении преступления подтверждается также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.А.И.., Б.М.В.., К.Е.А. пояснивших о том, что

"дата" в клубе " ... " две девушки потеряли свои сотовые телефоны. В пропаже телефонов они подозревали парня, который находился вместе с ними.

В ходе выемки у Перелыгина А.А. были изъяты: сотовый телефон марки " ... " с сим-картой сотовой компании " ... ", сим-картой сотовой компании " ... ", флеш-картой micro SD 2 Гб; сотовый телефон марки " ... " с сим-картой сотовой компании " ... ", сим-картой сотовой компании " ... ", флеш-картой micro SD 4 Гб.

Кроме того, вина Перелыгина А.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок у потерпевших, протоколами осмотров предметов и признании их вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей К.О.Ю.., выяснялся. Как правильно установлено судом на основании показаний указанной потерпевшей, стоимость похищенного у нее сотового телефона марки " ... " ... рублей, стоимость находящейся в похищенном сотовом телефоне флеш-карты ... рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил ... рублей, который являлся для нее значительным.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон возможно на основании заявления потерпевшего в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие К.О.Ю ... и Е.Н.Н ... с таким ходатайством в суд не обращались, в связи чем суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Перелыгина А.А. за примирением сторон.

Действия Перелыгина А.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Перелыгину А.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства. Состояние здоровья Перелыгина А.А., на что защитник обращает внимание в жалобе, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. То, что осужденный проживает в многодетной семье, судом при назначении наказания также принято во внимание. Считать назначенное Перелыгину А.А. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Перелыгину А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Таким образом апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Перелыгину А.А. вида и режима исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

По смыслу уголовного закона, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого наказание было назначено условно.

Приговором ... от 21 марта 2012 года Перелыгин А.А. осужден к лишению свободы условно за совершение в несовершеннолетнем возрасте ряда тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд, назначая Перелыгину А.А. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному за преступление средней тяжести наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору ... от 21 марта 2012 года за совершение тяжких преступлений, при определении вида и режима исправительного учреждения в нарушение требований уголовного закона руководствовался положениями п. "а" ч. 1

ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочием изменить приговор или иное решение суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода ухудшить положение осужденного, в том числе путем изменения на более строгий вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями

ст. 58 УК РФ (ч. 1 ст. 389.24, п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что Перелыгин А.А. достиг совершеннолетнего возраста, приговор суда подлежит изменению, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания, назначенного Перелыгину А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года в отношении Перелыгина А.А. изменить, назначить Перелыгину А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы, назначенного ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, исправительную колонию общего режима. Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Перелыгина А.А., адвоката Пономаренко Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин