Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 г. по делу N 22-1317/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Шитовой И.М.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

защитников: адвоката Стекольщиковой А.А., представившей ордер N ...

и удостоверение N ... , адвоката Евдомаха Ю.В., представившей ордер N ... и удостоверение N ... ,

осужденного Кочурина Г.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кочурина Г.Е., адвоката Соловьевой Н.К., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Юринского района РМЭ Платовой М.А. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2013 года, которым

Кочурин Г.Е., ... , судимый:

- 27 апреля 2010 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год;

- 09 марта 2011 года по п.п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 3 июля 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

осужден по по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание Кочурину Г.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 года в отношении Кочурина Г.Е. отменено.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено Кочурину Г.Е. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чибисов Н.Н., ... , судимый 3 сентября 2009 года по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, постановлением от 13 августа 2010 года отменено условное осуждение, освобожденный 11.02.2011 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в дни, установленные этим органом.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Кочурина Г.Е. и Чибисова Н.Н. в пользу М. материальный ущерб в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Кочурина Г.Е., выступления адвокатов Стекольщиковой А.А., Евдомаха Ю.В., мнение прокурора Семсеева С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочурин Г.Е. признан виновным в совершении 1 апреля 2013 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Кочурин Г.Е. и Чибисов Н.Н. признаны виновными в совершении 15 апреля 2013 года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кочурин Г.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, применить ч.2 ст.31 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Он незаконно проник не в жилище, а в помещение для хранения различного инвентаря и похитил нерабочую бензопилу, которую добровольно выдал. Фактически он отказался от своего преступного умысла, поскольку хотел добровольно вернуть похищенное имущество, написал явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.В. просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Кочурину наказания. Кочурин вину по факту кражи бензопилы признал, ущерб возместил, потерпевший к нему претензий не имеет, просил его не наказывать. По факту кражи пленки полиэтиленовой Кочурин вину не признает. Явка с повинной Кочуриным дана под давлением сотрудников полиции. Вина Кочурина не доказана, уголовное дело подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск удовлетворению не подлежит в порядке уголовного судопроизводства в связи с тем, что сумма ущерба определена на основании показаний продавца, остатки не измерялись, не сверялись, ревизия не проводился, велся ненадлежащий учет проданных товаров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платова М.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что, удовлетворив гражданский иск потерпевшей М., в резолютивной части приговора суд указал о взыскании суммы иска только с Кочурина Г.Е. и Чибисова Н.Н. без определения порядка взыскания и суммы, в приговоре отсутствует обоснование решения о неприменении в отношении Чибисова Н.Н. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

В суде осужденный Кочурин Г.Е., адвокат Евдомаха Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат Стекольщикова А.А. просила приговор оставить без изменения, прокурор Семсеев С.М. частично поддержал доводы представления и просил приговор изменить в части гражданского иска.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кочурина Г.Е. в совершении обоих преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Кочурина Г.Е., неправильной квалификации его действий, выдвигались в его защиту в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Кочурин Г.Е. проник в помещение для хранения различного инвентаря, которое жилищем не является, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Таким образом, суд обоснованно признал жилищем чулан жилого дома потерпевшего П., куда Кочурин Г.Е. незаконно проник для совершения кражи чужого имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 31 УК РФ, в соответствии с которой лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Доводы осужденного о том, что он фактически отказался от своего преступного умысла, поскольку хотел добровольно вернуть похищенное имущество, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и не основаны на материалах дела. Доказательства, положенные в основу приговора свидетельствуют, что Кочурин Г.Е. довел свой преступный умысел до конца, поскольку распорядился чужим имуществом, похищенным у П ... Согласно протоколу обыска Кочурин Г.Е. добровольно выдал похищенную им бензопилу. Данный факт свидетельствует о действиях осужденного, направленных на возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы адвоката вина осужденного Кочурина Г.Е. в совершении кражи полиэтиленовой пленки из магазина подтверждена не только явкой его с повинной, а также явкой с повинной Чибисова Н.Н., протоколом проверки его показаний на месте, протоколами очных ставок Чибисова Н.Н. и Кочурина Г.Е., Е. и Кочурина Г.Е., показаниями потерпевшей М., свидетелей К., Е., свидетельствующих о совершении Кочуриным по предварительному сговору с Чибисовым и другим лицом тайного хищения пленки, принадлежащей М., с незаконным проникновением в помещение магазина.

Доводы об оказании на Кочурина Г.Е. при оформлении явки с повинной давления со стороны сотрудников полиции судом проверены и опровергаются не только показаниями свидетеля О., который принимал у Кочурина явку с повинной, при этом никакого давления на того не оказывал. Оценка явки с повинной дана в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кочурина Г.Е., как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Анализ перечисленных и других доказательств и мотивировка их оценки подробно приведены в приговоре суда и оснований ставить под сомнение эти выводы, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал осужденного Кочурина Г.Е. виновным, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 158 ч.3 п. "а" и ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ. Выводы суда относительно квалификации достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации его действий на ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, как он об этом просит в жалобе, не имеется.

Наказание назначено Кочурину Г.Е., Чибисову Н.Н. с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказаний судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с протоколом судебного заседания потерпевший П. не возражал против назначения Кочурину Г.Е. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения Кочурину Г.Е. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований, предусмотренных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о не назначении Чибисову Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чибисова Н.Н. судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о размере материального ущерба по иску, заявленному потерпевшей М., судом тщательно проверен. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, суд, разрешая гражданский иск потерпевшей М. о возмещении имущественного ущерба, принял решение о взыскании заявленной суммы с обоих осужденных, однако в резолютивной части приговора не указал порядок взыскания.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшей М. подлежит изменению с указанием о взыскании суммы ущерба с обоих осужденных солидарно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2013 года в отношении Кочурина Г.Е., Чибисова Н.Н. изменить.

Взыскать с Кочурина Г.Е. и Чибисова Н.Н. солидарно в пользу М. материальный ущерб в размере ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кочурина Г.Е., адвоката Соловьевой Н.К., апелляционное представление государственного обвинителя Платовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Кузнецова М.В., Шитова И.М.