Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-1290/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием: прокурора Бадаевой О.С.,

осужденных Андреева А.Г., Овечкина С.А.,

защитников - адвокатов Громовой Е.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ; Дмитриева А.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Громовой Е.А. в интересах осужденного Андреева А.Г., адвоката Дмитриева А.С. в интересах осужденного Овечкина С.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года, которым

Овечкин С.А., ... , не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Овечкина С.А. возложено исполнение обязанностей: являться в назначенные дни на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Андреев А.Г., ... , не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Андреева А.Г. возложено исполнение обязанностей: являться в назначенные дни на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных Андреева А.Г., Овечкина С.А., выступления адвокатов Громовой Е.А., Дмитриева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бадаевой О.С., считающей приговор законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин С.А. и Андреев А.Г. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с К. 13 марта 2013 года около 18 часов из металлического ящика, находящегося в кабинете ... ", расположенного по адресу: ... , тайного хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих потерпевшей С. с причинением ей материального ущерба в крупном размере.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Андреев А.Г. и Овечкин С.А. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Громова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые Андреев А.Г., К. и Овечкин С.А. поясняли, что в конверте находилось именно ... рублей, о чем они говорили сразу с момента допроса их в качестве подозреваемых. Их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются последовательными. Считает, что не имеется объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в конверте находилось ... рублей. Показания подсудимых в части суммы подтверждаются показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании пояснила, что в последний раз 13 марта 2013 года в конверте оставалось ... рублей, и именно эта сумма была записана на тетрадном листе, они с Р. взяли из конверта ... рублей, но эту сумму не записали, что подтвердила и свидетель Р., только уже указала, что они взяли не ... рублей, а ... рублей, эту сумму не записали в тетрадном листе. Из показаний указанных лиц следует, что были факты, когда из конверта брали денежные средства и не записывали, а также о том, что в части оставшейся в конверте суммы между показаниями С. и Р. имеются не устраненные противоречия, чему не дана оценка в приговоре. Свидетель Р. также пояснила, что в последний раз в расписке она видела сумму ... рублей 8 марта 2013 года, других записей она не видела, потерпевшая же утверждала, что последняя запись была именно ... рублей, это подтвердили и подсудимые в своих показаниях. Этому противоречию в приговоре оценка также не дана. Потерпевшая и свидетель Р. не могут точно указать, сколько именно денежных средств оставалось в конверте. Потерпевшая пояснила, что она постоянно сама брала деньги именно из конверта и самостоятельно записывала это на листе. Свидетель Б. пояснила, что она видела этот лист и какие-то записи на нем, но что именно записано, она не видела, похищенную сумму они со свидетелем Р. определили на память после того, как удостоверились, что конверт с деньгами пропал, относительно суммы она все время говорила предположительно. Потерпевшая в судебном заседании показала, что она записала последнюю сумму ... рублей, а те деньги, которые они с Р. брали 13 марта 2013 года, они не записали. Считает, что в любом случае в конверте оставалось меньше, чем ... рублей. Этому доводу в приговоре оценка не дана. Из показаний свидетеля Б. следует, что в кабинет имели свободный доступ все ... , сейф не запирался, ключи от сейфа находились прямо в замочной скважине, металлический ящик в сейфе также не запирался. Таким образом, после того как 8 марта 2013 года денежные средства в конверте в последний раз были пересчитаны, доступ к денежным средствам имели любые ... , а 13 марта 2013 года денежные средства не пересчитывались. Из показаний потерпевшей следует, что она бесконтрольно расходовала денежные средства, и были траты, о которых было неизвестно свидетелям Р. и Б. Кроме того, ... Вывод суда о том, что показания свидетелей Р. и Б. полностью согласуются с показаниями потерпевшей С., считает незаконным. Считает, что действия подсудимого Андреева А.Г. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.С. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Считает, что вывод суда о том, что денег у С. было похищено именно ... рублей, не соответствует действительности. Свидетели Б. и Р. суду показали, что деньги хранились в сейфе рабочего кабинета. По просьбе потерпевшей деньги выдавались ей на руки, при этом совместно они вели учет расхода денег на отдельном листе. В судебном заседании данные свидетели стали утверждать, что в последний раз на листе была отражена сумма ... рублей, после чего С. взяла ... рублей, но записи в лист учета об этом не вносили. В связи с существенными противоречиями показания свидетелей были оглашены, они подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в последний раз они записывали именно сумму ... рублей. Свидетель Р. поясняла, что точного учета денег они не вели. Потерпевшая С. в судебном заседании вспомнила, что помимо того перечня имущества, который подсчитывала Р., она приобретала ... Из показаний потерпевшей следует, что она не полностью ставила в известность Р. и Б. о приобретенных ею товаров, а последние подсчитывали размер трат, основываясь только на сообщенных С. затратах. Следствием было установлено о наличии последней записи в листке учета расхода денежных средств С. в сумме ... рублей. В судебном следствии также установлено, что из указанной суммы С. брала ... рублей. Из неучтенных сумм затрат со стороны потерпевшей в суде доказано приобретение потерпевшей ... на сумму примерно ... рублей. Учитывая данный анализ затрат можно установить наличие максимального допустимого размера денежных средств в конверте - ... рублей. Считает, что все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Овечкина С.А. изменить, переквалифицировать его деяние со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Громовой Е.Г. и Дмитриева А.С. государственный обвинитель Захарова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Овечкиным С.А. и Андреевым А.Г. преступления, и обоснованно признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о переквалификации действий осужденных на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не доказано о хищении денег в сумме ... рублей, а только нашел подтверждение факт хищения ... рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденных в совершении хищения именно ... рублей нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, явками с повинной, а также материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

Так суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых относительно суммы похищенных денег, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшей С., свидетелей Р., Б., а так же явкам с повинной самих виновных.

Так из показаний потерпевшей С. следует, что с 2011 года она ... Вместе с Р. и Б. в ... рублей. В этот же день она потратила ... рублей на ... Деньги отдала Р. для сохранности, которая положила их в своем кабинете в металлический сейф. В этот же конверт она положила тетрадный листок, где вела расчет своих расходов, какую сумму денег брала, и сколько осталось в конверте. Расходы записывались в присутствии Р., а записи записывала она своей рукой на листке бумаги. 13 марта 2013 года она взяла из конверта ... рублей на ... Последнюю сумму она записать не успела, так как они торопились с Р. на автобус. О том, что у нее имеются денежные средства в сумме ... рублей, было известно К.

Из оглашенных показаний потерпевшей С. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что на момент кражи в конверте 13 марта 2013 года оставалось ... рублей купюрами по ... рублей. Так же потерпевшая суду пояснила, что после совершенной кражи сама К. говорила ей, что она похитила у нее ... рублей. Все суммы, которые ею были потрачены, были учтены при подсчете украденной суммы, так же учитывались деньги на покупку ... С учетом всех расходов в конверте оставалось ... рублей.

Суд, оценив показания потерпевшей, обоснованно признал их правдивыми, поскольку в течение предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая С. давала логичные, последовательные показания. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний у судебной коллегии так же не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Так свидетель Р. показала, что она ... Деньги хранились в металлическом ящике в сейфе в кабинете. Деньги лежали в конверте, выдавались С. по ее просьбе. С. вела расчет своих денежных средств, записывая все на тетрадном листе, сколько взяла и сколько осталось в конверте. Денежные средства по несколько раз пересчитывались С., деньги С. всегда брала в присутствии Б. и ее. Б. в ее отсутствие денежные средства С. не выдавала. На 8 марта 2013 года в конверте оставалось ... рублей. 13 марта 2013 года С. взяла из конверта ... рублей и она ... рублей на ... , записать взятые деньги не успели, так как торопились на автобус. В конверте оставалось ... рублей. Меньше не могло остаться никак. 15 марта 2013 года деньги С. пропали из сейфа. Так же выяснилось, что из сейфа пропал паспорт на имя С..

Из оглашенных показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что на момент кражи в конверте С., после того, как она взяла с С. ... рублей, в конверте оставалось ... рублей На 8 марта 2013 года у С. в конверте было ... рублей, о чем была С. внесена последняя запись в тетрадном листе.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в феврале 2013 года после ... В присутствии Р. и ее С. сняла денежные средства в размере ... рублей, деньги расходовались С. под их контролем. Все расходы С. записывала на тетрадном листке, вела все расчеты, листок вкладывала в конверт, который запечатывала сама лично, деньги хранились в сейфе в металлическом ящике. На 13 марта 2013 года в конверте оставалось ... рублей. 15 марта 2013 года узнала о хищении денег С., по ... с Р. подсчитали все суммы, у С. по подсчетам должно было остаться ... или ... рублей, меньше денег не могло остаться.

Из протокола явки с повинной Андреева А.Г. от 15 марта 2013 года следует, что 13 марта 2013 года он совместно с Овечкиным С. и К. из сейфа в кабинете ... совершили кражу денег в размере ... рублей.

Овечкин С.А. в явке с повинной от 15 марта 2013 года указал, 13 марта 2013 года он совместно с Андреевым А. и К. из сейфа в кабинете ... совершили кражу денег в размере ... рублей.

О похищении денежных средств в сумме ... рублей сообщала 15 марта 2013 года в явке с повинной К.

Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Овечкина С.А. и Андреева А.Г. в совершении преступления и квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Громовой Е.А. о том, что ...

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2013 года в отношении Овечкина С.А. и Андреева А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Громовой Е.А. и Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.