Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-1273/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием помощника прокурора Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.

осужденной Лебедевой Т.О.

защитника - адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Лебедевой Т.А. и её адвоката Головенкина О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года, по которому

Лебедева Т.О., ... , судимая :

- 13 июля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ... ,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2012 года в отношении Лебедевой Т.О. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденной Лебедевой Т.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Головёнкина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.О., признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно в присвоении принадлежащих ... " денежных средств в сумме ... рублей ... копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Лебедева Т.О. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Головёнкин О.Ю. просит приговор в отношении Лебедевой Т.О. отменить, по делу вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Лебедева Т.О. была ... до конца июня 2011 года. Однако судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, а именно, договор поручительства, подписанный И., заявление о предоставлении отсрочки уплаты суммы займа, подписанное И.И., отсутствие документа под N ... в сшиве кассы ... ", подписи директора ... " С. о получении приходных и расходных документов, в том числе за 22 июня 2011 года. Судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты и признании протокола очной ставки, проведенной при помощи сети Интернет и программы "Скайп".

В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева О.Т. просит приговор суда в отношении неё отменить и по делу вынести оправдательный приговор, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За время ... она не участвовала в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке, не составляла никаких учетов, отчетов, что подтверждается показаниями С. и К. Также она не осуществляла контроль за соблюдением графиков возврата займов пайщиками, подготовку сведений по просроченным займам для принятия соответствующих мер, так как денежные средства поступали из Пенсионного фонда, все это контролировала бухгалтерия, находящаяся в ... А по не возвратам занималась служба безопасности. Осужденная утверждает, что у неё корыстного преступного умысла на хищение денег не было. Она не отрицает, что получала денежные средства в сумме ... рублей и оприходовала их в ... подразделении. Денежные средства были выданы пайщикам, одной из которых была И.И., в сумме ... рублей, что подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами. С И.И. были составлены документы о вступлении в ... , заключен договор займа, договор поручительства и заявление об отсрочке платежа. Все документы находились в офисе по адресу: ... , часть документов находилась у неё. При закрытии филиала и изъятии документов она не присутствовала, так как находилась ... Директор С. проверяла документы, замечаний не было. Установлено, что в кассовой книге нет листа под N ... , а это именно ... по которому И.И. получила денежные средства. Осужденная не согласна с выводами суда о том, что причин для оговора её И.И. нет. В ходе очной ставки И.И. подтвердила, что испытывает к ней неприязнь, а так же ... И. ... Это всё подтверждает косвенную заинтересованность в исходе дела. Странным является и то, что И.И.К. ... Осужденная указывает, что суд не проверил показаний Е. по поводу его показаний о том, что следователь вызвал его на допрос и дал подписать готовый протокол в фойе УВД. Кроме того, осужденная считает приговор излишне суровым. Суд не применил ...

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Березин М.В. просит приговор в отношении Лебедевой Т.О. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лебедевой Т.О. в инкриминируемом ей преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: показаниями осужденной Лебедевой Т.О. в части признанной судом правдивыми, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденной.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном заседании проверялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, оценив показания подсудимой Лебедевой Т.О., обоснованно признал их недостоверными в том, что она 2 июня 2011 года получала в головном офисе ... денежные средства для заключения договора займа с И.И., в июне 2011 года выдавала И.И.К. денежные средства в размере ... рублей по договору займа (с учетом вычета необходимых взносов), о чем И.И. расписывалась в расходном кассовом ордере, перед подписанием документов она разъясняла И.И.К., что они подписывают, все документы по ее деятельности находились в офисе ... ", также в июне 2011 года И. сообщал ей о ... , поскольку данные показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом, являются непоследовательными, в том числе относительно даты, когда она передавала денежные средства И.И.К..

К указанным показаниям Лебедевой Т.О. суд обоснованно отнесся критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальном приведенные показания Лебедевой Т.О. суд посчитал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя, являются допустимыми, поэтому суд правильно положил их в основу приговора.

Показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей С., К., Т. подтверждаются показания подсудимой Лебедевой Т.О. о получении ею в головном офисе ... " денежных средств в размере

... рублей на проведение двух сделок, одна из которых должна была состояться с И.И. В то же время показаниями указанных лиц опровергаются показания подсудимой Лебедевой Т.О. о том, что денежные средства в размере ... рублей ей были выданы 2 июня 2011 года, а также опровергаются показания подсудимой о том, что договор займа с И.И. был заключен и на основании договора займа И.И. получила денежные средства в размере ... рублей ... копеек за вычетом из указанной суммы компенсационных взносов и взносов в резервный фонд, поскольку из положенных судом в основу приговора показаний П., С., К. следует, что договор займа с заемщиком заключался лишь после регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости в регистрирующем органе, либо после сдачи документов на регистрацию, договор займа являлся целевым. Не отрицала данное обстоятельство и подсудимая Лебедева Т.О., при этом как следует из положенных судом в основу приговора показаний Лебедевой Т.О. 2 июня 2011 года сделка купли-продажи ... в ... между И.И.К. и продавцом не состоялась.

Суд оценил показания свидетеля И.И., обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются наиболее подробными, подтверждены ею в судебном заседании, и они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, перед допросом свидетель И.И. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля И.И., данные в судебном заседании о том, что ... платил за что-то ... рублей, с И. они подписывали ряд документов, не читая их, Лебедева Т.О. не разъясняла им, что они подписывают, так как указанные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Показаниями свидетелей Г., О., С.А. подтверждаются показания подсудимой Лебедевой Т.О., свидетелей И.И., К., С., представителя потерпевшего П. о том, что ... , расположенный по адресу: ... , И.И.К. не приобрели.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденной, и дана правильная юридическая оценка её действиям по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Лебедева Т.О. умышленно, с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу против воли собственника - ... ", принадлежащие указанному ... имущество, а именно денежные средства в размере ... рублей ... копеек, вверенные ей на основании трудового договора, заключенного с ней, как с ... , для заключения договорных отношений на выдачу гражданам займов, и договора о ...

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что подсудимая Лебедева Т.О. совершала преступление под видом заключения целевого договора займа с И.И. на приобретение ... , расположенного в ... , сделка по купле-продаже которого на момент получения Лебедевой Т.О. в головном подразделении ... денежных средств для указанной сделки уже не состоялась и каких-либо действий, направленных на приобретение ... по указанному адресу, И.И. не совершала и не намеревалась этого делать.

Кроме того, о виновности Лебедевой Т.О. в совершении преступления свидетельствует и ее поведение после 22 июня 2011 года, когда она уклонялась от контактов с работниками ... ", вводила их в заблуждение относительно истинных результатов не состоявшейся на самом деле сделки по выдаче займа И.И.

Также из показаний Лебедевой Т.О. следует, что вся документация по ее деятельности в ... находилась в офисе, по адресу: ... , доступ в который она не имела с июля

2011 года, однако, в ходе судебного заседания установлено, что на предварительном следствии Лебедева Т.О. добровольно выдала оригиналы договора поручительства И., заявление И.И. об отсрочке уплаты займа, копию ... на имя И.И., что свидетельствует о ложности показаний подсудимой в указанной части.

Квалифицирующий признак в "крупном размере" полностью нашел свое подтверждение.

Так судом установлено, что в результате преступных действий подсудимая Лебедева Т.О. присвоила принадлежащие ... " денежные средства в сумме

... рублей ... копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Неточности в указании в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств на отчество Лебедевой Т.О. судебная коллегия признаёт опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденной.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Лебедевой Т.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Лебедевой Т.О. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной, соразмерны содеянному и данным, характеризующих её личность.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривается.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения подсудимой Лебедевой Т.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, оснований для этого не нашел, принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства, способ совершенного преступления, в том числе совершение его в период испытательного срока по приговору суда от 9 июля 2008 года, причинение потерпевшему ущерба преступлением в крупном размере. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Лебедевой Т.О. положений ст. 64 УК РФ суд так же не нашёл, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Суд обсудил вопрос о назначении Лебедевой Т.О. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, оснований для их назначения не нашел, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности обвиняемой.

Судом обсужден вопрос о возможности применения к Лебедевой Т.О. ... , однако, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд оснований для этого не нашел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года в отношении Лебедевой Т.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Лебедевой Т.О. и адвоката Головенкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г., Полозова Р.Ф.

...