Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-1262/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Пахмутова О.Ю.,

осужденного Серова С.В.,

защитника - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серова С.В., адвоката Павлова И.В., потерпевшего К.А.В., апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года, которым

Серов С. В., ... , ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серов С.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Преступление им совершено в период времени с начала января 2013 года до 23 апреля 2013 года в Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов С.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Серов С.В. просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что он сделал соответствующие выводы, встал на путь исправления, добросовестно и своевременно являлся на все следственные действия, раскаялся и полностью признал вину, примирился с потерпевшим, принеся ему извинения, и загладил вину, возместив ущерб и компенсацию морального вреда, ранее не судим,

- защитник - адвокат Павлов И.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного Серову С.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности исправления Серова С.В. без изоляции от общества, поскольку Серов С.В. принимал меры к возмещению ущерба потерпевшему и в последующем его возместил, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, потерпевший просил не лишать свободы Серова С.В. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Серову С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ,

- потерпевший К.А.В. указывает на суровость назначенного Серову С.В. наказания. Суд не учел его мнение о назначении Серову С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Серов С.В. возместил ущерб, раскаялся в содеянном, признал вину, впервые привлечен к уголовной ответственности, ... Претензий к Серову С.В. он не имеет. Просит приговор изменить, назначить Серову С.В. наказание в виде условного осуждения.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Тораев А.Н. указывает, что описание преступного деяния, совершенного Серовым С.В., не содержит указания о требовании передачи права на имущество и под угрозой повреждения чужого имущества. Просит приговор изменить, исключить из квалификации содеянного Серовым С.В. указание на требование передачи права на имущество под угрозой повреждения имущества, с учетом изменения объема обвинения смягчить назначенное Серову С.В. наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серов С.В., защитник - адвокат Павлов И.В., потерпевший К.А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пахмутов О.Ю. просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Серова С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия Серова С.В. судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Однако из описания преступного деяния, совершенного Серовым С.В., не следует, что кроме требования передачи чужого имущества, им выдвигались требования передачи права на имущество. Кроме того, излишне вменен такой признак преступления как "под угрозой повреждения имущества", поскольку из описания преступного деяния не следует, что Серов С.В. высказывал угрозы повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В связи с чем, судебная коллегия исключает осуждение Серова С.В. за требование передачи права на имущество, под угрозой повреждения чужого имущества и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При назначении Серову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие судимости, а также ... ходатайство потерпевшего о смягчении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.

Однако в связи с исключением осуждение Серова С.В. за требование передачи права на имущество под угрозой повреждения чужого имущества назначенное осужденному Серову С.В. подлежит смягчению.

Оснований для назначения Серову С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Возмещение ущерба, компенсация морального вреда, примирение с потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий, мнение потерпевшего о назначении Серову С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие судимостей, первое привлечение к уголовной ответственности, ... , на что указано в апелляционных жалобах осужденного, защитника, потерпевшего, не являются безусловным основанием для назначения Серову С.В. условного осуждения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года в отношении Серова С. В. изменить:

- исключить осуждение Серова С.В. за требование передачи права на имущество под угрозой повреждения чужого имущества,

- смягчить назначенное Серову С.В. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Серова С.В., адвоката Павлова И.В., потерпевшего К.А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.,

Судьи: Лашманова О.Ю. и Шитова И.М.

...