Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-1249/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Кузнецовой М.В., Лашмановой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденной Марасановой Н.В. (Симаковой),

защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер",

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Марасановой Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года, которым

Марасанова (Симакова) Н.В., ... , судимая:

- 26 октября 2012 года по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения ребенком М.П.О. 14-летнего возраста,

оправдана по обвинению в совершении в отношении М.Г.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Марасановой (Симаковой) Н.В. признано право на реабилитацию.

Осуждена по ч.3 ст.160, ч/3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Марасановой (Симаковой) Н.В. в виде лишения свободы до достижения ее ребенком М.П.О. четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено приговор Йошкар-Олинского городского суда от 26 октября 2012 гола исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, выступления осужденной Марасановой (Симаковой) Н.В. и ее защитника Данилиной С.М., просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марасанова (Симакова) Н.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения по эпизодам в отношении Н.Р.Р., в отношении Н.И.Г., в отношении В.А.Х.

Являясь директором и главным бухгалтером ООО " ... " Марасанова (Симакова) Н.В. заключала договоры по подбору, бронированию и приобретению туров. Получив от потерпевших денежные средства по оплате туров, заведомо не имея намерения приобретать путевки, Марасанова (Симакова) Н.В. на расчетный счет турагента и туроператора их не внесла и не перечислила, присвоила, распорядившись по своему усмотрению.

Приговором суда Марасанова (Симакова) Н.В. оправдана по эпизоду в отношении М.Г.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Марасанова (Симакова) Н.В. вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у нее не было. По ее вине ни одна поездка не срывалась.

В апелляционной жалобе осужденная Марасанова (Симакова) Н.В. указывает, что приговор суда является необоснованным и незаконным, приведенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие, подтверждали в суде, что заявки были забронированы, велась работа с туроператорами, денежные средства были возвращены по их требованию. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, что она присвоила денежные средства, так как бухгалтерская экспертиза не проводилась. Умысел на присвоение денежных средств не доказан. Считает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Ни один из потерпевших не написал претензию и заявление на возврат денежных средств, а сразу обратились в полицию. Денежные средства возвращены в полном объеме. По эпизоду с Н.Р.Р. его признали потерпевшим, хотя договор был составлен на его жену Н.Г.Т. Указывает, что лично общалась только с Н.Г.Т., с другими членами семьи не общалась. Она им сама посоветовала отказаться от путевки, что они и сделали. Денежные средства Н.И.Г. получил сразу, однако чуть позже Марасанова (Симакова) Н.В. узнала, что он написал на нее заявление в полицию. Марасанова (Симакова) Н.В. ему все денежные средства вернула, не взяв расписку и не выписав расходный кассовый ордер. В январе 2012 года она отдала ему лично сумму в размере 40 000 рублей. В суде был свидетель Р.А.А., при котором происходила передача денежных средств, а в приговоре указана сумма 30 000 рублей. Н.И.Г. обращался в полицию с просьбой прекратить в отношении нее уголовное дело. Н.Г.Т. не писала заявление и претензию на возврат денежных средств. Деньги им были частично возвращены, в возмещение оставшейся части они взяли многофункциональное устройство и ноутбук. На следствии и в суде она приобщала к материалам дела переписку по электронной почте с ООО " ... ", однако суд опроверг данные доказательства, что, по мнению осужденной, является незаконным, так как следствие должно проверить данные доказательства. Указывает, что В. отказались от поездки сами, так как не могли перенести даты отпуска. Заявление на возврат денежных средств, согласно договору, они не писали. Деньги возвращены в полном объеме. По ее вине ни одна поездка не срывалась и сами заявки по ее инициативе не аннулировались, они до сих пор висят в системе как неподтвержденные. В суде не было свидетелей из материалов дела, а были зачитаны только их показания. Просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Н.Р.Р. указывает, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен. Денежные средства ему до сих пор не возвращены в полном объеме, задолженность по договору составляет 51 340 рублей. Им неоднократно предъявлялись требования к Марасановой (Симаковой) Н.В. о возврате долга по телефону и при личных встречах, также была написана претензия, на которую она не отреагировала. Частичная оплата долга произошла только после длительных переговоров и не покрыла все его затрат связанных с займом. Просит приговор оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Вывод о виновности осужденной Марасановой (Симаковой) Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по трем эпизодам, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Потерпевшие Н.Р.Р., Н.И.Г. показали, что 11 марта 2012 года заключили договоры с ООО " ... " и сразу оплатили всю стоимость путевки. Марасанова (Симакова) Н.В. неоднократно переносила поездку по разным причинам. Они отказались от поездки и попросили вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства Н.И.Г. Марасанова (Симакова) Н.В. вернула в январе 2013 года. Н.Р.Р. Марасанова (Симакова) Н.В. вернула 50000 рублей в начале ноября 2012 года, оставшуюся сумму в 54340 рублей до настоящего времени не вернула.

Свидетель Н.Г.Т. подтвердила, что она и Н.Р.Р. неоднократно просили Марасанову (Симакову) Н.В. вернуть деньги, но она их не вернула. После чего они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Н.Р.М. следует, что ее супруг ( Н.И.Г.) после того, как написал заявлении об отказе от предоставляемых туристских услуг и возврате денежных средств, до декабря 2012 года постоянно звонил Марасановой (Симаковой) Н.В. с просьбой вернуть денежные средства, ездил к ней в офис. 25 января 2013 года Марасанова (Симакова) Н.В. вернула 101300 рублей. Нугумановы от путевки не отказывались.

Потерпевший В.А.Х. показал, что 18 августа 2012 года с ООО " ... " заключил договор по подбору, бронированию и приобретению тура. Внес в кассу ООО " ... " 28 августа 2012 года 28000 рублей, 20 августа 2012 года 55000 рублей и передал Марасановой (Симаковой) Н.В. 105 евро для оформления виз. 6 сентября 2012 года Марасанова (Симакова) Н.В. сообщила, что турфирма не подтвердила туристические визы в ... , предложила путевку в ... , впоследствии тур в ... ООО " ... " не предоставило. Кроме того, он узнал, что виза на него и членов его семьи не оформлена и документы на оформление виз ООО " ... " не подавались.

Показания потерпевшего В.А.Х. подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.Р.

Судом первой инстанции перечисленные доказательства обоснованно были признаны допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а, кроме того, оснований для оговора осужденной Марасановой (Симаковой) Н.В. со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденной подтверждается сообщениями генерального директора ООО " ... ", согласно которых от ООО " ... " 20.03.2012 года поступала заявка на бронирование на имя туристов Н.Р.Р., Н.Г.Т., Н.А.Р., Н.В.Р. Заявка аннулирована 22.03.2012 года по инициативе агентства до подтверждения. 20.03.2012 года поступила заявка на бронирование туров на имя Н.И.Г., Н.Р.М., Н.А.И., 23 марта 2012 года заявка аннулированы по инициативе агентства до подтверждения.

Кроме того, 17.08.2012 года поступала заявка на бронирование на имя туристов В.А., М.Д., В.А., заявка аннулирована 20.08.2012 года по инициативе агентства. Документов по данным заявкам не поступало и не передавалось, паспорта на оформление визы не направлялись.

Согласно заключению эксперта N 281 краткие рукописные записи в квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11 марта 2012 года и 20 августа 2012 года выполнены Марасановой (Симаковой) Н.В.

Суд первой инстанции изложил в приговоре доказательства в полном соответствии со ст.307 УПК РФ.

Из анализа приведенных доказательств следует, что еще до подтверждения туров Марасанова (Симаковой) Н.В. приняла от туристов денежные средства по их оплате. При этом, аннулировав заявки на тур до их подтверждения, Марасанова (Симакова) Н.В. в течение длительного времени на просьбы Н.Р.Р., Н.И.Г., В.А.Х. денежные средства не возвращала. Возврат денежных средств произошел только после того, как Марасановой (Симаковой) Н.В. стало известно об обращении потерпевших с заявлениями в органы полиции.

При указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Марасановой (Симаковой) Н.В. признаков хищения, дал им правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст.160 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом судебная коллегия признает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Марасановой (Симаковой) Н.В. виновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о построении приговора лишь на показаниях потерпевших, доводы о том, что данные эпизоды являются гражданско-правовыми отношениями, являются несостоятельными, поскольку вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение Марасановой (Симаковой) Н.В. о том, что сторона обвинения в судебном заседании только зачитала показания свидетелей, явка которых не была обеспечена, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколам судебного заседания показания не явившихся свидетелей оглашались обвинителем только с согласия подсудимойb и ее защитника. В связи с отсутствием такого согласия, в суде не были оглашены показания свидетелей Ш.Е.В., А.М.К.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Марасановой (Симаковой) Н.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенных ей преступлений, надлежаще мотивированы в приговоре. Правила ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам в отношении Н.И.Г. и В.А.Х. при назначении наказания судом применены обоснованно и верно.

Суд первой инстанции обоснованно применил отсрочку реального отбывания назначенного Марасановой (Симаковой) Н.В. наказания на основании ч. 1 ст.82 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части гражданского иска. Так, правильно определив судьбу гражданского иска по разрешению в порядке гражданского судопроизводства в описательно-мотивировочной части приговора, суд не отразил данное обстоятельство в его резолютивной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года в отношении Марасановой (Симаковой) Н.В. изменить. Указать в резолютивной части приговора о признании права Н.Р.Р. на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Марасановой (Симаковой) Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Кузнецова М.В., Лашманова О.Ю.

...