Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-1248/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.

с участием прокурора Ганеевой О.Ю.

адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , адвоката Ковальчук К.Т., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , адвоката Осокина С.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

осужденного Свинина Ю.А.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционное представление и.о. прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Конаковой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года, которым

Свинин Ю.А., ... , ранее не судимый,

осужден по 9 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Свинину Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Свинина Ю.А. в пользу Л. - ... руб., С. - ... руб., Б. - ... руб., Б.В. - ... руб., А. - ... руб., К. - ... руб., И. - ... руб., Т. - ... руб., А.А. - ... руб., Е. - ... руб., П. - ... руб.

... Свинина Ю.А. ... оставлена под арестом до решения вопроса о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Свинина Ю.А., просившего приговор суда в отношении него отменить, выступления адвокатов Ивановой Л.В., Ковальчук К.Т., Осокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части переквалификации действий осужденного и снижения наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свинин Ю.А. признан виновным и осужден за то, что он, работая в должности ... ", используя своё служебное положение, из корыстных побуждений в период времени с января 2009 года по июнь 2012 год, путем обмана получал от граждан денежные средства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Свинин Ю.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Конакова Е.А. просит приговор суда в отношении Свинина Ю.А. изменить, признать виновным Свинина Ю.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Л., С., Б., Ф., Б.В., А., К., И., К.В., Я.), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших В., Т., А.П., А.А., Е., П.). Назначенное наказание снизить как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения. По мнению и.о. прокурора, действия Свинина Ю.А. не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку Свинин Ю.А. работал в ... организации и полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, не обладал. Вывод суда о наличии в действия Свинина Ю.А. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Кроме того, судом при вынесении приговора в части взыскания со Свинина Ю.А. материального ущерба в пользу потерпевших не дана оценка размеру платы за ... " в размере ... рублей, в связи с чем сумма заявленных гражданских исков подлежит изменению за вычетом стоимости ...

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В., в интересах осужденного Свинина Ю.А., просит приговор суда отменить, вынести в отношении Свинина Ю.А. оправдательный приговор за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Свинина Ю.А. судом квалифицированы не правильно. Свинин Ю.А. принят на работу ... " и организационно-распорядительными функциями не обладал. Кроме того, судом вменяется в вину Свинину Ю.А. общая сумма без учета стоимости работ, а это не соответствует показаниям потерпевших. В ходе судебного следствия установлено, что работа выполнена. Стоимость работы составляет ... рублей и эта сумма не составляет ущерба для потерпевших. Вопреки требованиям Постановления Пленума ВС "О судебном приговоре" и уголовно-процессуального закона, судом в приговоре указаны показания не соответствующие тем, которые потерпевшие и свидетели давали на судебном заседании. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б., однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ... потерпевшей, препятствующей ее явке в суд. Показания свидетеля Г. судом не исследованы, в приговоре отсутствует указание на его показания, следовательно, им не дана юридическая оценка. Судом в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано, что уголовное дело рассматривалось с участием государственного обвинителя Шемуранова И.Н. и защиты в лице адвоката Ивановой Л.В.

Кроме того, очевидцев события преступлений, то есть хищения денежных средств у потерпевших путем обмана, стороной обвинения не представлено. Факт передачи денег никто не видел. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства не подтверждают факт хищения денежных средств Свининым Ю.А. Исходя из действующего законодательства по любому преступлению, где имеется факт передачи денег, должны быть представлены суду доказательства факта передачи: видеозаписи, аудиозаписи, сами денежные купюры, то есть вещественные доказательства, показания очевидцев либо иные доказательства. Однако суду не представлено ни рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности, нет денежных купюр, нет видео и аудиозаписей, нет свидетельских показаний. Показания потерпевших в совершении в отношении них мошенничества объективно ничем не подтверждены. Свинин Ю.А. отрицает факт мошенничества. Противоречия в показаниях Свинина Ю.А. и потерпевших не устранимы. Исходя из презумпции невиновности, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности стороной обвинения событий преступлений, в связи с чем адвокат просит суд Свинина Ю.А. оправдать. Поскольку стороной обвинения не доказано события преступлений, в удовлетворении исковых требований потерпевших адвокат просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Конаковой Е.А. и апелляционной жалобы адвоката Ивановой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия признает выводы суда о совершении Свининым Ю.А. мошенничества путем обмана в отношении потерпевших правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении указанных преступлений, по следующим основаниям.

Подсудимый Свинин Ю.А. не признал свою вину в совершении мошенничества. Заявил, что он не причастен к инкриминируемым ему деяниям, деньги у потерпевших не брал.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к мошенничеству в отношении потерпевших, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Так из показаний потерпевшего В., данных им на предварительном следствии, видно, что в 2009 году он обратился к ... Свинину Ю.А. для ... Свинин Ю.А. сказал, что для ... ему необходимо Свинину Ю.А. заплатить ... рублей. Он не знал, что реальная стоимость ... составляет ... рублей. В тот же день, когда он обратился к Свинину Ю.А., в служебном кабинете Свинина Ю.А. передал ему ... рублей. При передаче денег в кабинете Свинина Ю.А. больше никого не было. Свинин Ю.А. у него похитил деньги в размере ... рублей, ущерб для него является значительным.

В судебном заседании исследовано заявление В. в органы полиции от 06 августа 2012 года о хищении денежных средств путем обмана Свининым Ю.А. в размере около ... рублей.

Суд проверил причину изменения показаний В. и с учетом тех обстоятельств, что он на предварительном следствии после окончания допроса подтвердил правильность содержания протоколов допроса, замечаний и дополнений не имел, показания, данные им в судебном заседании, опровергаются другими доказательствами, в том числе - его показаниями, данными им на предварительном следствии, сделал обоснованный вывод о недопустимости его показаний в суде.

Из показаний свидетеля В.А. в ходе предварительного следствия видно, что ... В. обратился к ... Свинину Ю.А. для ... Свинину Ю.А. для ... заплатил ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н., она в качестве следователя во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свинина Ю.А. в качестве свидетеля допрашивала В.А. в служебном автомобиле. В.А. дала показания, которые оглашены в суде.

Согласно показаниям потерпевшего Л., он примерно в ноябре 2009 года обратился к ... Свинину Ю.А. для ... Так же были другие желающие ... Свинин Ю.А. ему сказал, что если он соберёт со всех желающих денежные средства в размере ... рублей, то ... всем желающим очень быстро ... Он знал, что стоимость ... составляет ... руб., но Свинин Ю.А. ему сказал, что в организации денег нет ... , и если заплатят по ... руб., ... могут ждать даже несколько лет. Он переговорил с теми, кто ... , и вместе с ним ещё 7 человек собрали по ... руб., всего ... руб. Данную сумму он передал Свинину Ю.А. в его служебном кабинете. ... Свинин Ю.А. у него путем обмана похитил деньги в сумме ... руб., которые просит взыскать.

Согласно показаниям потерпевшего Ф. следует, что осенью 2009 года к нему подошёл Л. и сказал, что для ... необходимо собрать по ... р., реальную стоимость ... руб. он не знал. Собранные деньги Л. передал Свинину Ю.А. Считает, что Свинини Ю.А. ввел в заблуждение Л. У него Свинин Ю.А. обманным путем похитил ... руб. От иска отказывается.

Согласно показаниям потерпевшего Б.В., он ... и ему нужно было ... Осенью 2009 года Л. ему и другим жителям ... о том, что он разговаривал с ... Свининым Ю.А., который сказал ему, что для всех желающих ... необходимо собрать по ... руб. Он в то время не знал о реальной стоимости ... в ... руб. Со слов Л. знает, что Свинин Ю.А. сообщил, что для ... не хватает средств и материалов. Свинин Ю.А. похитил у него ... руб. Просит взыскать.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она осенью 2009 года передала Л. для передачи ... Свинину Ю.А. ... руб. для ... Со слов Л. знает, что Свинин Ю.А. сказал, что от жителей ... нужно собрать по ... руб., и если будут ... позже, то обойдется дороже. Во время следствия узнала, что ... стоит ... руб. Просит взыскать ... руб. со Свинина Ю.А.

Из показаний потерпевшей И. следует, что она осенью 2009 года отдала Л. ... руб. для ... Со слов Л. знает, что деньги собрали для передачи Свинину Ю.А. О стоимости ... в ... руб. узнала только во время следствия. Иск поддержала.

Согласно показаниям потерпевшего С., в конце 2009 года Л. ему сказал, что он разговаривал с ... Свининым Ю.А. о ... , который ему сказал о необходимости собрать с жильцов по ... руб. для ускорения ... Он отдал Л. ... руб., который собранные деньги передал Свинину Ю.А. Считает, что Свинин Ю.А. обманным путем через Л. похитил у него ... руб., которые просит взыскать.

Из показаний потерпевшего А. следует, что Л. ему сообщил о встрече с ... Свининым Ю.А. по поводу ... Свинин Ю.А. от Л. для ускорения ... просил ... руб. и Л. с жильцов собрал по ... руб. для передачи Свинину Ю.А. В то время он не знал о стоимости ... Он верит Л., что деньги в сумме ... руб. он передал Свинину Ю.А. Свинин Ю.А. у него обманным путем похитил ... руб., которые просит взыскать.

Из показаний потерпевшей Б. видно, что в конце 2009 года Л. сообщил ей о разговоре с ... Свининым Ю.А. о ... Свинин Ю.А. сказал Л. со всех желающих ... необходимо собрать по ... руб. для быстрого ... Она Л. отдала ... руб. для передачи Свинину Ю.А. Просит взыскать в её пользу ... руб.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что Свинин Ю.А. с него за ... попросил ... руб. Он сказал, что нет необходимости собирать документы, что все он оформит сам. О стоимости ... он узнал уже после ... Свинин Ю.А. обманным путем похитил у него ... руб., ущерб для него является значительным. Просит взыскать указанную сумму с виновного лица.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что летом 2010 года ... Т. ей сказал, что для ... надо Свинину Ю.А. отдать ... руб. ... передал Свинину Ю.А. ... руб. Данная сумма ... является значительным ущербом.

Согласно показаниям потерпевшего А.П., он летом 2010 года обратился к ... Свинину Ю.А. по поводу ... Свинин Ю.А. сказал, что для ... необходимо ему отдать ... рублей и он сам оформит все необходимые документы. О реальной стоимости ... узнал только во время следствия. Свинин Ю.А. обманным путем у него похитил ... рублей, ... данный ущерб для него значительный, но от гражданского иска он отказывается.

Из показаний потерпевшего А.А. следует, что он летом 2010 года обратился к Свинину Ю.А. для ... Свинин Ю.А. сказал ему, что ... займет много времени, он может ускорить ... , но для этого надо заплатить ... рублей. После разговора со Свининым Ю.А. он подошел к его дому и отдал Свинину Ю.А. ... рублей, ... Он не знал, что стоимость ... стоит ... рублей, ему в настоящее время обидно, что Свинин Ю.А. так глупо, обманным путем у него похитил деньги в размере ... рублей, данный ущерб для него является значительным.

Из показаний потерпевшего Е. видно, что в 2011 году, когда ... Свинин Ю.А. сказал, что это долго, можно ускорить процесс и написал на бумажке сумму ... рублей. Он ... , пришлось заплатить. Деньги он передал Свинину Ю.А. один на один ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. видно, что в июне 2001 года она встретилась со Свининым Ю.А. и спросила о возможности ... Свинин Ю.А. сказал, что если они заплатят деньги, то им ... быстро. После данного разговора ... в служебном кабинете Свинина Ю.А. передал ему ... руб. Данный ущерб ... является значительным.

Согласно показаниям потерпевшего К.В., летом или осенью 2010 года он обратился к Свинину Ю.А. по поводу ... Свинин Ю.А. сказал, что ... составляет ... рублей, он отдал Свинину Ю.А. ... рублей наличными без присутствия посторонних лиц. В 2012 году он узнал, что ... составляет ... рублей. Свинин Ю.А. никаких квитанций за дачу денег ему не давал, от гражданского иска отказывается.

Из показаний потерпевшего П. следует, что в 2012 году он обратился к Свинину Ю.А. для ... Свинин Ю.А. сказал, что для ускорения процесса ... надо заплатить ... рублей. Он в служебном кабинете Свинина Ю.А. передал ему ... рублей ...

Свидетель П.А. показала, что ... в ноябре 2011 года ходил к Свинину Ю.А. на счет ... Свинин Ю.А. сказал ему, что надо купить расходные материалы и для ... надо заплатить ... руб. Она ... отдала ... руб. Указанную сумму ... передал Свинину Ю.А. Ущерб ... значительный.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что летом 2012 года ... Он обратился к Свинину Ю.А., который ему сказал, что для ускорения процесса ... надо заплатить ... рублей. Он отдал Свинину Ю.А. ... рублей и через две недели ... Ущерб незначительный, от иска отказывается.

Причин оговора потерпевшими Свинина Ю.А. в судебном заседании не установлено. Сам Свинин Ю.А. так же причин для его оговора не указал.

Согласно показаниям свидетеля К.С. следует, что в 2011 году он обратился к Свинину Ю.А. по поводу ... На вопрос о ... Свинин Ю.А. сказал, что этот процесс очень долгий, не хватает ... , и если он заплатит ... руб., то процесс ... ускорится. Он после разговора со Свининым Ю.А. узнал, что ... составляет ... руб. и не стал отдавать деньги Свинину Ю.А. Документы для ... собирал сам.

Из показаний свидетеля С.Е. следует, что для ... подают заявку, затем оговаривают техническое документы, тариф за ... составляет ... руб., которые клиент оплачивает через кассу. Были единичные случаи, когда Свинин Ю.А. привозил технические документы от клиентов для ... После подачи заявки до ... срок не может превышать более 6 месяцев. Процесс ускорения ... не предусмотрен.

Из показаний свидетеля Б.С. следует, что ... оговаривают технические условия, только после этого ... Проверка ... выявила ряд нарушений по ... , не у всех потерпевших были технические условия, так же не от всех потерпевших по уголовному делу поступили деньги в размере ... руб. в кассу организации, он в настоящее время по фамилии не может сказать от кого именно не поступили деньги. Свинин Ю.А. ... должен был направлять в ... " для оформления документов по ... , он не имел права взимать деньги от ...

Из показаний свидетеля С.И. следует, что за ... тариф составляет ... руб. ... " не может взимать другие платы кроме ... руб., ... Свинин Ю.А. не имел права брать деньги за ... , ... за услугу должны платить через кассу организации. Правилами ... не предусмотрено ускоренное ... Свинин Ю.А. не имел права брать деньги у граждан.

Согласно показаниям свидетеля Ц., иногда ... Свинин Ю.А. приносил технические условия для ... и за некоторых платил по тарифу ... руб., но за время работы Свинина Ю.А. такие случаи были единичными.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что ... Свинин Ю.А. работникам ... говорил, что некоторым физическим лицам ... без оформления документов и он просил оформить на этих лиц договора. Свинин Ю.А. ... без оплаты и без оформления договора.

Согласно акту проведения проверки соблюдения процедуры выполнения ... , ... : Т., А.П., Е., П., Я., К.В., Л., С., Б., Б.В., А., А.А. не заключали договора на ... " и соответственно оплата услуг за ... не производилась.

Размер платы за ... составляет ... руб. (т. 3 л.д. 155).

Из журнала регистрации технических условий видно, что только от потерпевшего В. в кассу ... " поступило ... руб., от других потерпевших в кассу ... не поступало.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности Свинина Ю.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших. Оснований дли иной оценки доказательств не имеется.

По делу достоверно установлено, что факт передачи потерпевшими денег Свинину Ю.А. имел место.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УК РФ).

Органами предварительного следствия действия Свинина Ю.А. по всем эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия считает данную квалификацию ошибочной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 10 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Судом установлено, что Свинин Ю.А. исполнял обязанности ... ", и в силу возложенных на него должностных обязанностей обладал организационно-распорядительными функциями, осуществлял непосредственное руководство ... персоналом закрепленного за ним ...

При этом, как следует из смысла закона к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а так же полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно должностной инструкции Свинина Ю.А., исследованной в судебном заседании, установлено, что Свинин Ю.А. работал в ... организации, полномочиями по принятию решений имеющих юридическое значение не обладал.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Свинина Ю.А. квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" не основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Доводы апелляционного представления об изменении суммы заявленных гражданских исков за вычетом стоимости ... удовлетворению не подлежат, поскольку от потерпевших деньги в кассу ... " не поступали, поэтому у судебной коллегии нет законных оснований для снижения взысканных потерпевшим материального ущерба. Внесение потерпевшим В. ... руб. в кассу ... " за ... не влечет за собой изменение приговора в данной части, поскольку В. гражданский иск не заявлялся.

Таким образом, судебная коллегия действия Свинина Ю.А. по преступлению от января 2009 года в отношении В., по преступлению от июня 2010 года в отношении Т., по преступлению от июля 2010 года в отношении А.П., по преступлению от июля 2010 года в отношении А.А., по преступлению от июля 2010 года в отношении Е., по преступлению от ноября 2011 года в отношении П. квалифицирует 6 раз по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от декабря 2009 года в отношении Л., С., Б., Ф., Б.В., А., К., И., по преступлению от октября 2011 года в отношении К.В., по преступлению от июня 2012 года в отношении Я. судебная коллегия квалифицирует 3 раза по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

Поскольку преступление от декабря 2009 года в отношении Л., С., Б., Ф., Б.В., А., К., И. относится к категории небольшой тяжести, Свинин Ю.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности.

Уменьшение объема обвинения влечёт назначение виновному более мягкого наказания.

Кроме того, Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменена редакция ч. ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, исключен из санкции размер наказания в виде исправительных работ, в связи с чем новый уголовный закон подлежит применению.

При этом судебная коллегия при назначении наказания учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе ... , его положительные характеристики по ... и жительства.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Свинину Ю.А. необоснованно учел, что он вину не признал.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором указанное обстоятельство не перечислено.

Отрицание же обвиняемым своей вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а именно права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Поэтому исходя из конституционных положений, указание суда на то, что Свинин Ю.А. не признал вину, не может быть принято во внимание при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебной коллегией проверены другие доводы апелляционной жалобы адвоката, в частности о незаконности оглашения показаний потерпевшей Б. Из материалов дела следует, что Б. заявила о том, что на судебное заседание явиться не может, поскольку ... Её показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, от участников судебного разбирательства возражений по поводу оглашения её показаний не поступало.

Все свидетели, чьи показания имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом допрошены. В вызове дополнительных свидетелей необходимости не имелось.

Не указание во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Шемуранова И.Н. и защиты в лице адвоката Ивановой Л.В. не влияет на законность и обоснованность приговора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года в отношении Свинина Ю.А. изменить.

Действия Свинина Ю.А. по преступлению от декабря 2009 года в отношении Л., С., Б., Ф., Б.В., А., К., И. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по указанному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия Свинина Ю.А. по преступлениям от января 2009 года в отношении В., от июня 2010 года в отношении Т., от июля 2010 года в отношении А.П., от июля 2010 года в отношении А.А., от июля 2010 года в отношении Е., от ноября 2011 года в отношении П. переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), действия Свинина Ю.А. по преступлению от октября 2011 года в отношении К.В., от июня 2012 года в отношении Я. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 6 преступлениям, в виде исправительных работ на срок 1 год за каждое преступление с удержанием по месту работы в доход государства 15 % из заработка. По ч. 1 ст. 159 УК РФ, по 2 преступлениям, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка по месту работы в доход государства 10 % за каждое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Свинину Ю.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием по месту работы в доход государства 15 % из заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Свинина Ю.А. под стражей с 04 июля 2013 года до его освобождения в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что Свинин Ю.А. вину в совершении преступлений не признал.

Осужденного Свинина Ю.А., ... из-под стражи освободить.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г., Полозова Р.Ф.

...