Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-1236/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Мамаева А.К.,

судей Полозовой Р.Ф., Демина Ю.И.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием:

прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Винокурова В.П.,

защитника - адвоката Кудрявцева П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Винокурова В.П., адвоката Кудрявцева П.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Винокуров В.П., ... , судимый:

- "дата" по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- "дата" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания "дата";

- "дата" по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден "дата" по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как установлено судом, Винокуров В.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Винокуров В.П. "дата" примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине " ... ", принадлежащего ООО ТКП ... , во время хищения путем выноса в рукаве куртки бутылки водки марки ... емкостью 0,5 литра, с целью удержания похищенного применил к администратору магазина К., предложившей вернуть похищенное и пытавшейся его задержать, насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей не менее 5 ударов кулаком руки в область ее левого плеча, отчего потерпевшая К. испытала сильную физическую боль. После чего Винокуров В.П. с похищенной бутылкой водки марки ... скрылся, причинив своими преступными действиями ООО ТКП ... материальный ущерб на сумму 211 рублей 20 копеек.

В судебном заседании Винокуров В.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что "дата" в магазине ... не был, водку не похищал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кудрявцев П.П. указывает, что суд, признавая Винокурова виновным в совершении открытого хищения одной бутылки водки ... , свои выводы обосновал на показаниях свидетеля Н. и потерпевшей К ... Вместе с тем, из показаний свидетеля Н., данных в суде, не следует, что в рукаве Винокурова была водка, она суду показала, что в рукаве Винокурова что-то было, то есть какой-то неопределенный предмет. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, Н. не предприняла никаких действий, чтобы публично задержать Винокурова. Как показала потерпевшая К., она, не видя товара, обратилась к Винокурову, чтобы тот показал, что у него в рукаве, но тот ударил ее и ушел через второй выход. По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре нет ссылок на доказательства, оправдывающие подсудимого. Считает, что к показаниям свидетеля Д. необходимо отнестись критически, так как из ее показаний следует, что она ... , ежегодно лечится в больнице, у нее ... Указывает, что сличительная ведомость является фальсификацией и не может являться допустимым доказательством. В обвинительной речи государственный обвинитель предложил назначить Винокурову наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд превысил свои полномочия, признал Винокурова особо опасным рецидивистом и назначил наказание в виде 3,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- осужденный Винокуров В.П. просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения. Кроме того, судом не учтено, что свидетель Д. имеет ... , страдает ... , что имеет существенное значение для вывода суда о достоверности ее показаний. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Д. даны противоречивые показания, но судом при вынесении приговора приняты во внимание показания в ходе предварительного следствия. В материалах дела, в обвинительном приговоре отсутствуют реквизиты документа, подтверждающие право собственности ООО ТКП ... на товар - водку марки ... емкостью 0,5 л. Считает выводы суда, что по результатам проведенной инвентаризации "дата" обнаружена недостача в виде одной бутылки водки, незаконными. Факт недостачи одной бутылки водки отражен в бухгалтерии ООО ТКП не по данным инвентаризации, а на основании служебных записок к приходно-кассовым ордерам в день возмещения ущерба "дата". Инвентаризация товара в отделе алкогольной продукции магазина ... не проводилась. По мнению осужденного, К. он удары не наносил, а отталкивал ее, так как она схватила и удерживала его за рукав куртки, не имея на то законных оснований.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березин М.В. считает, что наказание, назначенное

Винокурову В.П., является соразмерным и справедливым, оснований для снижения наказания и для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб.

Винокуров В.П. показал, что умысла на хищение у него не было, горлышко бутылки, которое торчало из рукава его куртки, было средством самообороны.

Прокурор Семсеев С.М. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, так как вина осужденного доказана материалами дела : показаниями потерпевших К., С., свидетеля Н., другими материалами дела. Назначенное наказание является справедливым. Вид колонии назначен правильно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Винокурова В.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевшая К. показала, что "дата" около 16 часов от кассира Н. узнала, что бывший сотрудник охраны Винокуров В.П. взял с полки магазина бутылку водки и спрятал в рукав куртки. Когда он вышел через кассу и отошел к камере хранения сумок, К. увидела, что у Винокурова В.П. на правом рукаве имеется выпуклость, похожая на торчащее горлышко бутылки. Она попросила его показать, что у него в рукаве. В ответ Винокуров В.П. выругался нецензурной бранью. Она побежала к входной двери и закрыла ее на ключ, чтобы он не смог уйти с бутылкой водки. Винокуров В.П. в этот момент побежал к другой двери, она последовала за ним, догнав, схватила его за левый рукав куртки. Винокуров В.П., повернувшись к ней лицом и выражаясь нецензурной бранью в ее адрес, нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов по ее левому плечу, от которых она испытала сильную физическую боль, и разжала руку. Вырвавшись, Винокуров В.П. подбежал к двери, ударил кулаком руки по стеклу, разбив его, и выбежал из магазина.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей

К., подтверждены также показаниями свидетеля

Н.

Оценивая показания потерпевшей К. и свидетеля Н., суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять им, поскольку оснований для выводов о том, что потерпевшая и свидетель оговорили осужденного, у суда не имелось. Учел суд и согласованность между собой и другими исследованными судом доказательствами, соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетеля Д., которая видела, как Винокуров В.П. подошел к стеллажу, взял бутылку водки и засунул в рукав своей куртки, она в это время стояла сбоку от него и все хорошо видела. Д. видела, что его действия заметили продавцы и отошла от Винокурова В.П. Потом Винокуров В.П. отшвырнул сотрудницу магазина, которая пыталась его задержать и, разбив стекло, убежал.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о том, что показания свидетеля Д. не могут быть признаны достоверными с учетом состояния ее здоровья. Как правильно указано судом, показания свидетеля об обстоятельствах совершения хищения последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Показания свидетеля Д. являются допустимым доказательством и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей С., согласно которых проведенная инвентаризация подтвердила недостачу одной бутылки водки ... , а также сличительной ведомостью от "дата". Оснований для признания сличительной ведомости недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе вышеизложенных, а также других исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Винокурова В.П. в его совершении и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Считать назначенное наказание излишне суровым оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Винокурову В.П. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления, надлежаще мотивированы в приговоре. Правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом применены обоснованно и верно.

Вид исправительной колонии обоснованно назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как судом правильно установлено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Таким образом, приговор в отношении Винокурова В.П. является законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Винокурова В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Винокурова В.П., адвоката Кудрявцева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Демин Ю. И.