Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-1235

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шелудяковой Е.Б.,

судей: Шитовой И.М. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

защитника - адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение

N "номер" и ордер N "номер",

осужденного Некрасова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от "11" сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Некрасова А.А., адвоката Смирнова С.Л. и гражданского истца КЛА на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года, которым

Некрасов А.А.,

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Некрасова А.А. в пользу ООА в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 5 600 рублей.

Взыскано с Некрасова А.А. в пользу КЛА в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей и 20 000 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденного Некрасова А.А., адвоката Смирнова С.Л., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей и гражданского истца КЛА и её представителя адвоката Ерошкина В.С., просивших приговор изменить в части взыскания расходов на оплату труда представителя потерпевших, в остальном оставить без изменения, прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей приговор изменить, снизить наказание с учетом смягчающего обстоятельства - явки с повинной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.А. признан виновным в умышленном убийстве ОАА из личных неприязненных отношений, совершенном после 7 часов "дата" года в .

Смерть ОАА наступила на месте происшествия от острой кровопотери, явившейся следствием пиленого ранения головы и шеи с повреждением мягких тканей, левых общей сонной артерии, яремной вены, тела шестого шейного позвонка.

В судебном заседании Некрасов Н.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Некрасов Н.А. указывает, что ОАА напал на него, ударил несколько раз по голове металлическим полотном, потом ударил ногой, отчего он (Некрасов) упал, ОАА. схватил его за шиворот и продолжил бить металлическим полотном, то есть он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от действий ОАА оценки которым никто не дал, при этом ОАА оскорбил его, он (Некрасов) при ознакомлении с делом подписал чистые листы, показания, изложенные в обвинительном заключении, о том, что ОАА. лишь замахнулся на него, он не давал, его показания от "дата" изменены, просит суд исключить эти показания из числа доказательств, так как все показания давал одинаковые от начала и до конца следствия и "дата" еще до начала следствия дал показания оперативным работникам, которые можно считать явкой с повинной; утверждения суда о том, что отсутствовала угроза его жизни и здоровью, опровергаются, по мнению осужденного, выпиской из амбулаторной медицинской карты об его состоянии здоровья, до сих пор он лечится от действий ОАА, с Ч у них никакой драки не было, изложенные в приговоре показания он никогда не давал, металлическое полотно, с которым на него напал ОАА представленное в деле в качестве вещественного доказательства, необходимо осмотреть, уличает К в неточности показаний, считает, что со стороны органов предварительного следствия допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, его прав, обвинение, по его мнению, основано на недопустимых доказательствах, нет доказательств его виновности, полагает, что следователь необоснованно отказал ему в проведении дополнительного следственного эксперимента, хотя во время следственного эксперимента он чувствовал себя плохо, что подтверждается выпиской о его состоянии здоровья, поэтому его показания в ходе следственного эксперимента не соответствуют действительности, считает необходимым возвратить дело на дополнительное расследование для проведения дополнительного следственного эксперимента, просит пересмотреть справедливость и обоснованность исков, просит признать недопустимыми доказательствами характеристики, данные ему участковым и представителем главы администрации, протокол следственного эксперимента, протоколы его допросов, кроме протокола проверки показаний на месте от "дата";

адвокат Смирнов С.Л. просит приговор отменить и постановить в отношении Некрасова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об обстоятельствах причинения смерти ОАА не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания Некрасова А.А. о том, что ОАА напал на него, и Некрасов А.А. защищался от нападавшего ножовкой, объективно подтверждаются данными ГБУ РМЭ "Оршанская центральная районная больница", показаниями свидетелей ДДА и ЯДЛ заключением судебно-медицинской экспертизы Некрасова А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОАА., вывод суда о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у Некрасова А.А. были причинены ему в ходе драки с ЧАВ и при нападении на ОАА, пытавшегося обороняться опровергаются показаниями свидетелей КНС и ЧАВ из которых следует, что последний нанес только один удар в лицо Некрасову, наличие других повреждений свидетельствует о нападении на Некрасова, поэтому исходя из обстановки: темное место, неожиданности нападения, нанесения ударов железным прутом в жизненно-важный орган - голову Некрасова, у Некрасова А.А. возникли все основания для необходимой обороны, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец КЛА просит изменить приговор в части взыскания с Некрасова А.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд взыскал 20 000 рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и не рассмотрел её заявление о взыскании с осужденного расходов на оплату труда представителя на судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.А. представитель потерпевших адвокат Ерошкин В.С. просит приговор оставить без изменения, полагая, что он законный и обоснованный, вина Некрасова А.А. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Марякина Н.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Некрасова А.А. и адвоката Смирнова С.Л. - без удовлетворения, опровергает их доводы, в том числе о состоянии необходимой обороны у Некрасова А.А., считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката.

Выводы суда о виновности Некрасова А.А. в умышленном причинении смерти ОАА. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Некрасов А.А. не отрицал, что смерть ОАА наступила от его действий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия "дата" года в присутствии защитника Некрасов А.А. показал, что, вернувшись из Оршанской ЦРБ в дом брата КНС., увидел, что окно в доме разбито, в сенях было темно, по деревянной лестнице, ведущей из сеней в хозяйственную комнату, выбежал какой-то мужчина, у которой в руках был металлический предмет типа кочерги, мужчина громко кричал, выражаясь нецензурно, металлическим предметом замахнулся на него (Некрасова), но поскользнулся на линолеуме в сенях и упал. Он (Некрасов), испугавшись, схватил висевшую на стене ножовку и нанес ей не менее трех ударов по шее мужчины, который находился на полу в сенях, как ему показалось, в полусогнутом состоянии. После ударов мужчина упал на пол. Он взял его тело без признаков жизни, вытащил во двор, погрузил в сани и увез в сторону плотины (т. 1 л.д. 86-92).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в сенях дома КНС обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, под линолеумом сгустки данного вещества, в других комнатах дома таких следов не обнаружено (т. 1 л.д. 20-38)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на металлическом полотне из сеней, на лопате, мотыге, на правом крае приподнятого в сенях линолеумного покрытия, на деревянных щепочках, изъятых с поверхности деревянного косяка в сенях дома, на семи марлевых тампонах с веществом, изъятым в сенях на полу на расстоянии 107 см от стены входа, в сенях на полу у правого косяка двери, с поверхности отрезных кругов имеется кровь человека, которая может принадлежать ОАА и не может происходить от Некрасова А.А. (т. 1 л.д. 233-236).

Приведенные доказательства свидетельствуют о месте причинения смерти ОАА труп которого обнаружен в плотине п. . Обстоятельства причинения смерти, механизм нанесения повреждений потерпевшему установлен судом как исходя из первоначальных показаний осужденного, так и заключений судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено более 25 повреждений различной степени тяжести, большинство из которых могли возникнуть от травматических воздействий перемежающейся относительно острой кромки предмета, чем могла быть и пилящая кромка пилы с простым разводом зубцов.

В доме КНС была произведена выемка металлической ножовки с деревянной ручкой, которой согласно заключению эксперта могли быть причинены повреждения ОАА (т. 1 л.д. 251-257)

Все причиненные потерпевшему повреждения прижизненные.

При этом после причинения раны на лице с переломом левой скуловой кости, верхней нижней челюсти, костей основания черепа, раны в лобной области слева с переломом костей свода черепа, раны в поднижнечелюстной области с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, а после причинения раны головы и шеи с повреждением мягких тканей, левых общей сонной артерии, яремной вены, тела 6-го шейного позвонка не мог совершать активные самостоятельные действия (т. 1 л.д. 70-82).

Таким образом, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий Некрасова А.А., направленных на лишение ОАА жизни, и в сопоставлении с другими доказательствами, приведенными в приговоре, опровергают доводы Некрасова А.А. о нахождении его в состоянии необходимой обороны и активных действиях ОАА по нанесению ударов Некрасову А.А.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у Некрасова А.А. повреждения, причинены ОАА., не соответствуют собранным доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы показания свидетеля ЧАВ., который показал, что "дата" после 17 часов он в доме КНС распивал спиртное с Некрасовым А.А., ХНВ и КНС в доме последнего, где между ним и Некрасовым А.А. произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками (л.д. 130-132 т. 1).

Свидетель КНС также показал, что после употребления спиртного Некрасов А.А. начал драку с ЧАВ

Свидетель ИМЮ - ... - показала, что Некрасов А.А. был доставлен в больницу в 2 часа 55 минут "дата" года в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его осмотра она обнаружила на лице и в теменной области головы ссадины, в области глаза - гематому. В больнице он находился до 6-7 часов "дата" года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Некрасова А.А. обнаружены ссадины на коже правой и левой теменной области, которые могли возникнуть и от трех касательных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадины на коже в области грудной клетки, которые могли возникнуть и от двух касательных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или от ударов о таковые, кровоподтек лица мог возникнуть и от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть кулак и другой подобный предмет, ссадины на коже правого предплечья, правого плеча - могли возникнуть от шести касательных травматических воздействий пилящего орудия, чем могла быть и ножовка, все повреждения ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения осмотра 11 января 2013 года (т. 1 л.д. 161-162)

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о получении Некрасовым А.А. всех повреждений, кроме ссадин на коже правого предплечья, правого плеча, во время драки с ЧАВ

Вывод суда о времени совершения убийства основан на показаниях Некрасова А.А. во взаимосвязи с показаниями свидетелей ДДА и ЯДЛ сотрудников ... , доставивших его в больницу, и данными ГБУ Республики Марий Эл ... о том, что Некрасов А.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой "дата" года в 2 часа 55 минут и покинул покой самостоятельно без дополнительного осмотра дежурного врача 1 января 2013 года в 7 часов 10 минут (т. 1 л.д. 123).

Суд дал правильную оценку показаниям Некрасова А.А., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, фактически признав наиболее достоверными его показания, данные "дата" года в качестве подозреваемого.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не установлено.

Содержание протокола проверки показаний на месте от "дата" года соответствует просмотренной видеозаписи.

Права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Некрасова А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были соблюдены.

Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, собрано достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное Некрасову А.А. обвинение.

Действия Некрасова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ вследствие несправедливости приговора.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее обстоятельство - состояние его здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, однако необоснованно не признал смягчающим обстоятельством - заявление Некрасова А.А. о совершенном им преступлении.

По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) заявление или сообщение о преступлении может признаваться явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если оно сделано добровольно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено 9 января 2013 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 января 2013 года Некрасов А.А. написал заявление, в котором указал, что именно он совершил убийство ОАА и труп сбросил в плотину (т. 1 л.д. 4).

Сведений о том, что у органов предварительного следствия до заявления Некрасова А.А. было достаточно данных, свидетельствующих о его причастности к убийству, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанное заявление Некрасовым А.А. было написано недобровольно, не установлено.

Следовательно, заявление о совершении преступления следовало признать явкой с повинной.

Суд первой инстанции вопрос о наличии этого смягчающего обстоятельства не обсуждал и оценки ему не дал, поэтому оно не было учтено при решении вопроса о назначении наказания, что повлияло на его справедливость.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать заявление Некрасова А.А. явкой с повинной, то есть смягчающим обстоятельством, и снизить осужденному срок наказания.

Приговор также подлежит изменению в части взыскания с осужденного расходов потерпевшей, связанных с оплатой труда её представителя.

Из материалов дела видно, что потерпевшая представила два заявления о взыскании с Некрасова А.А. расходов, связанных с оплатой труда её представителя адвоката Ерошкина В.С., в сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей за услуги адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании), что подтверждено договорами об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате.

Суд первой инстанции, не мотивируя своё решение, взыскал с Некрасова А.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая КЛА и её представитель адвокат Ерошкин В.С. поддержали доводы жалобы и просили изменить приговор в этой части, увеличив сумму взыскания, а также обратились с заявлением о взыскании с Некрасова А.А. расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Сторона защиты не согласилась возмещать расходы на представителя потерпевшей, мотивируя тем, что Некрасов А.А. вину в умышленном убийстве ОАА не признает.

Судебная коллегия считает необходимым требования потерпевшей КЛА удовлетворить, изменить приговор в части суммы расходов, связанных с оплатой услуг её представителя, взысканной с осужденного, а также взыскать с осужденного 15 000 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальном гражданские иски потерпевших разрешены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года в отношении Некрасова А.А. изменить: смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, взыскать с Некрасова А.А. в пользу КЛА в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции 40 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Некрасова А.А. и адвоката Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Некрасова А.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Председательствующий Е.Б. Шелудякова

Судьи: И.М Шитова и О.Ю. Лашманова

...