Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-1216/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Мансурова Д.А.,

защитника - адвоката Смирновой Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Мансурова Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Якимова А.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Мансуров Д.А., ... ранее судимый:

- "дата" по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от "дата" испытательный срок продлен на 2 месяца;

- "дата" с учетом постановления от "дата" по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания "дата".

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мансуров Д.А. осужден за совершение кражи имущества И. с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 4870 рублей, за совершение кражи имущества Б. с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 2706 рублей.

Преступления Мансуровым Д.А. совершены "дата", а также в период "дата" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству Мансурова Д.А. приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Д.А. указывает, что с приговором суда не согласен, так как он несправедливый, необоснованно суровый. Считает, что по эпизоду кражи кольца в отношении

Б. дана неправильная оценка его действиям. Расчет ущерба не был представлен потерпевшей Б. и определить значимость и точную стоимость кольца мог только эксперт. На предварительном следствии следователем не было произведено расследования и проведения экспертизы по оценке золотого изделия, т.е. кольца. Не представив данных доказательств, следователь указывает в уголовном деле сумму материального ущерба потерпевшей Б. в размере 2706 рублей. Считает, что настоящая цена золотого кольца составляет не более 2500 рублей. По мнению осужденного, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он в содеянном полностью раскаялся, вину в признал полностью, принимал активное участие в следствии, частично возместил ущерб. Считает наказание слишком суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Якимов А.А. просит приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание. При определении вида и размера наказания судом установлены совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явка с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, что являет основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Кроме того Мансуров Д.А. состоит на учете в ГБУ РМЭ ... "дата". Полагает, что наличие данного заболевания является основанием для снижения размера наказания.

В судебном заседании осужденный Мансуров Д.А. и защитник

поддержали доводы жалобы и представления.

Прокурор считает необходимым приговор суда изменить, признав состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мансуров Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям

Мансурова Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Мансурова Д.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мансурова Д.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, явку с повинной по факту кражи у Б.

По делу установлено отягчающее наказание Мансурова Д.А. обстоятельство - рецидив преступлений, поэтому суд правильно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, назначенное Мансурову Д.А. наказание подлежит смягчению, так как из представленных суду документов следует, что Мансуров Д.А. страдает заболеванием ... Суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего. Указанное позволяет решить вопрос о снижении назначенного Мансурову Д.А. наказания.

Доводы апелляционного представления о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку применение указанных положений является правом, но не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о размере ущерба по эпизоду кражи кольца у Б., переквалификации его действий, не могут быть рассмотрены судом. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда от "дата" в отношении Мансурова Д.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Мансурова Д.А.

Снизить назначенное Мансурову Д.А. наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мансурову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мансурова Д.А., апелляционное представление государственного обвинителя Якимова А.А. - удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Полозова Р.Ф.