Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-1214/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Мамаева А.К.

Судей: Полозовой Р.Ф. и Русаковой С.В.

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ЛеонтьевойА.В.,

осужденного Петухова Р.А.,

защитника-адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение N 218 и ордер N 004205, адвоката Дубницкого М.М., представившего удостоверение N 325 и ордер N 004206,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Петухова Р.А., адвоката Рахматуллиной Л.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2013 года, которым

Петухов Р.А., ... ранее судимый:

-15 июня 2012 года по ч1 ст. 312 УК РФ к 100 часам обязательных работ

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет,

по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Петухова Р.А., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвокатов Дубницкого М.М., Рахматуллиной Л.А., поддержавших доводы жалобы и считавших необходимым снизить срок наказания Петухову Р.А., применить ст. 64, 82 УК РФ, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Р.А. признан виновным в том, что 11 марта 2013 года в период времени с 13 до 14 часов, находясь в доме ... района, в котором проживали Г.Н.Т. и Г.Ю.Т. в ходе распития спиртных напитков с братьями Г., З. и Г.В.А ... учинил с ними конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений нанес Г.Н.Т. не менее двух ударов кулаками в голову и в область грудной клетки, не менее двух ударов деревянным стулом в область грудной клетки, наступил лежащему Г.Н.Т. на грудь и стал сдавливать ее, также нанес удар деревянной лопатой ему по голове, в результате причинив Г.Н.Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Смерть Г.Н.Т ... наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота.

В данный конфликт вмешался З.В.И. с целью прекратить противоправные действия Петухова Р.А ... Петухов Р.А. на почве личных неприязненных отношений нанес З.В.И. удар кулаком в грудь, отчего З.В.И ... упал, после чего нанес ему два удара ногой в обуви в область груди, причинив З.В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Петухов Р.А. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Петухов Р.А. указал, что потерпевшим нанес удары, защищаясь от их действий, у Г.Н.Т. находился в руках нож и он пытался напасть на него (Петухова); в этот день в доме Г-х произошел конфликт с другими людьми и повреждения, повлекшие тяжкие последствия, могли быть причинены другими лицами; при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства необоснованно не признаны исключительными, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ; имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, на основании ст. 82 УК РФ суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. С учетом указанных обстоятельств, противоправного поведения самих потерпевших, просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст. 82 УК РФ;

-адвокат Рахматуллина Л.А., действуя в интересах осужденного Петухова Р.А., в основной и дополнительной жалобах также просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст. 82 УК РФ, мотивируя тем, что Петухов Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном; суд не учел противоправное поведение потерпевших, которые оскорбили Петухова Р.А., наносили ему удары, пытались нанести удар ножом; Петухов Р.А. в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления; он не является социально опасной личностью; указанные выше обстоятельства позволяют применить ст. 64 УК РФ; Петухов Р.А. является единственным родителем малолетнего ребенка, в связи с чем возможно отсрочить наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственные обвинители Конакова Е.А., Шемуранов И.Н. указали о несостоятельности доводов жалоб, полагая вынесенный приговор суда в отношении Петухова Р.А. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Петухова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного следует, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта нанес Г.Н.Т. удары кулаками в лицо и грудь, также наносил лежащему Г.Н.Т. удары в область груди ногами и деревянным стулом, наступил ему на грудь, ударял лопатой по голове. Также нанес З.В.И. удары кулаками в лицо и в грудь, пинал его в область грудной клетки.

Об обстоятельствах нанесения ударов Г.Н.Т. осужденный указал и в явке с повинной, при проведении следственного эксперимента.

Показания осужденного согласуются с показаниями находившихся в доме потерпевшего З.В.И. подтвердившего о нанесении ему ударов Петуховым Р.А., а также свидетелей Г.Ю.Т., Г.В.А. которым со слов Г.Н.Т. известно о том, что Петухов Р.А. ударял Г.Н.Т. кулаками, пинал его по грудной клетке, наступил на него, наносил удары деревянным стулом по голове, деревянной лопатой по голове.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Г.Н.Т. обнаружены рана на коже головы с кровоизлияниями в мягкие ткани внутренней поверхности, кровоизлияния в вещество, под оболочки обоих полушарий головного мозга, перелом грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждениями пристеночной и органной плевры, с повреждением ткани левого легкого, разрыв ткани капсулы печени. Данные повреждения повлекли по признаку опасности тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения в области головы возникли от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, повреждения на теле возникли от не менее 4-кратного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно в срок 11 марта 2013 года. Смерть Г.Н.Т. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота.

У З.В.И. обнаружен закрытый перелом ребер слева, могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок 11 марта 2013 года, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения Петуховым Р.А. повреждений, механизме причинения и их локализации.

В доме Г-х обнаружены сломанные деревянная лопата со следами крови и деревянный стул.

Доводы осужденного о том, что удары Г. и З. наносил, защищаясь от действий Г.Н.Т., в руках которого был нож, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Петухова Р.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он в шутку стал бороться с Г.Ю,Т., Г.Н.Т. пытался их разнять, он оттолкнул Г.Н.Т. Через несколько секунд Г.Н.Т. снова подошел, в руке у него был нож. Он (Петухов) выхватил нож из руки, выкинул нож за печь. Обозлившись на Г.Н.Т.., стал наносить ему удары. З., Г.Ю.Т. и Г.В.А. пытались схватить его, чтобы он не наносил ударов. Вырвавшись, нанес удары З.В.И.

Из показаний Петухова Р.А., данных в качестве обвиняемого, следует, что конфликт возник в связи с тем, что Г.В.А. обозвал его. Обидевшись, вытащил Г.В.А. и стал наносить ему удары. Г.Н.Т. пытался его остановить, после чего нанес удары Г.Н.Т. затем З.В.И.

Данные показания Петухова Р.А. согласуются и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, осужденный Петухов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам учинил конфликт, в ходе которого стал наносить удары. Г. и З. нанес удары, разозлившись на них.

Вопреки доводам жалобы защитника, нападения со стороны Г.Н.Т. на Петухова Р.А. не было, Г. и З. его не оскорбляли.

Как правильно указано судом, Г. и З. не представляли опасности для Петухова Р.А. и оснований для защиты у него не было.

Вывод суда о том, что удары потерпевшему З.В.И. и Г.Н.Т. осужденным были нанесены на почве личных неприязненных отношений, является правильным.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения Петухова Р.А., приведенные в жалобе, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшим мог быть причинен в результате действий других лиц. Данное утверждение является надуманным и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что 11 марта 2013 года удары Г. и З. были нанесены только Петуховым Р.А., другие лица их не избивали.

После происшедшего, а также в последующие дни Г.Н.Т. находился дома, чувствовал себя плохо, от медицинской помощи отказался, других конфликтных ситуаций не было.

Потерпевший З.В.И. конкретно пояснил, что удары ему наносил осужденный.

Оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в отношении Г.Н.Т. и повлекший по неосторожности его смерть, были причинены осужденным Петуховым Р.А.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Петухову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобе.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Также судом, вопреки доводам жалобы, учтено и поведение потерпевших.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей С., Т ... П.., положительно характеризовавших Петухова Р.А., не противоречат принятым судом во внимание характеризующим данным Петухова Р.А.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, и обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкое и особо тяжкое преступления против личности, в связи с чем оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствие со ст. 82 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о передаче несовершеннолетнего Петухова А.Р. через органы опеки и попечительства матери П.Н.Ю. подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Данные требования закона судом не выполнены.

Вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего ребенка Петухова А.Р. П.Н.Ю. в судебном заседании не выяснялся, мнение сторон, в том числе самой П.Н.Ю. не выслушено, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как лишит стороны права обжалования принятого решения, в связи с чем дело в данной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2013 года в отношении Петухова Р.А. в части разрешения вопроса о передаче несовершеннолетнего Петухова А.Р. через органы опеки и попечительства матери Петуховой Н.Ю. отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи Полозова Р.Ф., Русакова С.В.

...