Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2013 г. по делу N 22-1211

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Свинцовой О.С.

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

потерпевшего Гайнутдинова А.В.,

защитников - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение

"номер" и ордер N "номер" Улаховича С.Н., представившего удостоверение

"номер" и ордер N "номер",

осужденного Алексеева А.А.

рассмотрел в судебном заседании от "9" сентября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева А.А. и адвоката Седойкина С.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года, которым

Алексеев А.А., ...

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на один год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он обязан не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление Алексеевым А.А., как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

Алексеев А.А., будучи аттестованным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, состоял в должности ... постоянно осуществляя в силу своего должностного положения функции представителя власти, являясь, таким образом, должностным лицом руководствовавшийся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 ФЗ, должностной инструкцией ...

"дата" около 19 час. 25 мин. ГАВ после ссоры со своей сожительницей БЮМ находясь в подавленном состоянии, в целях решения личной проблемы, не задумываясь о возможных последствиях, позвонил ранее знакомому ... Алексееву А.А., которого попросил об оказании содействия в привлечении его к уголовной ответственности, решив таким образом повлиять на отношения с сожительницей. Около 19 час. 27 мин. ГАВ вновь позвонил Алексееву А.А., которому подробно объяснил имеющуюся у него проблему с сожительницей и попросил привлечь его к уголовной ответственности. Алексеев А.А. согласился на просьбу последнего и, существенно нарушая его права на защиту своей чести и доброго имени, на свободное передвижение, личную неприкосновенность и достоинство личности, равенство всех перед законом и судом, решил совершить действия, явно выходящие за пределы своих полномочий. Алексеев А.А., позвонил начальнику ... КИП, которому сообщил несоответствующие действительности сведения о поступлении оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства, которое должно состояться "дата", тем самым ввел его в заблуждение относительно истинных обстоятельств.

В тот же вечер, около 21 часа, "дата" по достигнутой договоренности с Алексеевым А.А. ГАВ на автомашине такси приехал к зданию ... расположенному по адресу: встретился с Алексеевым А.А., который расплатился за такси и сопроводил ГАВ в помещение уголовного розыска ... в котором последний ожидал Алексеева А.А. до утра "дата".

Алексеев А.А разработал план дальнейших действий и, по роду своей деятельности имея связи среди лиц, употребляющих наркотические средства, договорился с ШАВ о передаче наркотического средства ГАВ, чтобы создать в последующем видимость незаконного сбыта наркотического средства со стороны ГАВ

"дата" около 9 часов в здании ... в ходе проведения утренней планерки при начальнике отдела уголовного розыска ... на основании полученной от Алексеева А.А. не соответствующей действительности информации о незаконном обороте наркотиков запланировали проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" возле магазина ... расположенного по адресу:

Алексеев А.А. в продолжение преступного умысла известил ГАВ о разработанном им плане действий, месте приобретения наркотического средства и последующем месте сбыта. "дата" около 13 часов Алексеев А.А. совместно с ГАВ на личной автомашине Алексеева А.А. марки ... выехали к инфекционному отделению ... расположенному по адресу: . Алексеев А.А. созвонился с ШАВ которому сообщил о необходимости передачи наркотического средства ГАВ Далее ШАВ. передал ТЕВ неосведомленной о содержимом, сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе ... общей массой 0,10 грамма для ГАВ, которая и передала указанную массу наркотического средства последнему.

ГАВ получив указанный сверток, вернулся в автомашину к Алексееву А.А., откуда около 13 часов 20 минут вместе проехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. После чего ГАВ прошел к магазину ... , где в роли покупателя находился ... ВАП, которому передал сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе ... общей массой 0,10 грамма.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ГАВ задержан ... ААА. при покушении на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ... общей массой 0,10 грамма лицу, выполнявшему роль покупателя.

После проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью привлечения ГАВ к уголовной ответственности Алексеев А.А. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором содержались сведения о совершении ГАВ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем вышеуказанный рапорт вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и материал проверки сообщения о преступлении направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел при ...

В тот же день, "дата", следователем следственного отдела при ... в отношении ГАВ на основании представленного материала проверки и результатов оперативно- розыскного мероприятия возбуждено уголовное дело "номер" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. После чего ГАВ допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе допроса "дата" в качестве свидетеля, также "дата" в ходе очной ставки Алексеев А.А. дал несоответствующие действительности, изобличающие ГАВ показания, о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По результатам расследования, "дата" уголовное дело N "номер", возбужденное в отношении ГАВ., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в действиях последнего, поскольку умысла на сбыт наркотического средства ГАВ не имел, а преследовал лишь цель, чтобы в отношении него было возбуждено уголовное дело.

В связи с вышеизложенным Алексеев А.А., являясь должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел, осознавал, что его действия явно выходят за пределы предоставленных полномочий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В судебном заседании Алексеев А.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Алексеев А.А. указывает, что приговор подлежит отмене в силу п.1 ст.389.15. УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции а также в силу статьи 389.16. УПК РФ как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

он инкриминируемого ему деяния не совершал, участвовал в соответствии со своими должностными обязанностями в задержании ГАВ "дата" за реально им совершенный сбыт наркотических веществ, просит вынесенный судом первой инстанции приговор полностью отменить и вынести новое решение ? оправдательный приговор;

по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными в суде доказательствами: детализациями телефонных переговоров, его последовательными и непротиворечивыми показаниями, показаниями свидетелей КАН, БСА ШАВ УАЮ., ТЕВ данными в судебном заседании, ИИП НРГ ЕВМ ВАП ААМ и НВН излагает их показания, полагает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что расследование уголовного дела велось с явными нарушениями УПК РФ, трижды возвращалось прокурором следователю, несмотря на указание прокурора о проведении по делу очных ставок, такие следственные действия следователем не проводились, поэтому судом сделан необоснованный вывод о том, что показания ТЕВ на предварительном следствии подтверждаются другими материалами дела, допросы ТЕВ проведены с нарушением требований УПК РФ, в суде же она давала показания в условиях очевидности в присутствии сторон, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и последовательно ответила на все вопросы суда и сторон;

судом, по мнению осужденного, искажены показания КЕН в той части, что она не смогла пояснить, как могло оказаться, что она в 20 часов 23 минуты находилась в районе , о чем свидетельствует детализация вызовов ее сотового телефона, хотя свой телефон никому не передавала. Захват ее телефоном вышки сотовой сети, установленной на не свидетельствует о нахождении КЕН в районе этого дома, так как, учитывая примерно радиальный характер охвата зоны действия разных вышек опорных станций сети и практически сплошную зону покрытия, очевидно, что имеются пересечения зон охвата разных вышек, то есть аппарат абонента в городе может захватывать не только одну определенную вышку, но и соседние вышки, вблизи пересечения зон охвата. Сведения о зонах охвата вышек сотовой сети судом не истребовались, специалисты компании оператора сотовой связи не допрашивались;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке;

полагает, что суд создал искусственную доказательственную базу для вынесения обвинительного приговора, исказив показания свидетелей БСА ТЕВ КАН УАЮ., ЕВМ ВАП ААМ НВН КЕН ИИП НРГ

судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей КАН ШАВ ЕВМ ВАП ААМ НВН КЕН относительно обстоятельств дела, показаниям, данным в суде свидетелем ТЕВ и эти показания отвергнуты, как не подтвержденные доказательствами по делу;

судом безосновательно были приняты на веру все показания ГАВ., несмотря на опровержение их показаниями других свидетелей, а также установленные судом факты его лжи в судебном заседании;

приговор вынесен с явно обвинительным уклоном, судом был нарушен принцип презумпции невиновности;

адвокат Седойкин С.М. в интересах Алексеева А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что суд пришел к выводу, что с телефонного номера Алексеева А.А. с ГАВ разговаривал именно Алексеев А.А., но не учел исследованную на судебном заседании детализацию с сотового телефона подсудимого, из которой следует, что "дата" Алексеев А.А. осущевлял телефонные переговоры со своего телефона в течение всего дня с места расположения базовой станции, распложенной по адресу: , что соответствует расположению места работы КЕН и месту проживания Алексеева А.А. В зоне действия данной базовой станции Алексеев А.А. находился вплоть до 7 часов 59 минут "дата". Указанное подтверждает, что в выходной день Алексеев А.А. находился в районе по месту своего проживания и не выезжал на работу в другой район;

детализация с сотового телефона КЕН показывает, что в интересующий период ею осуществлялись звонки "дата" в 19 часов 19 минут, в 20 часов 46 минут с места расположения базовой станции по адресу: . И только в 20 часов 23 минуты один звонок с места расположения базовой станции в другом районе города;

при данных несоответствиях судом необоснованно сделан вывод, что детализация с номера сотового телефона КЕН в которой зафиксирован один звонок в 20 часов 23 минуты из другого района города, при опровержении этого другими обстоятельствами свидетельствует о нахождении Алексеева А.А. по месту своей работы;

учитывая, что в данном случае речь идет о технических каналах связи следственным органом и государственным обвинителем не предприняты меры для допроса специалиста в области сотовой связи для разъяснения такого противоречия;

остался без оценки суда тот факт, что согласно исследованной детализации с сотового телефона ГАВ и сотового телефона ... ВАП (т.4 л.д. 103-106) материалов уголовного дела, между ВАП и ГАВ имелись телефонные соединения "дата" непосредственно в короткий промежуток времени перед проведением оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка";

судом не проверен факт наличия в детализации ГАВ звонков с сотового телефона "дата" оперативному сотруднику УВД Р.Г.

судом не дана оценка тому факту, что согласно показаниям свидетеля ЯАГ., работающего в ... МВД по Марий Эл, Алексеев А.А. обращался к нему по вопросу дачи взятки ГАВ за прекращение в отношении него уголовного дела по факту сбыта наркотического средства имевшего место "дата".

не мотивированы выводы суда, согласно которым в приговоре он критически относится к показаниям сотрудников полиции, так как они являются коллегами по работе Алексеева А.А. и не желают свидетельствовать не только против себя, но и против Алексеева А.А. При этом суд берет за основу приговора показания по сути близких родственников ГАВ при наличии в них существенных противоречий;

судом не дана оценка также и другим доводам стороны защиты, которые были изложены в судебных прениях;

в обвинительном заключении в вину Алексееву А.А. вменяется только нарушение по роду своей деятельности должностной инструкции от "дата". Нарушение пунктов должностной инструкции от "дата", согласно текста обвинительного заключения, в вину Алексееву А.А. не вменяется. Также в инструкции от "дата" указано, что она составлена по должности ... но в материалах уголовного дела отсутствует приказ о назначении Алексеева А.А. на данную должность; подтверждением этому также служит предоставленная стороной защиты справка согласно которой отдел уголовного розыска ... был реорганизован в оперативно-разыскную часть (уголовного розыска) приказом МВД по Республике Марий Эл "номер" от "дата" года. Следовательно, на "дата" оперативно-розыскной части (уголовного розыска) еще не существовало и должностной инструкции по указанной должности также быть не могло.

показания Алексеева А.А. в части того, что из магазина по месту работы его гражданской жены он отлучался, чтобы сходить к дому КИП и переговорить по поводу поступившей оперативной информации о сбыте наркотических средств подтверждаются допросом свидетеля ПГШ и ответом на запрос из отдела вневедомственной охраны при ...

в отношении ГАВ вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования от "дата" года, при этом не с формулировкой, что в отношении ГАВ сфальсифицированы материалы проверочной закупки от "дата" года, и они не признаны недопустимыми. Лишь после изучения материалов уголовного дела ГАВ написано заявление, в котором в качестве лиц, подтверждающих его невиновность, указаны его близкие и знакомые, с которыми у него сложились за длительное время взаимовыгодные отношения ввиду чего они могут быть заинтересованными в исходе дела лицами;

допрошенный в судебном заседании потерпевший ГАВ дал суду противоречивые показания;

далее адвокатом приводятся показания свидетелей ГВШ., БЮМ., ИИП ТЕВ., УАЮ и делается вывод, что выводы суда о виновности Алексеева А.А. не подтверждены совокупностью доказательств, при наличии существенных противоречий судом не дана оценка доводам защиты, опровергающим виновность Алексеева А.А., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 286 УПК РФ за отсутствием в действиях Алексеева А.А. состава преступлениия.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, опровергает доводы стороны защиты, приводит доказательства виновности Алексеева А.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд находит приговор законным и обоснованным.

Потерпевший ГАВ суду показал, что ранее он употреблял наркотические средства и в связи с этим несколько лет сотрудничал с оперативными работниками ... КАН и НРГ которым помогал в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. "дата" к нему подъехал оперуполномоченный КАН и сообщил, что переводится работать в и предложил продолжить сотрудничать с сотрудниками милиции . Он согласился и в этот же день на автомашине КАН они вдвоем выехали в , где КАН познакомил его с ... Алексеевым А.А. и ЕВМ., которым он обещал оказывать помощь в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. В это же время он обменялся с Алексеевым А.А. номерами сотовых телефонов.

В начале "дата" года он поругался со своей сожительницей БЮМ с которой прожил несколько лет, и она, собрав ему вещи, заявила о прекращении отношений. В течение недели он пытался помириться с ней, однако ввиду ее раздражительности, связанной с ее состоянием здоровья, отношения наладить не удалось. "дата" он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к БЮМ домой и пригрозил ей, что если она не наладит с ним отношения, то он позвонит сотрудникам милиции и попросит арестовать его. В подтверждение своих угроз он при ней позвонил ... НРГ и договорился с ним о встрече. В этот же день около 18 часов он пришел в отдел милиции и, встретившись с НРГ., рассказал ему о семейном конфликте и попросил возбудить в отношении него уголовное дело и арестовать. НРГ отказал ему в этом, и тогда он решил позвонить Алексееву А.А., который, выслушав его, велел приехать в отдел милиции . Поскольку рейсовых автобусов в это время уже не было, Алексеев А.А. согласился оплатить такси, на котором он должен был приехать. Он позвонил по своему сотовому телефону в такси, после чего за ним приехала автомашина марки ... за рулем которой находился ранее ему незнакомый БСА По дороге он рассказал БСА что едет сдаваться в милицию , где за проезд расплатятся сотрудники милиции. Приехав к отделу милиции , он встретился с Алексеевым А.А., приехавшим на своей автомашине марки ... , который расплатился с водителем такси, передав ему 220 рублей. Алексеев А.А. провел его в отдел милиции, где завел в отдел уголовного розыска, коридор которого был отделен от другой части здания милиции железной дверью. В отделе уголовного розыска находился дежурный оперуполномоченный ШАА которого Алексеев А.А. попросил оставить его ночевать в отделе милиции. ШАА согласился, и Алексеев А.А. уехал, сказав, что все решиться на следующий день. Утром пришел Алексеев А.А. и сказал, что они будут проводить "проверочную закупку", в ходе которой оперативный работник ВАП якобы приобретет у него наркотическое средство. После того как все было готово для проведения "проверочной закупки", все вышли на улицу, где КИП вместе с двумя понятыми и оперуполномоченными ВАП и ЕВМ сели в автомашину ... и поехали в сторону магазина ... Он же с Алексеевым А.А. сели в автомашину последнего марки ... и направились к больничному городку, где Алексеев А.А. по пути рассказал, что возле инфекционного отделения ... его встретит девушка и передаст сверток с наркотическим средством. В его присутствии Алексеев А.А. позвонил кому-то и сказал, что они подъезжают. Подъехав к инфекционному отделению, к нему вышла ранее незнакомая ТЕВ, которая передала ему сверток из газеты. Данный сверток он принес Алексееву А.А., который, открыв его, посмотрел, что в нем находится. После этого данный сверток он передал ему обратно и, позвонив кому-то по телефону, сказал, что они готовы. Доехав до магазина ... , Алексеев А.А. высадил его из машины и сказал, что пойдет за ним следом. Подойдя к магазину ... он встретил ВАП., которому как и было заранее обговорено, передал сверток, переданный ему ТЕВ Взамен ВАП передал ему денежные средства. После этого было инсценировано его задержание КИП и Алексеевым А.А. После того как приехала следственно-оперативная группа, денежные средства у него были изъяты. В этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он по просьбе Алексеева А.А. сообщил следователю о том, что якобы приобрел в этот день наркотическое средство в с целью сбыта. В действительности же в этот день и другие предшествующие дни он в не был. Через некоторое время отношения с БЮМ него наладились, и он попросил Алексеева А.А. прекратить в отношении него уголовное дело, однако тот ответил отказом, сказав, что это невозможно. В связи с этим он обратился с заявлением в прокуратуру , в результате чего уголовное дело в отношении него было возвращено прокурором на дополнительное расследование, и в дальнейшем прекращено следователем.

Суд проанализировал показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу, что существенных противоречий, ставящих под сомнение его показания, касающиеся обвинения Алексеева А.А., в них нет.

Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении ГАВ не имелось.

Кроме того, его показания соответствуют другим материалам дела.

Свидетель БЮМ подтвердила обстоятельства ссоры с ней ГАВ

Свидетель НРГ. не отрицал, что ГАВ обращался к нему в "дата" года в связи со ссорой с БЮМ и просил временно лишить его свободы.

Анализ детализации соединений ГАВ с номера "номер" подтверждает, что НРГ и ГАВ "дата" неоднократно звонили друг другу с 17 часов 34 минут до 18 часов 31 минуты.

С 19 часов 25 минут до 20 часов 02 минут "дата" ГАВ уже разговаривал с Алексеевым А.А., о чем свидетельствует детализация соединений с его номера "номер"

В 19 часов 57 минут Алексеев А.А. позвонил ГАВ в 19 часов 58 минут до 20 часов последний вызвал такси, в 20.00.02 ему перезвонили с телефона "такси", в "дата" он вновь звонил Алексееву А.А., а в "дата" Алексеев А.А. - ему.

Свидетель БСА подтвердил, что он подвозил ГАВ к зданию ... ", ГАВ сказал ему, что за такси расплатятся сотрудники милиции, приехав к отделу милиции, их встретил мужчина, внешне похожий на Алексеева А.А., который вышел из машины ... цвета, и передал ему 500 рублей, однако сдачи у него не было, в связи с чем данный мужчина подошел к стоявшим на крыльце отдела милиции сотрудникам милиции и взял у них деньги, которые передал ему в сумме 220 рублей, отъезжая видел, как этот мужчина, по его мнению, сотрудник милиции, повел ГАВ в здание ...

Из материалов дела видно, что Алексеев А.А. имеет в собственности автомашину ... серебристого цвета.

Детализация соединений с телефона Алексеева А.А., на которую ссылается сторона защиты, показывает, что с 20 часов 28 минут до 21 часа 33 минут никаких звонков со своего телефона Алексеев А.А. не делал, входящих вызовов также не было, поэтому утверждение защиты, что детализация звонков и адрес БТС свидетельствуют о том, что Алексеев А.А. был около 21 часа в районе своего места жительства, являются несостоятельными.

Необоснованна и ссылка в связи с этим и на показания КЕН заинтересованного в исходе дела лица, показания которой в части причин позднего закрытия магазина, опровергаются показаниями ВЛС и РТГ на показания свидетеля ПГШ не подтвердившего и не опровергнувшего алиби осужденного, а также на справку начальника ... согласно которой "дата" магазин ... по не был сдан под охрану из-за неисправности телефонной линии, в 22 часа 26 минут он автоматически взялся под охрану (т. 8 л.д. 107).

Между тем, указанные ГАВ личные данные оперативного работника, который дежурил в ... в ночь с 13 на "дата", совпадают с данными ... ШАВ., дежурившегося в ... в эту ночь. Именно ШАВ звонил Алексеев в 20 часов 28 минут "дата", а затем в 21 час 33 минуты. ШАВ перезванивал ему в 21 час 35 минут.

Показания ГАВ о том, что Алексеев А.А. договорился с кем-то о передаче ему ( ГАВ) наркотического средства, и "дата" около инфекционного отделения ... куда подвез его Алексеев А.А., он получил от незнакомой женщины сверток с наркотическим средством, подтверждаются показаниями свидетеля ТЕВ, данными в ходе предварительного следствия.

Суд дал правильную оценку показаниям ТЕВ в судебном заседании, и признал достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку эти показания согласутся как с показаниями потерпевшего, так и с другими доказательствами, в частности, детализацией вызовов клиента Алексеева А.А., из которой видно, что Алексеев А.А. "дата" трижды звонил на номер телефона, принадлежащий ТЕВ., в 11.04, 11.13 и 13.06, то есть до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе ТЕВ обоснованно признаны судом несостоятельными.

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что перед проведением "проверочной закупки" ГАВ звонил ... ВАП Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда об инсценировке указанного оперативного мероприятия.

В судебном заседании исследован также протокол допроса Алексеева А.А. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ГАВ документы, свидетельствующие о его должностном положении как представителя власти и нарушении им Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О милиции", должностной инструкции.

При этом судом выяснен вопрос, какой должностной инструкцией должен был руководствоваться старший оперуполноченный Алексеев А.А. и отсутствие между двумя должностными инструкциями от "дата" и "дата" каких-либо несоответствий.

Свидетели ЯАГ и ГАИ подтвердили показания потерпевшего в части обращения ГАВ в ОСБ МВД России по Республике Марий Эл и его рассказ об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив и оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Алексеева А.А. и дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, не основаны на действующем законодательстве.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 24 августа 2011 года вынесено по уголовному делу в отношении ГАВ при этом следователь был не вправе без соответствующего расследования давать оценку действиям должностных лиц, проводивших так называемую "проверочную закупку".

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей КИП Н, ВАП., КАН., ШАВ НРГ ЕВМ., УАЮ и ВАП., ААМ, выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.

При этом показания свидетелей приведены в жалобах выборочно, а показания свидетелей УАЮ и БСА искажены.

Так, свидетель УАЮ показал, что в ночь на "дата" он дежурил на посту N 1, в журнал учета посетителей он старается записывать всех, кто приходит, но если к оперативным сотрудникам приходят информаторы, они не всегда регистрируются в журнале, при этом ему не видно, что происходит в оперативной части за железной дверью, не исключил случаи, когда мог уйти с поста, например, подогревать пищу, не может точно сказать, ночевали ли в ... кто-либо из посторонних в ночь с "дата".

Свидетель ААН также дежуривший в ночь с "дата" "дата", будучи ... , пояснил, что не понит, видел ли ГАВ в ... "дата" года.

Анализ показаний свидетелей - сотрудников полиции - показывает, что никто из них, кроме ШАВ, показаниям которого дана соответствующая оценка, не опроверг показания потерпевшего о пребывании его в ночь с "дата" "дата" в ... ".

Факт неустановления абонента, с которым связывался ГАВ. около 21 часа, отсутствие сведений о зонах охвата вышек сотовой сети не имеют существенного значения при достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Алексеева А.А.

Показаниям свидетеля ЯАГ суд дал правильную оценку в пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Алексееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ - справедливое.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алексеева А.А. и адвоката Седойкина С.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова

Верно. Судья Верховного

Суда Республики Марий Эл Е.Б. Шелудякова