Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2013 г. по делу N 22-1197/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

защитника - адвоката Смирновой Е.В., ...

потерпевшего С.А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Васильева Е.М. и адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года, которым

Васильев Е. М., ... , ранее судимый:

- "дата" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

- "дата" по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- "дата" по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; "дата" освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.М. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено "дата" около 16 часов 00 минут в квартире в присутствии хозяина квартиры С.А.Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Е.М. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены при назначении Васильеву Е.М. наказания смягчающие обстоятельства, признанные судом, а также мнение потерпевшего С.А.Ю., который не желал его строго наказывать, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанов К.А. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Смирнова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Потерпевший С.А.Ю. просил приговор изменить, назначить Васильеву Е.М. условное осуждение.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Васильева Е.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Васильева Е.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Васильеву Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ справедливое. При назначении наказания Васильеву Е.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - полное признание вины в совершенном преступлении, способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему путем выдачи похищенного имущества, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего С.А.Ю. о назначении Васильеву Е.М. наказания. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Позиция потерпевшего С.А.Ю. в суде апелляционной инстанции о назначении Васильеву Е.М. условного осуждения, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2013 года в отношении Васильева Е. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Васильева Е.М. и адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.К. Мамаев