Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2013 г. по делу N 22-1178/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Мамаева А.К. и Полозовой Р.Ф.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года кассационные жалобы адвоката Рахматуллиной Л.А., потерпевших П.Д.Н ... и Ч.А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года, которым

Хачатрян В. А., ... не судимый,

осуждён по п."б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хачатряна В.А. в виде заключения под стражу, избранная судом в связи с его розыском, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания Хачатряна В.А. в ИВС УМВД РФ по г. Йошкар-Ола с 14 по 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступление адвоката Рахматуллиной Л.А. (удостоверение "номер", ордер "номер"), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор в отношении Хачатряна В.А. изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ с изменением категории преступления на тяжкую, выступление адвоката Куклина С.Д. представителя потерпевших П.Д.Н. и Ч.А.И. (удостоверение "номер", ордер "номер", ордер "номер"), поддержавшего кассационные жалобы потерпевших и просившего приговор отменить, так как потерпевшие, не согласные с приговором в части наказания и оценки действий Хачатряна В.А., были лишены права на участие в прениях, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.А. осуждён за то, что 17 сентября 2011 года примерно в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем " ... " г.н. ... рус, двигался по г. Йошкар-Ола в направлении ул. . Проезжую часть по пешеходному переходу переходили Ч.А.И. и П.Д.Н., что вынудило Хачатряна В.А. остановить машину в непосредственной близости от пешеходов. Между Ч.А.И. и П.Д.Н. с одной стороны и Хачатряном В.А. с другой возникла ссора, в ходе которой у Хачатряна В.А. возник преступный умысел на причинение Ч.А.И. и П.Д.Н. тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, Хачатрян В.А. взял из своего автомобиля домкрат, догнал Ч.А.И. и П.Д.Н. и нанёс домкратом по одному удару по голове каждому, причинив им повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Судебное разбирательство в отношении Хачатряна В.А. проведено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

В кассационной жалобе адвокат Рахматуллина Л.А. просит приговор в отношении Хачатряна В.А. изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого им преступления изменить на менее тяжкую, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что Хачатрян В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим ущерб, связанный с их расходами по лечению, компенсировал причинённый моральный вред, потерпевшие просили не лишать его свободы. Возвратить домкрат по принадлежности ... Х.А.В..

В кассационной жалобе потерпевший П.Д.Н. просит приговор в отношении Хачатряна В.А. отменить, мотивируя тем, что он не согласен с приговором в части квалификации действий Хачатряна В.А. и назначенного наказания, что в ходе судебного разбирательства суд лишил его права на участие в судебных прениях, чем существенно были нарушены его права потерпевшего, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. По завершении судебного следствия суд не выяснил его желания об участии в судебных прениях. После выступления государственного обвинителя суд не дал ему возможности высказаться по существу обвинения, по вопросу подтверждения этого обвинения в ходе судебного следствия и о назначении наказания.

В кассационной жалобе потерпевший Ч.А.И. просит приговор в отношении Хачатряна В.А. отменить, мотивируя тем, что он не согласен с приговором в части квалификации действий Хачатряна В.А. и назначенного наказания, что в ходе судебного разбирательства суд лишил его права на участие в судебных прениях, чем существенно были нарушены его права потерпевшего, предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. По завершении судебного следствия суд не выяснил его желания об участии в судебных прениях. После выступления государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объёме, суд не дал ему возможности высказаться по существу обвинения, по вопросу подтверждения этого обвинения в ходе судебного следствия и о назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рахматуллиной Л.А. государственный обвинитель Березин М.В. указал, что приговор в отношении Хачатряна В.А. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защиты не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления адвоката Рахматуллиной Л.А., представителя потерпевших адвоката Куклина С.Д., мнение прокурора Семсеева С.М., обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Рахматуллиной Л.Н., потерпевших Ч.А.И. и П.Д.Н., судебная коллегия считает необходимым на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор в отношении Хачатряна В.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал одни из этих доказательств достоверными и отверг другие.

Суд привёл в приговоре показания потерпевших П.Д.Н. и Ч.А.И., данные в судебном заседании, где они показали, что П.Д.Н. нанёс удар бутылкой по голове Хачатряна В.А..

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевших П.Д.Н. и Ч.А.И., данные ими в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 46-51, 91-96).

Существо показаний потерпевших в ходе предварительного следствия суд в приговоре не привёл, ограничившись указанием, что они были оглашены, и привёл только номер тома и страницы дела.

Как следует из показаний потерпевших П.Д.Н. и Ч.А.И. в ходе предварительного следствия, они насилия в отношении Хачатряна В.А. не применяли.

При изложенных обстоятельствах, суд в приговоре указал, что, оценивая показания потерпевших, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и находят своё подтверждение иными доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, суд признал достоверными показания потерпевших в судебном заседании, где они показали, что в отношении Хачатряна В.Д. было применено насилие, а также признал достоверными их показания на предварительном следствии, где потерпевшие показали, что насилия в отношении Хачатряна В.А. не применяли.

При этом суд указал, что все эти показания потерпевших нашли подтверждение иными исследованными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель С.Г.С ... Однако суд показания свидетеля С.Г.С., данные в судебном заседании, в приговоре не привёл.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель С.Г.С. в судебном заседании показал, что он не видел, как Хачатрян В.А. наносил удары потерпевшим.

Суд привёл в приговоре показания свидетеля С.Г.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из данных показаний свидетеля С.Г.С. на предварительном следствии, следует, что он видел, как Хачатрян В.А. догнал потерпевших и каждого ударил по одному разу.

При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля С.Г.С., данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не указал, какие он считает достоверными, а какие отвергает, ограничившись только приведением в приговоре показаний С.Г.С., данных в ходе следствия.

Таким образом, судом не выполнены требования закона при постановлении приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Уголовное судопроизводство в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с лишением или ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из кассационных жалоб потерпевших П.Д.Н. и Ч.А.И., они были лишены права на участие в судебных прениях, хотя намеревались высказаться по существу предъявленного Хачатряну В.А. обвинения, квалификации его действий и мере наказания.

Доводы потерпевших соответствуют данным протокола судебного заседания, из которого видно, что потерпевшие от участия в прениях не отказывались, и суд фактически лишил их права на участие в прениях, то есть лишил их возможности на осуществление гарантированных уголовно-процессуальным законом прав.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют право на участие в судебных прениях.

Разъяснение судом в подготовительной части положений ст. 42 УПК РФ не освобождает председательствующего по делу по окончании судебного следствия от обязанности выяснения у потерпевших желания по осуществлению их права на участие в судебных прениях, так как закон не возлагает на потерпевших обязанности ходатайствовать перед судом об участии в прениях, но обязывает суд к созданию всех необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не ограничиваясь только разъяснением этих прав в подготовительной части судебного заседания..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора, законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении необходимо проверить доводы адвоката Рахматуллиной Л.А., потерпевших Ч.А.И. и П.Д.Н., приведённые ими в кассационных жалобах по вопросам доказанности вины, квалификации действий и наказания, устранить допущенные нарушения, приведённые в настоящем определинии, и в зависимости от доказанности виновности Хачатряна В.А. постановить законный, обоснованный и мотивированный приговор.

На заседание судебной коллегии не явились потерпевшие П.Д.Н. и Ч.А.И., которые были своевременно извещены о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Хачатрян В.А. на судебное заседание не явился, находится в розыске в соответствии с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2012 года, которым в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2012 года в отношении Хачатряна В. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Хачатряна В.А., избранную постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 6 августа 2012 года в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Мамаев А.К., Полозова Р.Ф.

...