Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 г. по делу N 22-1165/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

защитника - адвоката Акуловой О.П., ...

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Николаева Н.В. и адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года, которым

Николаев Н.В., ... , ранее судимый:

- 13 мая 2009 года ... по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- 17 мая 2010 года ... по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

кассационным определением ... от "дата" приговор суда от 17 мая 2010 года изменен, исключено осуждение Николаева Н.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения,

постановлением ... Николаеву Н.В. от 8 сентября 2011 года отменено условное осуждение по приговору суда от 17 мая 2010 года,

постановлением ... от 23 сентября 2011 года Николаеву Н.В. отменено условное осуждение по приговору суда от 13 мая 2009 года, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору суда от 17 мая 2010 года определено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

постановлением ... от "дата" приведены ы соответствии с Федеральным законом N 26 от 7 марта 2011 года приговора суда от 13 мая 2009 года и 17 мая 2010 года, постановления ... от 8 сентября 2011 года и 23 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением ... от 26 октября 2012 года освобожден "дата" условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Николаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговорам суда от 13 мая 2009 года и 17 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам суда от 13 мая 2009 года и 17 мая 2010 года, окончательно назначено Николаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления им совершены "дата" в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев Н.В. вину в краже признал полностью, в незаконном проникновении в жилой дом К.Н.В. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Николаев Н.В. и адвокат Майорова Л.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ, указывают на необоснованное осуждение по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В обоснование доводов указывают, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей К.Н.В. (т. 1 л.д. 4), в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение ее имущества из дома и бани. Из данного заявления не следует, что потерпевшая желает привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Считает, что не установлено событие преступления, поскольку не установлена точная дата совершения преступления.

В протоколе осмотра места происшествия не указано, что обнаружены доски, которыми были заколочены окно террасы, и которые из показаний Е.Т.Ю. сломал Николаев Н.В. Из показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что "дата" обнаружила следы проникновения в дом, окно на веранде рядом с дверью было выставлено. Тем самым, потерпевшая не указывала, что окно было заколочено. Таким образом, показания Е.Т.Ю. являются противоречивыми и не достоверными.

Потерпевшая К.Н.В. просила прекратить уголовное дело в отношении Николаева Н.В., не желала привлекать его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Из показаний Николаева Н.В. следует, что в дом К.Н.В. не проникал и ничего не похищал. Похожие кроссовки в полиции он увидел на ногах свидетеля С.С.Ю. Сам он в кроссовках не ходил, они лежали в пакете Д.И.С., был в другой обуви.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Г. следует, что "дата" она увидела, как Николаев Н.В. залез в дом. Николаев Н.В. был в обуви в кроссовках синего цвета с полосками белого цвета.

Полагают, что К.Н.Г. выгораживает своего сожителя, который имел такую же обувь и проникал в дом, ставят под сомнение возможность в темноте издалека разглядеть на ногах осужденного кроссовки, их цвет и наличие белых полос.

Считают, что по данному уголовному делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину Николаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Просят приговор в части осуждения Николаева Н.В. по ч.1 ст.139 УК РФ отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанов К.А. просит приговор в отношении Николаева Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Акулова О.П. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая К.Н.В. просила приговор оставить без изменения, желает привлечь Николаева Н.В. к уголовной ответственности.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Николаева Н.В. в совершении кражи подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Выводы суда о виновности Николаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного и защиты, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного и защиты о невиновности Николаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Показаниям Николаева Н.В. судом дана правильная оценка.

Из показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что "дата" она с мужем обнаружила следы проникновения в её квартиру, окно на веранде рядом с дверью было выставлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - хозяйства дома - установлено отсутствие стекол на окне веранды у входа в дом, обнаружены следы подошвы обуви в жилом доме хозяйства.

Из показаний свидетеля Е.Т.Ю. следует, что "дата" Николаев Н.В. позвал её в какой-то дом. Он сломал доски на заколоченном окне террасы, помог ей залезть и сам тоже залез в дом.

Из показаний свидетеля С.С.О. следует, что "дата" около 22 часов, находясь с К.Н.Г. в помещении в бани в , услышал шорох и попросил К.Н.Г. посмотреть, что случилось. К.Н.Г. вышла из бани во двор хозяйства и увидела, как Николаев Н.В. ломал доски на террасе дома и снимал стекло, затем он помог залезть в дом Е.Т.Ю. через окно веранды, а затем сам залез в дом.

Из показаний свидетеля К.Н.Г. установлены аналогичные обстоятельства. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что Николаев Н.В. был обут в кроссовки синего цвета с полосками белого цвета.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", след обуви, оставленный в доме , образован подошвой кроссовки на правую ногу того же типа, что и кроссовки, изъятые у Николаева Н.В. (т. 1 л.д. 86-88).

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Николаева Н.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному Николаеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Николаева Н.В. не имеется.

Вместе с тем, вводная часть приговора содержит данные о личности К.Д.М., Д.И.С. и Ш.О.Ю., в отношении которых судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 125-131).

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия как самого Николаева Н.В., так и действия К.Д.М., Д.И.С. и Ш.О.Ю., в отношении которых вынесено отдельное постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор изменить: исключить из вводной части приговора данные о личности К.Д.М., Ш.О.Ю., Д.И.С.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации содеянного на фамилии К.Д.М., Ш.О.Ю., Д.И.С.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2013 года в отношении Николаева Н.В. изменить: исключить из вводной части приговора данные о личности К.Д.М., Ш.О.Ю., Д.И.С., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации содеянного на фамилии К.Д.М., Ш.О.Ю., Д.И.С., в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Ведерников С.Г. и Полозова Р.Ф.

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.К. Мамаев