Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2013 г. по делу N 22-1155/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Ведерникова С.Г., Полозовой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Бадаевой О.С.,

осужденной Кочергиной А.С.,

защитника - адвоката Чернецевой В.В.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу адвоката Чернецевой В.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года, которым

Кочергина А. С., ... , ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочергина А.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.Г.Г.

Кочергина А.С. 16 апреля 2012 года в период времени с 14 до 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь на веранде Республики Марий Эл, умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла лежащему на полу веранды Г.Г.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не менее 11 ударов ногами в голову, шею, туловище и другие части тела Г.Г.Г. В результате преступных действий Кочергиной А.С. Г.Г.Г. 17 апреля 2012 года в скончался. Смерть его наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы шеи, груди, живота и наружных половых органов.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецева В.В. указывает, что не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению защитника, в ходе судебного заседания не добыто доказательств совершения в отношении Г.Г.Г. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и не доказана причастность Кочергиной А.С. к данному деянию, так как ни один свидетель не показал, что видел, как Кочергина А.С. якобы наносила Г.Г.Г. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а затем повлекшие смерть. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Показания потерпевшей Г.В.Г. полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно : протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия. На кочерге никаких следов биологического происхождения, в том числе и крови на момент осмотра места происшествия 17 и 19 апреля 2012 года обнаружено не было, и она не изымалась в ходе этих осмотров. Анализируя показания Кочергиной А.С., автор апелляционной жалобы считает, что данные показания полностью подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Так, свидетели С.О.С., С.Р.С., А.А.М., Н.А.Г. подтвердили, что и ранее Г.Г.Г. избивал Кочергину А.С., в ходе конфликтов хватался за ножи и топор, ранее в феврале 2012 года нанес ножевое ранение ноги Кочергиной. С.Р.Р. видел 16 апреля 2012 года во время конфликта шишку на голове Кочергиной и кровь на её голове. Свидетель А.А.М. не говорила Г.В.Г. о том, что видела, как Кочергина кочергой избивает её отца. Однако в приговор положены не показания свидетеля в суде, а показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом не отражены сведения, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, в том числе и в части падения Г.Г.Г. на бетонный фундамент бани. Адвокат в апелляционной жалобе подробно излагает показания свидетелей А.А.М., С.Р.Р., С.Р.С., Н.И.Н., А.В.В., С.О.С., Н.М.Р., С.К.Ш., считает, что в основу приговора безосновательно положены показания свидетелей Н.И.Н., С.К.Ш. на стадии расследования без отражения сведений, имеющих существенное значение для разрешения данного дела.

Обращает внимание, что уголовное дело расследовалось без принятия его к производству руководителем Сернурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл В.А.В. и следователем Т.Р.Р. На основании требований ст. 73, ст. 75, ч. ст. 156, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, протоколы допросов свидетелей в указанный период являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, в обоснование приговора использованы в нарушение требований закона доказательства, полученные с нарушениями норм УПК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий между заключением эксперта "номер" и заключением экспертов "номер" года в части причинения телесных повреждений в виде переломов ребер выводы эксперта В. более состоятельны и аргументированы, так как согласно осмотра трупа Г.Г.Г. на его теле имелись ссадины прерывистой полосовидной формы на передней поверхности грудной клетки (в количестве 6), правой и левой локтевых областях, боковой поверхности брюшной стенки слева, в проекции крыла подвздошной кости, на передней поверхности правого и левого коленного суставов, что свидетельствует действительно о неоднократном падении Г.Г.Г., в том числе и дважды о торец скамьи в коридоре квартиры, так как Кочергина не могла наносить ногой, обутой в шерстяные носки, ссадины полосовидной формы.

Факт того, что Г.Г.Г. могли быть причинены телесные повреждения в , подтверждаются заключением судебно- медицинских экспертиз, на трупе Г.Г.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде косопоперечных переломов 7,8, 9 ребер слева, которые были причинены за 1 месяц до наступления смерти Г.Г.Г., то есть когда он находился в .

Таким образом, в отношении Кочергиной А.С. подлежит прекращению уголовное преследование в части причинения Г.Г.Г. телесных повреждений в виде чрезкапсульных глубоких разрывов паренхимы печени с кровоизлияниями и выпадением в них фибрина с лейкоцитарной инфильтрацией, кровоизлияний в околонадпочечниковой клетчатке и в ткани забрюшинного пространства; а также перелома щитовидного хряща, перелома ребер и травмы наружных половых органов. Однако данное решение по уголовному делу не принято, и в вину Кочергиной А.С. инкриминированы необоснованно все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Г.Г.Г.

Принимая во внимание, что обвинение не может быть построено на предположениях и догадках стороны обвинения, а также на основании требований Конституции РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что в течение всего времени 16 апреля 2012 года дверь квартиры Кочергиной А.С. не закрывалась, в квартиру могли пройти неустановленные лица, о чем свидетельствует отсутствие спиртного в квартире Кочергиной А.С. утром 17 апреля 2012 года, подтверждаемого самой Кочергиной и поведением Г.Г.Г., который утром 17 апреля 2012 года пришел к С. и попросил его приобрести для него спиртное, причастность Кочергиной А.С. к инкриминируемому деянию не доказана и не установлена материалами дела и в ходе судебного следствия.

При этом не установлено место причинения повреждений

Г.Г.Г., так как согласно показаниям эксперта Н. при таком положении, какое занимал потерпевший на веранде, Г.Г.Г. не могли быть причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Показания, данные Кочергиной А.С. в ходе судебного заседания, не были опровергнуты в ходе судебного следствия и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не учел показания эксперта Н., которые могли существенно повлиять на выводы суда, и они вообще не отражены в приговоре суда и им не дана юридическая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Кочергиной А.С., на правильность применения уголовного закона, так как судом неверно оценена обстановка в квартире Кочергиной А.С., наличие длительной психотравмирующей ситуации в отношениях её с

Г.Г.Г., который и ранее наносил ей побои, в указанный день 16 апреля 2012 года нанес ей многочисленные удары по голове, рукам и телу, в том числе и поленом. Угрожал ей убийством, причиняя ей сильную физическую боль и моральные страдания. Опасалась, что Г.Г.Г., как и ранее, схватит нож, и причинит тяжкий вред её здоровью имеющимся в его руках поленом и ножом. Действия Г.Г.Г. Кочергина А.С. воспринимала как реальную угрозу её жизни и здоровью, и у Кочергиной имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как об этом свидетельствовала сама обстановка (в квартире они находились одни), свидетельствовал характер этой угрозы - нанесение ударов головой об стену и нанесение ударов поленом по жизненно-важному органу человека - голове, причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта "номер", "номер", моральных и нравственных страданий. Об этом свидетельствовало и агрессивное поведение Г.Г.Г., который и ранее наносил ей ножевые ранения, указанные в заключениях эксперта "номер" и

"номер", и подтвержденные показаниями свидетелей Н.А.Г. и А.А.М.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о переквалификации деяний Кочергиной А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

... Считает, что исправление Кочергиной А.С. возможно без изоляции от общества. Однако судом не исследовался вопрос о применении в отношении Кочергиной А.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Черноносов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора суд выполнил все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Всем доводам адвоката Чернецевой В.В., указанным в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, и оснований для его отмены не имеется. Приговор вынесен законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы.

Кочергина А.С. пояснила, что умысла на убийство у нее не было. Г.Г.Г. неоднократно избивал ее.

Защитник Чернецева В.В. пояснила, что суд не установил, по какой причине наступила смерть потерпевшего, так как имеющиеся заключения экспертов противоречивы. Кочергина А.С. нанесла ему только побои. Телесные повреждения, повлекшие смерть, получены им при падении, возможно, когда Кочергина А.С. оттолкнула его.

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кочергиной А.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, несправедливостью наказания, доводы о том, что Кочергина А.С. не причиняла телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении

Кочергина А.С. признала частично, пояснила, что 16 апреля 2012 года Г.Г.Г. несколько раз падал на улице и дома, потом между ними произошла ссора. Он подошел к ней, схватил полено, ударил сначала кулаками, потом поленом по руке, туловищу, по носу, по темечку, перебил нос. Она резко дернулась и ударила Г.Г.Г. по его левой руке поленом, которое у нее было в руках. После этого она сильно оттолкнула его, и он упал затылком об порог. Г.Г.Г. встал сам и вышел на веранду. Она услышала шум, вышла, увидела, что Г.Г.Г. лежит на животе у косяка лицом вниз, головой к входной двери в дом. Два раза "пнула" его по голове, после чего зашла домой успокоиться. Г.Г.Г. остался лежать на веранде. Когда пинала Г.Г.Г., приходили С.Р.Р. с Н.И.Н.Эти показания были предметом тщательного исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как противоречащие другим доказательствам.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире по месту проживания Кочергиной А.С. и Г.Г.Г. обнаружен труп Г.Г.Г. с признаками насильственной смерти.

Вина осужденной в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.Г.Г. подтверждена полно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Г.В.Г., которая 17 апреля 2012 года около 20 часов приехала по месту проживания Кочергиной и Г.Г.Г ... Кочергина спала, была пьяной. На лице Г.Г.Г. были синяки и ссадины, кровь. Кочергина вела себя агрессивно, кричала. На веранде была кровь. От соседей А.А.М. и А.В.В. узнала, что Кочергина накануне избила Г.Г.Г. и он звал на помощь.

Доводы защиты о том, что Г.Г.Г. был избит ранее, во время нахождения в , опровергаются показаниями свидетеля А.В.В., который видел, как 16 апреля 2012 года в первой половине дня Кочергина и Г.Г.Г. шли домой. Г.Г.Г. был пьяный и грязный, но повреждений и крови на его лице не было.

Свидетель С.О.С. на стадии расследования показал, что 16 апреля 2012 года около 14 часов от племянника С.Р. узнал, что Кочергина побила Г.Г.Г., попросили занести Г.Г.Г. домой, так как он лежал на веранде дома. Когда С.О.С. пришел к дому Кочергиной, увидел лежащего на полу веранды в крови и грязи Г.Г.Г ... Под его головой была кровь. Кочергина протерла тряпкой голову Г.Г.Г. и С.О.С. затащил его в дом, уложил на диван в зале. Г.Г.Г. не мог говорить, был без сознания, зацепился ногами за порог и они со С.О.С. упали, ударившись о скамейку. На следующий день утром около половины восьмого Г.Г.Г. зашел к нему домой, не мог говорить, шипел, жестами попросил нитроглицерин, дал денег и попросил купить водки. Когда С.О.С. пришел с водкой, Г.Г.Г. сидел на диване в отгороженной комнатке, не вставая, выпил. Когда С.О.С. зашел около 15 часов, Г.Г.Г. также сидел на диване, но был мертв. (т. 3 л.д. 152-153)

Свидетель С.Р.Р. суду показал, что пошел носить воду в баню, услышал, что ругаются Кочергина и Г.Г.Г., который лежал на полу, на голове была кровь. Кочергина несколько раз пнула его по голове и телу. Г.Г.Г. не мог сопротивляться, пытался что-то сказать, но не мог, шипел, из носа шла кровь. С.Р.Р. не смог ее оттащить, пошел за дядей. У Кочергиной на голове была шишка и кровь. Когда пришел С.О.С., она уже успокоилась и зашла в дом. Г.Г.Г. лежал на том же месте. Когда С.О.С. занес Г.Г.Г., на веранде увидел кровь.

Показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора осужденной судом не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, не приводится таких оснований и в апелляционных жалобах. Указанные показания свидетелей С.О.С., С.Р.Р., которые являлись незаинтересованными свидетелями преступления, являются допустимыми доказательством и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Свидетель С.Р.С. показал, что 16 апреля 2012 года сын рассказал ему, что Кочергина и Г.Г.Г. поругались, подрались. Сын вмешался.

Из показаний свидетеля А.А.М. на стадии расследования (т. 3 л.д. 148-149) следует, что 16 апреля 2012 года Г.Г.Г. вернулся с заработков, был пьяный, грязный, все время падал, упал на камень. Через несколько минут после его возвращения пришла Кочергина, тоже выпившая. Они зашли к себе в квартиру. Через некоторое время из квартиры стали слышны крики и ругань, в основном голос Кочергиной А.С ... Шум прекратился к ночи. В судебном заседании А.А.М. подтвердила свои показания, дополнив, что Г.Г.Г. упал на камень от фундамента бани.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей С.О.С. и С.Р.Р., подтверждены также показаниями свидетелей С.Р.С. и А.А.М. о том, что между Кочергиной и Г.Г.Г. возник конфликт, они стали драться, после чего Г.Г.Г. остался лежать на полу.

Кроме того, вина осужденной подтверждена показаниями свидетелей Н.М.Р., А.А.М., из которых следует, что после драки с Кочергиной А.С. Г.Г.Г. лежал на диване у себя дома, не передвигался и не разговаривал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что конфликтов с другими лицами у Г.Г.Г. в указанное время не было.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы "номер", смерть Г.Г.Г. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы шеи, груди, живота и наружных половых органов, за 4-8 часов до осмотра трупа (осмотр произведен с 20 часов 40 минут до 22 часов 10 минут 17 апреля 2012 года). Обнаружены следующие телесные повреждения :

-перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытые переломы 5,6,7,8 правых ребер по средней ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, чрезкапсульные глубокие разрывы паренхимы печени, кровоизлияния в околонадпочечниковой клетчатке и в ткани забрюшинного пространства, кровоподтеки и ссадина на половом члене, которые образовались прижизненно, ориентировочно за сутки до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекли за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения давностью до суток до наступления смерти, не причинившие вред здоровью человека, телесные повреждения, полученные за 1-1,5 месяца до наступления смерти, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. После причинения повреждений, явившихся причиной смерти, Г.Г.Г. мог совершать самостоятельные действия в первой фазе травматического шока. Повреждения, явившиеся причиной смерти Г.Г.Г., не могли быть причинены при его падении с высоты собственного роста на ступени крыльца квартиры, перелом щитовидного хряща мог образоваться при падении с последующим ударом передней поверхностью щитовидного хряща о край металлической ванны. После получения перелома щитовидного хряща может произойти нарушение функции голосообразования и затруднения речи.

Доводы стороны защиты о получении указанных повреждений при падении были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда. Эксперт, допрошенный судом, исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть, при падении. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции эксперты Н.А.Ш., В.Л.А., П.В.Е. подтвердили заключение комиссионной экспертизы, пояснили причины противоречий между ранее сделанными заключениями и заключением комплексной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе о причине наступления смерти потерпевшего, также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями эксперта Н.А.Ш., полностью подтвердившего выводы экспертизы, признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы ее мотивированы и научно обоснованы, оснований не доверять им не имеется. Суд мотивировал в приговоре, почему положил в основу приговора именно выводы комиссии экспертов и посчитал недостоверными выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Н.Н. Доводы стороны защиты о том, что ранее сделанные заключения экспертов более состоятельные и аргументированные, при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты судом. Кроме того, из показаний эксперта Н.А.Ш. следует, что исключается возможность причинения телесных повреждений, непосредственно связанных со смертью потерпевшего, при падении с высоты собственного роста на какой-либо предмет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кочергиной А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Г.Г.Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, доводы осужденной Кочергиной А.С. о том, что она не имела умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что

Кочергина А.С. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступивших последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кочергиной А.С. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом судебная коллегия признает, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для признания Кочергиной А.С. виновной в совершении преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, руководствуясь принципом состязательности сторон. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, на занавесках, дверном проеме, паласе, пороге дома и пороге веранды обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать

Г.Г.Г., и не могла принадлежать Кочергиной А.С. На наволочке, накидке, на стенах прихожей обнаружена кровь, которая может принадлежать Кочергиной А.С. и не может происходить от Г.Г.Г.

Сама Кочергина А.С. в судебном заседании признавала факт ссоры с Г.Г.Г. в ходе распития спиртных напитков и нанесение ему ударов. Показания суд признал достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными.

Доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений Г.Г.Г. в иное время противоречат заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы о причинении их в течение 1 суток до смерти и поэтому не могут быть приняты судом. Обнаруженные переломы ребер Г.Г.Г., причиненные в срок за 1 месяц до наступления смерти, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Г.Г.Г., от которого наступила его смерть, причинен умышленными действиями Кочергиной А.С., нанесшей потерпевшему множество ударов ногами по голове и телу. Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкую статью уголовного закона не имеется. Доводы стороны защиты о нахождении Кочергиной А.С. при причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями свидетеля С.Р.Р., из которых следует, что Кочергина А.С. наносила удары Г.Г.Г., который находился на полу и не оказывал сопротивления.

После возращения уголовного дела прокурору следователь, осуществляющий предварительное расследование, дополнительно допросил свидетелей обвинения, которые подтвердили ранее данные показания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Таким образом, указание в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным.

Наказания осужденной Кочергиной А.С. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также других значимых обстоятельств по делу.

Никаких данных считать назначенное наказание несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года в отношении Кочергиной А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернецевой В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи: Ведерников С.Г. и Полозова Р.Ф.

...