Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 г. по делу N 22-1106/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.

судей Шитовой И.М. и Полозовой Р.Ф.

при секретаре Акмурзановой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ганеевой О.Ю.,

осужденной Гершун Н.П.,

защитников: адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение N224 и ордер N 000653, Багаевой Е.А., допущенной в качестве защитника по ходатайству Гершун Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гершун Н.П., адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2013 года, которым

Гершун Н.П., ... ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Гершун Н.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденной Гершун Н.П., ее защитника Багаевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката Авхадуллина Р.М., считавшего необходимым приговор суда отменить по доводам жалоб и наличия решения о наложении на Гершун Н.П. дисциплинарного взыскания, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гершун Н.П. признана виновной в том, что, являясь руководителем муниципального учреждения ... 20 сентября 2013 года, используя свое служебное положение, дала указание главному бухгалтеру муниципального образования ... Л.., с которой МУ ... был заключен договор по бухгалтерскому обслуживанию учреждения, произвести уплату назначенного ей (Гершун Н.П.) как должностному лицу - руководителю МУ ... административного штрафа в размере 6 тысяч рублей за счет средств МУ ... путем их перечисления со счета МУ ... на счет Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл. Данный штраф был наложен за выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности в деятельности учреждения. Указанными действиями Гершун Н.П. совершила растрату вверенных ей денежных средств в сумме 6 тысяч рублей.

В судебном заседании Гершун Н.П. вину признала частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Гершун Н.П. указала, что с приговором суда не согласна; главного бухгалтера просила изыскать возможность уплатить штраф за счет внебюджетных средств учреждения, из которых ей должна была выплачиваться премия; личных средств на уплату штрафа не было, неоднократно обращалась к главе администрации С. с просьбой заплатить ей долг по доплате либо оформить материальную помощь. О возможности отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не знала; платеж не вернулся, в связи с чем является правильным; уплата штрафов из внебюджетных средств является возможной и предусмотрена Уставом учреждения. В данном случае учреждение являлось в отношении Гершун Н.П. налоговым агентом, уплатив за нее штраф. Впоследствии данная сумма должна была быть удержана из ее заработной платы либо из доплаты из внебюджетных источников. Ее (Гершун Н.П.) распоряжения не являются обязательными для главного бухгалтера, так как Л. не является служащей МУ. Умысла на обращение вверенных денежных средств в свою пользу не было; по мнению Гершун Н.П., в ее действиях содержатся признаки административного правонарушения - нецелевое расходование бюджетных средств. Также указывает о нарушениях процессуального характера: в судебном заседании оглашались показания Гершун Н.П., данные от третьего лица и содержащие выводы органов следствия о ее виновности, однако при повторном ознакомлении с материалами дела имелись протоколы ее допросов, данные от первого лица, данное противоречие не устранено; при подаче заявления представитель потерпевшего не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос; в прениях государственный обвинитель указал о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не указав при этом основной вид наказания. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Майорова Л.Г. также просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гершун Н.П. в хищении денежных средств путем растраты являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний самой Гершун Н.П. следует, что она просила главного бухгалтера Л. перечислить 6 тысяч рублей с расчетного счета учреждения на счет Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в счет уплаты штрафа, так как личных денежных средств у нее не было. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что она знала о незаконности уплаты штрафа за счет денежных средств учреждения.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается показаниями свидетелей: главы администрации муниципального образования ... С.., главного бухгалтера МО " ... Л. осуществляющей бухгалтерское обслуживание муниципального учреждения ... пояснившей о перечислении денежных средств по указанию Гершун Н.П.; заявкой на кассовый расход N 00000539 от 20 сентября 2012 года, платежным поручением N 2392275 от 20 сентября 2012 года, выпиской из лицевого счета учреждения.

Как следует из показаний главного бухгалтера Л. намерений возместить указанную сумму учреждению Гершун Н.П. не высказывала, с заявлением о вычете денег из заработной платы также не обращалась. Согласно материалам дела, денежные средства Гершун Н.П. были возмещены после того, как данный факт стал известен правоохранительным органам.

Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденной об отсутствии у Гершун Н.П. умысла на хищение денежных средств.

Из показаний главы администрации МО ... С. следует, что задолженности по заработной платы, в том числе по выплате премий, перед Гершун Н.П. не имелось. Также, как правильно указано судом, отсутствие доплаты к заработной плате не дает законных оснований для использования денежных средств учреждения в своих личных целях.

Не ставят под сомнение выводы суда и приведенные в жалобе доводы о том, что денежные средства были зачислены на расчетный счет Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, в связи с чем перечисление денег муниципальным учреждением было правильным.

Судом обоснованно указано, что согласно ст. 3.1, 3.5, 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный должностному лицу, подлежит уплате за счет денежных средств данного лица.

Несостоятельная ссылка осужденной и на положения Устава учреждения, предусматривающих возможность уплаты муниципальным учреждением штрафов, наложенных на юридическое лицо, а не на должностное лицо.

Судом достоверно установлено, что главный бухгалтер выполнила указание Гершун Н.П. как руководителя учреждения, о перечислении денежных средств с расчетного счета МУ ... на счет Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, оплатив наложенный на Гуршун Н.П. административный штраф, который подлежал уплате за счет ее личных средств.

Таким образом, выводы суда о виновности Гершун Н.П. в хищении денежных средств путем растраты являются правильными.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Доводы осужденной о наличии в ее действиях административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Наложение на Гершун Н.П. дисциплинарного взыскания не исключает возможность привлечения ее к уголовной ответственности.

Назначенное Гершун Н.П. наказание является справедливым, так как соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности, что является основным видом наказания ч.3 ст. 160 УК РФ. Назначение судом иного вида наказания не является нарушением уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2013 года в отношении Гершун Н.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи Полозова Р.Ф., Шитова И.М.

...