Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2013 г. по делу N 22-1105/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей Шитовой И.М., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Акмурзановой А.А.,

с участием:

прокурора Леонтьевой А.В.,

потерпевшего А.М.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Федотова В.Ф.,

осужденного Яковлева А.Г.,

защитника- адвоката Толстова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Толстова С.В., осужденного Яковлева А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина Р.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года, которым

Яковлев А. Г., ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как установлено судом, Яковлев А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А.А.Ф., при следующих обстоятельствах.

26 января 2013 года около 4 часов 30 минут в Яковлев А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, нанес А.А.Ф. с большой силой не менее 17 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В результате умышленных действий Яковлева А.Г. А.А.Ф. причинены телесные повреждения в виде разрыва правой и левой долей печени с кровоизлияниями и размозжением ткани, кровоизлияния в брюшную полость объемом около 350 мл, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Яковлев А.Г. вину в совершении преступления не признал, показал, что, увидев, как А.А.Ф. на кухне толкал А.Н.В,, схватил его, затолкнул в комнату, отчего он упал, пнул по ноге. В этот момент их разняла Р.А.В.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Толстов С.В. и осужденный Яковлев А.Г. считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие его несправедливости. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Яковлев А.Г. дал последовательные и правдивые показания. Анализируя показания осужденного Яковлева А.Г., считают, что умысла на причинение с eго стороны тяжкого вреда здоровью А.А.Ф. не было. Его действия были направлены лишь на предотвращение конфликта между А.А.Ф. и его женой - А.Н.В ... Данные обстоятельства подтвердила и сама потерпевшая А.Н.В. в судебном заседании, показания которой суд исказил. Согласно ее показаниям муж - А.А.Ф. приходил к ним только один раз и ушел целый и невредимый, т.е. без каких - либо телесных повреждений. Каким образом, он оказался в доме второй раз, она не видела, что происходило, также не видела, так как была в состоянии алкогольного опьянения и спала. Увидела мужа только утром, когда проснулась.

В ходе судебного следствия свидетель Р.Е.В. меняла свои показания, первоначально показала, что Яковлев А.Г. нанес только два - три удара руками в область лица А.А.Ф., после которых он остался спать на полу. В ходе дополнительного допроса Р.Е.В. показала, что в ходе конфликта Яковлев наносил удары и ногами А.А.Ф. по различным частям тела. Считают, что к ее показаниям необходимо относиться критически.

Считают, что суд, признавая Яковлева А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств не учел в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Яковлев А.Г. как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал последовательные и правдивые показания. Суд нарушил принцип справедливости при назначении наказания, назначил чрезмерно суровое наказание.

В ходе предварительного следствия и на судебном заседании установлено, что до конфликта с Яковлевым А.Г. А.А.Ф., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, 26 января 2013 года упал с лестницы у себя дома по адресу: , когда подымался с первого этажа на второй или же спускался со второго этажа в подвал. Не исключено, что все телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, А.А.Ф. мог получить в результате падения с лестницы у себя дома до конфликта с Яковлевым А.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении в связи с этим комплексной экспертизы, однако суд, не мотивируя, отказал в удовлетворении данного ходатайства. В настоящее время необходимость назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы не отпала.

Просят приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, при этом действия Яковлева А.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин Р.Н. просит приговор суда в отношении Яковлева А.Г. изменить со смягчением назначенного наказания. Яковлеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, о чем указано во вводной части приговора. Однако в описательной части приговора отсутствуют сведения о том, что потерпевший

А.А.Ф. скончался 05 февраля 2013 г. в реанимационном отделении ГБУ РМЭ " ... " от тромбоэмболии легочной артерии. В то же время, в мотивировочной части приговора изложены выводы суда относительно квалификации действий Яковлева А.Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ именно в связи со смертью А.А.Ф. от тромбоэмболии легочной артерии. Считает, что описательная часть приговора не соответствует его мотивировочной части. По делу произведены две судебно-медицинские экспертизы (первоначальная и дополнительная), но суд не отразил свое отношение к ним в описательной части приговора.

Автор апелляционного представления считает, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", поскольку необоснованно назначил Яковлеву чрезмерно суровое наказание.

Не согласившись с апелляционными жалобами и апелляционным представлением, потерпевший А.М.Ф. подал на них возражение, указывая, что в ходе судебного заседания виновность

Яковлева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, нашла полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей: Р.Е.В., А.Е.А., Д.Д.М., В.Ю.В., З.В.Н., заключением судебно- медицинских экспертиз, где указано, что телесные повреждения, имеющиеся у А.А.Ф., не могли быть получены при падении с высоты собственного роста либо с лестницы, показаниями допрошенного судебно-медицинского эксперта и другими материалами уголовного дела. Считает, что назначенное Яковлеву А.Г. наказание является справедливым, так как он не раскаялся в содеянном, не возместил потерпевшим моральный вред и вел себя на суде вызывающе, пытаясь уклониться от заслуженного наказания. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы своих жалоб. Яковлев А.Г. пояснил, что не желал убивать потерпевшего, заступился за его жену.

Прокурор частично поддержал доводы апелляционного представления, считает, что осужденному назначено слишком суровое наказание.

Потерпевший и его представитель поддержали доводы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Яковлева А.Г. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, доводы о том, что Яковлев А.Г. не причинял телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровья, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного Яковлева А.Г., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.Ф. подтверждена полно изложенными в приговоре показаниями свидетеля Р.Е.В. об обстоятельствах конфликта, имевшего место в ночь на 26 января 2013 года, когда на почве личных неприязненных отношений, Яковлев А.Г. нанес руками и ногами удары потерпевшему, наступал на его тело и наносил удары ногами, говоря, что тот останется инвалидом. После конфликта А.А.Ф. остался лежать на полу. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, не приводится таких оснований и в апелляционных жалобах. Показания свидетеля

Р.Е.В., которая являлась незаинтересованным свидетелем преступления, являются допустимым доказательством и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Р.Е.В., подтверждены также показаниями потерпевшей А.Н.В. о том, что между ее мужем А.А.Ф. и Яковлевым А.Г. возник конфликт, они стали драться, после чего муж остался лежать на полу.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Р.М.М., А.Н.Ф., К.Е.А., А.Е.А., Д.Д.М., из которых следует, что после драки с Яковлевым А.Г. А.А.Ф. лежал на диване у себя дома, не мог передвигаться, с трудом разговаривал;

заключением эксперта от "номер" об обнаружении у А.А.Ф. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, повлекли угрожающее для жизни состояние, в том числе разрывы правой и левой доли печени с кровоизлиянием и размозжением ткани, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 350 мл, возникшие от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части рук и ног человека.

Доводы стороны защиты о получении указанных повреждений при падении с лестницы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре суда. Эксперт П.С.А., допрошенная судом, исключила возможность получения потерпевшим А.А.Ф. разрывов печени при падении с лестницы.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Яковлева А.Г. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом судебная коллегия признает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Яковлева А.Г. виновным в совершении преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, руководствуясь принципом состязательности сторон, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы об искажении в приговоре показаний А.Н.В. не соответствуют действительности, изложенные в приговоре ее показания соответствуют зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям подсудимого в той части, что он только толкнул А.А.Ф. и нанес ногами удары по его ногам. Такие показания Яковлева А.Г. обоснованно признаны противоречащими показаниям потерпевшей А.Н.В., Р.Е.В., из которых следует, что именно Яковлев А.Г. и никто другой нанес удары А.А.Ф., от которых тот остался лежать на полу.

Соответственно, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом дана неправильная, необоснованная оценка показаниям свидетелей.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Яковлева А.Г. по доводам апелляционных жалоб, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено инкриминируемое ему преступление.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ дана правильная; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для признания того, что при рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены процессуальные права подсудимого, судебной коллегией также не установлено. Как усматривается из представленных материалов, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Соответственно, довод жалоб, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание.

Наказание осужденному Яковлеву А.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, ... отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновал необходимость исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, также приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению Яковлеву А.Г. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному

Яковлеву А.Г. за совершение указанного преступления наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, приговор в отношении Яковлеву А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, а поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года в отношении Яковлева А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толстова С.В., осужденного Яковлева А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Шитова И.М.

Полозова Р.Ф.