Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2013 г. по делу N 22-1074/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Грачева А.В.

Судей Полозовой Р.Ф. и Русаковой С.В.

при секретаре Геройменко Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ЛеонтьевойА.В.,

осужденного Челпанова С.В.,

защитника - адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение N 78 и ордер N 0012,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года, которым

Челпанов С.В., ... не судимый

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением чч.1, 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Челпанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Дмитриева А.С., считавшего необходимым приговор суда отменить, мнение прокурора Леонтьевой А.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челпанов С.В. признан виновным в том, что 31 марта 2013 года около 23 часов 20 минут неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ... государственный номер ... , принадлежащим В. и припаркованным у магазина ... по ул. : не имея разрешения собственника на управление автомобилем, сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель и уехал. Угнанный автомобиль был обнаружен у д.

В судебном заседании Челпанов С.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.С., действуя в интересах осужденного Челпанова С.В., указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; в ходе предварительного следствия Челпанов С.В. давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной; на момент совершения преступления не имел судимостей, по месту жительства характеризуется положительно; не склонен к совершению подобного рода преступлений, его действия не образуют систематичности; оставаясь на свободе, Челпанов может продолжать работать, помогать родным; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Данные обстоятельства судом необоснованно не признаны исключительными, позволяющими применить ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, снизив наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Сафонов Ф.С. указал о несостоятельности доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Челпанов С.В. вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Суд признал Челпанова С.В. виновным в неправомерном завладении автомобилем Ведерникова А.А. без цели хищения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания.

При решении вопроса о мере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Челпанова С.В. судом учтены в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных норм закона при назначении наказания осужденному.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы адвоката, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора, а именно неправильное указание даты совершения преступления.

Согласно обвинительному акту, 31 марта 2013 года у Челпанова С.В. возник умысел на угон автомашины, он сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель. Указание о начале движения на автомобиле 31 января 2013 года является технической ошибкой, не ставящей под сомнение достоверность даты совершения преступления.

Челпанов С.В. пояснил, что преступление было совершено 31 марта 2013 года, в судебном заседании при постановлении приговора в особом порядке с обвинением согласился.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом указывает адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2013 года в отношении Челпанова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Грачев А.В.

Судьи Полозова Р.Ф., Русакова С.В.

...