Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2013 г. по делу N 22-1069/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Русаковой С.В.,

судей Полозовой Р.Ф., Мамаева А.К.,

при секретаре Геройменко Н.А.,

с участием:

прокурора Ганевой О.Ю.,

представителя потерпевшего К.Э.Г.,

осужденной Помогаевой М.Г.,

защитника- адвоката Богатова В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Помогаевой М.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

3 июня 2013 года, которым

Помогаева М. Г., ... , не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как установлено судом, Помогаева М.Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Помогаева М.Г., глава администрации муниципального образования " ... " , в марте 2011 года устно договорилась с гр. П.В.Ю, о расчистке снега на дороге в , передав ему для заправки трактора топливом личные 500 рублей. После выполнения работы 30 марта 2011 года Помогаева М.Г. в здании администрации ... изготовила договор подряда на расчистку от снега в между администрацией поселения в своем лице и гр. П.А.Т. на сумму 2400 рублей, изготовив подпись от имени П.В.Т., который представила с актом выполненных работ в бухгалтерию администрации муниципального образования " ... " и 30 мая 2011 года получила денежные средства в размере 2400 рублей, которые присвоила.

В судебном заседании Помогаева М.Г. вину в совершении преступления не признала, показала, что по ее просьбе П.В.Ю. расчистил дорогу, при этом она передала ему личные 500 рублей для покупки солярки. После выполнения работы она составила договор подряда на гр. П.А.Т., за которого расписалась сама, составив акт о выполненных работах, также расписалась в нем и представила акт в бухгалтерию. Получив деньги - 2400 рублей и расходный кассовый ордер, поставила подпись за П.А.Т., а деньги потратила на покупку материалов для уличного освещения. 1900 рублей выплатила П.В.Ю, в августе 2011 года. Корыстного умысла не имела. Явку с повинной написала из-за угроз сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденная Помогаева М.Г. указывает, что с указанным приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике но делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Корыстный мотив преступления считает недоказанным. Согласно показаниям свидетелей В.Е.А., М.Г.К., она передавала свои личные денежные средства для расчистки дороги, после получения денежных средств в бухгалтерии привезла расходно-кассовый ордер и денежные средства в администрацию сельского поселения и потратила на нужды сельской администрации, так как денежные средства из бюджета выделяются спустя продолжительное время. Необходимость по расчистке дороги от снега возникла в марте 2011 года, а денежные средства на расчистку выделили 30 мая 2011 года, поэтому работы производились на личные средства. Позже она передала денежные средства за расчистку дороги П.В.К., который не помнит этого момента или боится признаться, что получал денежные средства. В ходе предварительного следствия и в судебном процессе не доказали связь между полученными денежными средствами в сумме 2400 рублей и назначенными ей административными штрафами. Судом неверно установлено, что в расходном кассовом ордере "номер" от 30 мая 2011 года подпись от имени П.А.Т. исполнена ею. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Язынин А.Н. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Вывод о виновности осужденной Помогаевой М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

В явке с повинной Помогаева М.Г. сообщила, что в договоре подряда на расчистку дороги от 30 марта 2011 года и акте выполненных работ между МО " ... " и П.А.Т. на расчистку дороги в за П.А.Т. в обоих документах расписалась сама. Помогаева М.Г. пояснила, что хотела тем самым компенсировать вложение личных денег, уплаченных ею по штрафам, наложенным на администрацию.

Вина Помогаевой М.Г. в совершении преступления также подтверждена исследованными судом показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля П.В.Ю. следует, что Помогаева М.Г. обратилась к нему с просьбой расчистить от снега дорогу в , дала ему 500 рублей на заправку трактора. Никакого договора П.В.Ю, о расчистке снега ни с администрацией ... , ни с Помогаевой М.Г. не заключал и других денег не получал. Денег за выполнение работ по расчистке снега Помогаева М.Г. ему не обещала и он не просил, так как выполнял работу безвозмездно.

Свидетель П.Н.В. подтвердила, что ее муж в марте 2011 года расчищал на тракторе П.А.Т. дорогу в . Никаких денег за выполненную работу муж не получал и не просил.

Из показаний свидетеля П.А.Т. следует, что в марте 2011 года по просьбе П.В.Ю. дал ему трактор для расчистки дороги с условием заправить трактор соляркой. Никаких документов, в том числе и расходно-кассового ордера "номер" от 30 мая 2011 года, он не подписывал и денег ни от кого, в том числе и от работников администрации МО " ... ", не получал.

Из показаний свидетелей М.Г.К., В.Е.А. следует, что в марте 2011 года они были очевидцами предложения Помогаевой М.Г. П.В.Ю. расчистить от снега дорогу в . Свидетели пояснили, что про оплату его работы Помогаева М.Г. ничего П.В.Ю. не сказала, только дала 500 рублей на солярку для трактора.

Свидетель В.Е.А. также пояснила, что 29 ноября 2012 года Помогаева М.Г. пришла домой к П.В.Ю. и пыталась передать ему деньги за работу по расчистке снега. Фактически денежные средства были получены Помогаевой М.Г. в мае 2011 года.

Свидетель М.Т.В. показала, что Помогаева М.Г. по расходно-кассовому ордеру получила целевые денежные средства на оплату выполненных работ по очистке от снега по договору в сумме 2400 рублей для передачи исполнителю. Расходно-кассовый ордер с необходимыми подписями был возвращен Помогаевой М.Г. 30 мая 2011 года.

Доводы осужденной о том, что в расходном кассовом ордере "номер" от 30 мая 2012 года подпись не ее, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени

П.А.Т. в расходном кассовом ордере "номер" от 30 мая 2012 года, вероятно, выполнена Помогаевой М.Г., показаниями свидетеля П.А.Т., а также показаниями свидетеля В.Н.Н., что денежные средства и расходный кассовый ордер получила и сдала затем в кассу Помогаева М.Г.

Судом первой инстанции перечисленные доказательства обоснованно были признаны допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а, кроме того, оснований для оговора осужденной Помогаевой М.Г. со стороны свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о передаче осужденной денежных средств П.В.Ю. опровергаются исследованными доказательствами, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

В подтверждение выводов о виновности Помогаевой М.Г. в совершенном преступлении суд сослался и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. В частности, на решения Собрания депутатов МО " ... " "номер" от 30 ноября 2009 года и "номер" от 8 ноября 2012 года, трудовые контракты с Помогаевой М.Г., Устав МО " ... ", договор подряда на расчистку дороги, акт о выполненных работах, расходный кассовый ордер, а также показания иных свидетелей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Помогаева М.Г., являясь должностным лицом, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, незаконно присвоив денежные средства, выделенные для расчистки дороги, совершила хищение денежных средств муниципального бюджета с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе об оказании давления на Помогаеву М.Г. при написании явки с повинной, отсутствии корыстного умысла, были тщательно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили свою оценку в приговоре суда. Все доводы суда в этой части мотивированы должным образом и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Помогаевой М.Г. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по

ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии двух обвинительных заключений исследованы судом и им дана оценка. Суд первой инстанции провел судебное разбирательство непосредственно в пределах предъявленного Помогаевой М.Г. обвинени.

При назначении Помогаевой М.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, что она не судим, характеризуется положительно, учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Помогаевой М.Г., суд обоснованно признал наличие явки с повинной, положительных характеристик, ...

При назначении наказания в виде штрафа, суд учел, что

Помогаевой М.Г. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем при удовлетворении в полном объеме гражданского иска прокурора ... в полном объеме суд первой инстанции не учел, что Помогаева М.Г. выплатила П.В.Ю. 500 рублей для заправки топливом трактора для расчистки дороги, что установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскания по гражданскому иску должен быть уменьшен на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2013 года в отношении Помогаевой М. Г. изменить в части разрешения гражданского иска, взыскать с Помогаевой М.Г. в пользу муниципального образования " ... " 1900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Помогаевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф. и Мамаев А.К.

...