Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2013 г. по делу N 22-1064/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Шитовой И.М.,

при секретаре Акмурзановой А.А.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденных: Рябчикова М.С., Козлова А.И.,

защитников: адвокатов Петровой А.И., Кельдыбай Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петровой А.И., Кельдыбай Т.А., осужденных Рябчикова М.С., Козлова А.И., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 года, которым

Рябчиков М. С., ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Козлов А. И., ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, зачете времени содержания под стражей, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рябчиков М.С. и Козлов А.И. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2012 года в

Республики Марий Эл Рябчиков М.С. и Козлов А.И. вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества и около 20 часов, надев маски, проникли в , где, угрожая ножом, высказывал угрозы убийством, совершили разбойное нападение на находящихся там лиц, в результате которого потерпевшей П.Т.И. причинены кровоподтеки левого бедра, не причинившие вред здоровью, потерпевшей Б.Н.И. причинена физическая боль, потерпевшему К.Е.В. причинены кровоподтеки правой глазничной области, не причинившие вреда здоровью, похищено имущество П.Т.И. на общую сумму 4500 рублей, Б.Н.И. на общую сумму 5360 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рябчиков М.С. и Козлов А.П. вину признали частично.

Рябчиков М.С. показал, что они с Козловым А.И. сделали маски из гамаш, и, чтобы пошутить, пошли в . Они в масках позвонили в дверь квартиры, которую открыла П.Т.И. в состоянии опьянения. Они поняли, что шутка не удалась, сняли маски и П.Т.И. их узнала. Козлов А.И. и Рябчиков М.С. зашли в квартиру, увидели, что все пьяные и у

Рябчикова М.С. возник умысел на грабеж. Он прошел в зал, а Козлов остался в прихожей. Что он делал, Рябчиков не видел. Он обыскал карманы Б.Н.И., забрал 460 рублей. Из карманов пьяного П.О.А. он достал сотовый телефон и зарядное устройство от телефона. Затем он крикнул Козлову А.И. и они ушли. Телесных повреждений они никому не наносили.

Козлов А.И. показал, что 4 ноября 2012 года распивали спиртное, затем взяли маски и пошли прогуляться, решили зайти к К.Е.В ... Дверь им открыла П.Т.И ... Все были пьяные, они поняли, что шутка не удалась, сняли маски. Козлов решил совершить грабеж, а Рябчиков прошел в зал, стал обыскивать лежащих на полу. Козлов удерживал П.Т.И., чтобы она не вышла из квартиры и не позвала на помощь. Угроз ей не высказывал, ударов не наносил. Рябчиков закончил обыскивать лежащих на полу, сказал ему и они ушли. П.Т.И. показалось, что он приставлял нож к горлу, это был ключ от домофона.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кельдыбай Т.А. в интересах осужденного Рябчикова М.С. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение справедливого приговора. Признак незаконного проникновения в жилище не подтвержден материалами дела, поскольку осужденные сняли маски до того, как вошли в квартиру, куда их, узнав, впустила потерпевшая П.Т.И ... Наличие у потерпевшей Б.Н.И. денежных средств в размере 5360 рублей не подтверждено материалами дела. Умысел на хищение имущества возник внезапно, когда Рябчиков находился в квартире и с Козловым они о совместном совершении хищения не договаривались, требований материального характера не выдвигали. Доводы потерпевшей П.Т.И. об угрозах с применением ножа не нашли подтверждения, нож не был изъят. К показаниям потерпевших и свидетелей обвинения следует отнестись критически, так как все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд изменить приговор, переквалифицировать действия Рябчикова М.С. на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

-осужденный Рябчиков М.С. считает приговор чрезмерно суровым, не согласен с квалификацией его действий. Считает, что потерпевшая П.Т.И. оговорила его и Козлова в части наличия ножа, нанесения ударов Рябчиковым К.Е.В., относительно количества похищенных денежных купюр. Все свидетели находились в состоянии опьянения и знают о происшедшем со слов П.Т.И., которая не могла видеть, какую сумму денег Рябчиков вытащил, так как было темно. Просит изменить приговор и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить назначенное наказание;

-адвокат Петрова А.И. в интересах Козлова А.И. выражает несогласие с квалификацией преступления и назначенным наказанием вследствие его несправедливости. Считает, что вина Козлова А.И. в совершении указанного судом преступления не доказана. Осужденные надели маски, чтобы пошутить, П.Т.И. открыла дверь добровольно и так как все были в состоянии опьянения, Козлов и Рябчиков сняли маски в квартире, посчитав, что шутка не удалась. Сговора на совершение преступления не было, Рябчиков обыскивал лежащих на полу, но какие именно действия производил Рябчиков в квартире, Козлов не видел, так как стоял с П.Т.И., но ей ножом и насилием не угрожал. Когда Рябчиков похитил 460 рублей и сотовый телефон, купили спиртное. Показания на следствии дал под давлением оперативных сотрудников. Также суд назначил

Козлову А.И. слишком суровое наказание, хотя ранее он не судим. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение;

-осужденный Козлов А.И. считает, что сторона обвинения не представила доказательств виновности его в совершении преступления, умысла на совершение преступления у него не было. Суд критически оценил его показания в судебном заседании как способ ухода от ответственности, что неверно, так как Козлов А.И. и на следствии и в суде давал подробные непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями других лиц. Явку с повинной он давал под давлением оперативных сотрудников, сильно устал. Козлов А.И. выезжал на следственные действия, способствовал раскрытию преступления, осознал тяжесть содеянного. Свидетели обвинения изменили свои показания и суд в основу приговора положил показания, ухудшающие положение

Козлова А.И. В приговоре не нашли отражение обстоятельства угроз ножом с его стороны. Ножа не было, потерпевшая П.Т.И. постоянно меняла показания в этой части, она не помнит, был ли нож. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, назначить менее строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции :

-осужденные и защитники поддержали доводы жалоб,

-прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что доводы жалоб были исследованы судом первой инстанции и им дана верная оценка в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в части совершения хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вывод суда в указанной части основан на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденных в суде и положил в основу приговора другие - показания потерпевшей П.Т.И.,

Б.Н.И., осужденных Козлова А.И., Рябчикова М.С. на стадии расследования, их явки с повинной.

Версия осужденных о том, что проникали в квартиру, где находились потерпевшие, не с целью совершения хищения, а с тем, чтобы пошутить, что удары потерпевшим не наносили и угроз в адрес П.Т.И. никто не высказывал, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевшая П.Т.И. на стадии расследования показала, что 4 ноября вечером она вернулась с работы, когда вслед за ней в квартиру ворвались Рябчиков М.С. и Козлов А.И. в масках. Козлов А.И. прижал ее к стене, угрожал ножом, приставив нож к горлу, говорил, что если пикнет, он ее зарежет. Все остальные в квартире лежали пьяные. Рябчиков М.С. прошел в зал, стал осматривать одежду Б.Н.И., раздел ее догола, из бюстгалтера и штанов вытащил деньги купюрами по 1000 рублей, сказал, что на выпивку хватит. Далее обыскал П.О.А., забрал сотовый телефон. Б.Н.И. стала сопротивляться, Рябчиков М.С. ударил ее и забрал ингаляторы. Проснулся К.Е.В., Рябчиков М.С. ударил его кулаком по лицу.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшей П.Т.И., сторона защиты в жалобах указывает, что они недостоверны, противоречивы, так как в комнате было темно, П.Т.И. не видела, какие - именно купюры были похищены, оговорила подсудимых, так как перепутала нож с ключом от домофона. Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, не усмотрев оснований для оговора осужденных, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Факту изменения показаний П.Т.И. дана оценка. При этом следует отметить, что потерпевшая, начиная с первых своих показаний поясняла, что нападавший нанес ей удары, а так же угрожал ножом, убийством, подтвердила показания на очных ставках с обвиняемыми.

Из показаний потерпевшей Б.Н.И. на стадии следствия следует, что она находилась в состоянии опьянения и уснула, проснулась от шума, почувствовала, что ее обшаривают, держалась за бюстгалтер, в котором лежали деньги, однако почувствовала удар в грудную клетку. Когда очнулась, оказалась раздетой, денег в сумме 5360 рублей и ингаляторов не было. У К.Е.В. был синяк под глазом, он сказал, что его ударил Козлов. Б.Н.И. пояснила источник получения ею денежных средств, указав их сумму. Оснований сомневаться в ее показаниях не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что Козлов и Рябчиков принесли в его квартиру спиртное, рассказали, что ограбили квартиру К.Е.В., где взяли сотовый телефон марки " ... " и деньги.

Суд дал оценку показаниям подсудимых на всех стадиях уголовного процесса, протоколам явки с повинной, протоколам проверок показаний на месте, мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы подсудимых об оказании на них физического и психического давления сотрудниками полиции также проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными. Из показаний свидетеля

А.М.Г. следует, что явки с повинной были написаны добровольно.

Потерпевшие Б.Н.И., К.Е.В., свидетель П.О.А., которые находились во время совершения преступления в состоянии опьянения, узнавшие об обстоятельствах совершения преступления от П.Т.И., указали источник своей осведомленности о происшедшем, их показания согласуются друг с другом, причем каждый из них видел потерпевшую непосредственно после совершенного преступления. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденных в совершении преступления допрошенными в судебном заседании потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что приговор основан на ложных показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний указанных лиц, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденных и адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на хищение судебная коллегия находит не состоятельными.

Козлов А.И. и Рябчиков М.С. заранее договорились о совершении открытого хищения, именно с этой целью они изготовили и надели маски, пришли к квартире, зная, что у Б.Н.И. имеются деньги, незаконно проникли в жилище и похитили принадлежащее потерпевшим имущество, при этом применив насилие.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые хотели подшутить над находящимися в квартире лицами, относительно суммы похищенного, отсутствия ножа и угроз со стороны Козлова также признаны судом первой инстанции несостоятельнымии, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевшие, свидетели, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

К правильному выводу пришел суд и в части того, что Козлов А.И. в процессе совершения хищения высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожал ей ножом, приставляя его к горлу. Судебная коллегия также приходит к выводу, что данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, исходя из своего возраста, времени суток, интенсивности нападавших, боялась за свою жизнь, вследствие чего не оказывала сопротивления.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неверную квалификацию действиям осужденных.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшим угрозы насилием, опасной для жизни и здоровья, в данном случае ножом, должна иметь место до совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд первой инстанции не учел, что доказательств того, что предварительный сговор осужденных был направлен именно на совершение разбойного нападения, не имеется ни в материалах предварительного расследования, ни в исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, признавая Рябчикова М.С. виновным в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд убедительных доводов в обоснование указанного вывода не привел.

Более того, описывая действия осужденных при совершении преступления, суд фактически указал лишь на то, что угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей высказал Козлов А.И. При этом каких-либо данных за то, что умыслом обоих осужденных охватывалось высказывание П.Т.И. вышеуказанной угрозы, применение ножа, в приговоре не приведено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ножом угрожал Козлов А.И. лишь после того, как они с Рябчиковым М.М. проникли в квартиру, где находились потерпевшие, доказательств того, что между ними имелась договоренность о том, что преступление будет совершаться с применением предмета, используемого в качестве оружия, органами следствия не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Козлова А.И. эксцесса исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях Рябчикова М.С. отсутствуют признаки объективной стороны разбоя, однако он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удары потерпевшим Б.Н.И. и К.Е.В., его действия надлежит квалифицировать по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом действия Козлова А.И., высказавшего в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение им предмета, используемого в качестве оружия, следует расценивать как эксцесс исполнителя, в связи с чем из его осуждения подлежат исключению квалифицирующий признак совершение разбоя по признаку группой лиц по предварительному сговору, а его действия надлежит правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

В этой связи вывод суда о совершении Козловым А.И. разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору" не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону, в связи с чем, указание в приговоре о наличии в действиях осужденного Козлова А.И. квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению.

Вместе с тем доводы защиты о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака разбоя - с незаконным проникновением в жилище, нельзя признать состоятельными.

С учетом полученных доказательств, судом установлено, что

Рябчиков М.С. и Козлов А.И. договорились совершить хищение имущества. С этой целью они изготовили и надели маски, пришли к квартире, а когда П.Т.И. стала заходить в квартиру, втолкнули ее внутрь квартиры, после чего Козлов А.И. угрожал ножом П.Т.И. и осужденные завладели чужим имуществом. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденные проникли в квартиру, где находились потерпевшие, противоправно.

При назначении наказания осужденным судом, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, конкретные обстоятельства. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденных и их состоянии здоровья. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

С учетом переквалификации действий осужденного Рябчикова М.С. и уменьшения объема обвинения Козлову А.И. назначенное осужденным по совокупности приговоров наказание подлежит снижению.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2013 года в отношении Рябчикова М. С. и Козлова А. И. изменить:

исключить из обвинения Козлова А.И. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

действия Рябчикова М.С. переквалифицировать на п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников частично удовлетворить.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Шитовой И.М.