Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 августа 2013 г. по делу N 22-1053/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей - Шитовой И.М. и Шелудяковой Е.Б.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.

защитников - адвоката Глушковой О.В., представившей удостоверение "номер", ордер "номер", и Уразаевой Л.Р.

осужденного Садыкова А.Р.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Домрачева А.А., апелляционную жалобу осужденного Садыкова А.Р. и защитника Уразаевой Л.Р. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2013 года, которым

Садыков А. Р., ...

осужден по ч. 1 ст. 268 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Садыкову А.Р. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования " ... муниципальный район" Республики Марий Эл без согласования с данным органом. На Садыкова А.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Садыкова А.Р. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х.Г.Г. в размере ... рублей, в пользу М.Н.З. в размере ... рублей.

Постановлено взыскать с Садыкова А.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ... рублей, понесённые государством при рассмотрении настоящего уголовного дела по выплате вознаграждения адвокату Ахмедгараеву В.В. за участие в качестве защитника по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., выступления прокурора Семсеева С.М., осужденного Садыкова А.Р., защитников адвоката Глушковой О.В. и Уразаевой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков А.Р. осужден за то, что 17 августа 2012 года около 12 часов 40 минут в Республики Марий Эл, управляя собственным технически исправным скутером, двигаясь со скоростью 30-35 км/час с включенным ближним светом фар, нарушив ч. 2 п.10.1, п. 1.5 ПДД РФ на прямом участке с двухсторонним движением дороги с ровным и сухим асфальтовым покрытием в направлении , имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешеходов, увидев пешеходов М.Н.З. и Х.Г.Г., переходивших дорогу, пытаясь их объехать, не справился с управлением и на перекрёстке и совершил наезд на пешеходов, в результате чего М.Н.З. и Х.Г.Г. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление Садыковым А.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Домрачев А.А. просит исключить из приговора указание на нарушение Садыковым А.Р. правил эксплуатации транспортного средства, так это в судебном заседании не нашло подтверждения, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков А.Р. и защитник Уразаева Л.Р. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание доводы Садыкова А.Р., что потерпевшие в состоянии алкогольного опьянения неожиданно выбежали перед ним, и у него не было технической возможности предотвратить на них наезд, не учтено это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не приняты во внимание и не оценены результаты осмотра места происшествия с участием потерпевших и свидетелей, необоснованно отклонено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, необоснованно взысканы с Садыкова А.Р. процессуальные издержки, так как он заявил отказ от адвоката Ахмедгараева В.В..

В заседании судебной коллегии прокурор Семсеев С.М. доводы апелляционного представления поддержал и просил исключить из приговора указание на нарушение Садыковым А.Р. правил эксплуатации транспортного средства и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Садыков А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что дополнений нет.

Адвокат Глушкова О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

В выступлении защитник Уразаева Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор отменить, считая, что Садыков А.Р. осужден необоснованно, так как он не имел возможности предотвратить наезд на неожиданно выбежавших на дорогу потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Семсеева С.М., осужденного Садыкова А.Р., адвоката Глушковой О.В., защитника Уразаевой Л.Р., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Домрачева А.А., апелляционной жалобы осужденного Садыкова А.Р. и защитника Уразаевой Л.Р., судебная коллегия считает необходимым приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании Садыков А.Р. виновным себя не признал.

Виновность Садыкова А.Р. установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании Садыков А.Р. показал что, управляя скутером и проезжая по , он увидел двух женщин, перебегавших дорогу. Он подал звуковой сигнал, затем нажал на ручные тормоза, так как у скутера нет ножных тормозов, поэтому экстренного торможения не получилось. После подачи звукового сигнала он перестроился на левую сторону движения, желая объехать переходивших дорогу женщин. Не смотря на поданный звуковой сигнал, женщины не остановились. Не желая наезда на них, он стал поворачивать и почти выехал на полосу встречного движения, думая, что они остановятся, и тогда он сможет проехать. Однако избежать столкновения не удалось, и он наехал на них. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги. Почему не смог избежать наезда, он объяснить не может. Он считает, что в тот момент, обнаружив опасность столкновения с перебегавшими дорогу женщинами, он растерялся и не справился с управлением. Водительского удостоверения у него не было. Его скутер был полностью технически исправен. Ехал он со скоростью 30-35 км/час.

Потерпевшая М.Н.З. показала, что 17 августа 2012 года около 12 часов она, Х.Г.Г. и М.Г.Х. пошли в баню и дошли до Дорогу первой перешла М.Г.Х ... Она и Х.Г.Г. шли рядом, держась под руку. Посмотрев по сторонам, она убедилась, что машин не было. Она видела, что со стороны ... школы вниз по двигался по левой стороне скутер, мигая фарой в левую сторону, поэтому она подумала, что скутер повернёт на Они шли спокойно, пока она не увидела, что скутер едет прямо на них, и чтобы как-то защитить Х.Г.Г. от наезда, она несильно оттолкнула её от себя. Все произошло быстро. Скутер задним колесом проехал по её левой ноге, ударил рулем и зеркалом. После наезда скутера она упала, ударилась об асфальт головой и потеряла сознание. Когда пришла в себя, она увидела лежавшую без сознания Х.Г.Г ... Она хотела встать, но сломанная нога не позволила. Садыков А.Р. мог и должен был их объехать, а не наезжать. Просит в возмещение морального вреда взыскать с Садыкова А.Р. ... рублей.

Из показаний потерпевшей Х.Г.Г. следует, что она, её дочь М.Г.Х. и М.Н.З. шли в баню. Дочь, шедшая впереди в 5 метрах, перешла дорогу первой. Она и М.Н.З. стали переходить дорогу вместе. Зрение и слух у неё нормальные. Когда шла по дороге, она не слышала звука приближающегося транспорта, никто им не сигналил. Скутера, который на них наехал, она не видела и не слышала. Когда перейти дорогу осталось около одного метра, М.Н.З. толкнула её в левый бок, после чего она сразу почувствовала удар в правый бок, упала, потеряла сознание и пришла в себя уже в ... ЦРБ. До этого она чувствовала себя хорошо, телесных повреждений у неё не было. В результате наезда скутера она получила тяжкий вред здоровью, поэтому поддерживает исковые требования о взыскании с Садыкова А.Р. в возмещение морального вреда ... рублей.

Свидетель М.Г.Х. показала, что, подойдя к перекрестку дорог и , убедившись, что на проезжей части транспортных средств нет, она спокойным шагом перешла дорогу, назад не смотрела. Пройдя около 10 метров по , она оглянулась и увидела, что её мать лежит на проезжей части дороги в двух метрах от края. Она лежала на спине без сознания. М.Г.Г. лежала также на спине ближе к обочине. В трёх метрах от М.Г.Г. на обочине около проезжей части дороги лежал скутер. Между скутером и М.Г.Г. стояли ...

Из показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что за рулём скутера сидел ... Садыков А.Р ... Они ехали по . Когда они проехали место пересечения с улицей , он услышал сигнал скутера, после чего брат стал тормозить и выруливать налево. Через секунду он почувствовал удар, как будто скутер на что-то наехал. После удара он упал. Когда он встал, то увидел лежавшую на середине дороги женщину преклонного возраста, на дороге около левого края проезжей части дороги сидела высокая женщина. Сразу к дороге подошла ещё одна женщина. Он понял, что они на скутере наехали на двух женщин.

Свидетель Г.Н.Г. показал, что он с другом ехал на велосипеде по по правой стороне проезжей части в сторону ... Он видел, как на пересечении и справа от них шла группа из трех женщин. Они проскочили мимо них и через несколько секунд услышали сигналы мопеда, крики и удары. Оглянувшись, он увидел, что на асфальте лежат две женщины. Там же лежал разбитый мопед, рядом с которым стоял Садыков А ... Пожилая из пострадавших женщин лежала на середине дороги без сознания. У другой пострадавшей, то есть М.Н.З., была сломана нога. М.Н.З. сидела на асфальте на встречной полосе дороги. Он, оценив ситуацию, вызвал скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" у М.Н.З. обнаружены закрытые переломы обеих костей голени в средней трети, сотрясение головного мозга, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося мотоцикла (скутера), незадолго до поступления в стационар, то есть 17 августа 2012 года. Закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети повлёк за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" у Х.Г.Г. обнаружены закрытые переломы теменно-височной кости справа, правой плечевой кости в верхней трети, головки 5 пястной кости правой кисти, ушиб головного мозга с левосторонней пирамидной симптоматикой, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося мотоцикла (скутера), поверхность дорожного покрытия при последующем падении потерпевшей, незадолго до поступления в стационар, то есть 17 августа 2012 года. Перелом теменно-височной кости справа повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта "номер" от 14 декабря 2012 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования части 2 п. 10.1, п.п. 19.5, 24.2 и 24.3 ПДД РФ. С Технической точки зрения в действиях водителя мопеда усматриваются несоответствия требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "номер" от 25 апреля 2013 года скорость движения мопеда составляла более 20 км/ч. Установить фактическое значение скорости движения мопеда перед началом торможения не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда должен был руководствоваться и действовать в соответствии п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации это означает, что водителю мопеда для предотвращения наезда на пешеходов следовало снижать скорость (тормозить), не меняя при этом первоначального направления движения.

Водитель мопеда, двигаясь со скоростью 30-35 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, как путём применения экстренного торможения в момент начала движения пешеходов по проезжей части с остановкой до линии движения пешеходов, так и путём применения торможения (снижения скорости) без изменения первоначального направления движения.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Садыкова А.Р. в нарушении правил дорожного движения при управлении скутером, что повлекло наезд на двух пешеходов с причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательств, подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы Садыкова А.Р. и защиты о том, что потерпевшие неожиданно выбежали на проезжую часть дороги, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, подтверждения не нашли и полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Виновность Садыкова А.Р. установлена показаниями потерпевших М.Н.З., Х.Г.Г., свидетелей М.Г.Х., Г.Н.Г., С.Р.Р., заключениями автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении комиссионной автотехнической экспертизы, так как проведенные экспертизы пришли к выводу, что Садыков А.Р. при скорости движения в 30-35 км/час имел техническую возможность предотвратить наезд. Кроме того, Садыков А.Р. в судебном заседании показал, что он надеялся объехать пешеходов, шедших по проезжей части, но не справился с управлением и совершил наезд.

Нарушение правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Садыкова А.Р. по ч. 1 ст. 268 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц указанных в ст. ст. 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом судебная коллегия считает необходимым из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение Садыковым А.Р. правил эксплуатации транспортного средства, так это Садыкову А.Р. не вменялось при первоначальном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Судебная коллегия при этом оснований для смягчения Садыкову А.Р. назначенного наказания не усматривает, так как фактического уменьшения объёма обвинения не последовало, так как суд при переквалификации его действий с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 268 УК РФ полностью изложил диспозицию ч. 1 ст. 268 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Садыкова А.Р., обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом в соответствии с законом постановлено взыскать с Садыкова А.Р. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Х.Г.Г. в размере ... рублей, в пользу М.Н.З. в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Садыкова А.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме ... рублей, понесённых государством при рассмотрении настоящего уголовного дела по выплате вознаграждения адвокату Ахмедгараеву В.В. за участие в качестве защитника по назначению суда, отменить, так как Садыков А.Р. в судебном заседании заявил о своём отказе от адвоката Ахмедгараева В.В ... О взыскании ... рублей с Садыкова А.Р. было необоснованно указано судом и в постановлении об установлении вознаграждения адвокату Ахмедгараеву В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2013 года в отношении Садыкова А. Р. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение Садыковым А.Р. правил эксплуатации транспортного средства, а также отменить приговор в части взыскания с Садыкова А.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме ... рублей.

В остальном приговор в отношении Садыкова А.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Домрачева А.А., апелляционную жалобу осужденного Садыкова А.Р. и защитника Уразаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий- Решетов В.А.

Судьи- Шитова И.М., Шелудякова Е.Б.

...