Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2013 г. по делу N 22-1006/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.

судей Полозовой Р.Ф. и Мамаева А.К.

при секретаре Геройменко Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н., осужденного Ильина В.Б.,

потерпевшего И.А.В

защитника- адвоката Бахтина М.А., представившего удостоверение N 296 и ордер N 003781

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бахтина М.А., потерпевшего И.А.В на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года, которым

Ильин В.Б., ... ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения осужденного Ильина В.Б., потерпевшего И.А.В выступление адвоката Бахтина М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузнецова С.Н., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.Б. признан виновным в убийстве своей жены И.Н.В.., совершенном при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2012 года Ильин В.Б. находился дома по месту жительства, где совместно с женой И.Н.В ... и их знакомым Е. распивал спиртные напитки. Проснувшись около 2 часов ночи и обнаружив, что его жена распивает спиртные напитки вместе с Е. Ильин В.Б. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью лишения жизни нанес И.Н.В. ножом один удар в область грудной клетки слева. От полученного телесного повреждения И.Н.В. скончалась на месте преступления.

В судебном заседании Ильин В.Б. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бахтин М.А. в интересах осужденного Ильина В.Б. указал, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; в деле отсутствуют сведения о мотиве и цели убийства Ильиным своей жены; в приговоре не получили оценки показания свидетелей стороны защиты, которые охарактеризовали отношения супругов Ильиных как положительные; явка с повинной Ильина В.Б., положенная в основу приговора, написана им в состоянии опьянения и эмоционального возбуждения, в связи с чем должна быть признана недопустимым доказательством; свидетель Е. не пояснял, что видел момент нанесения ударов И.Н.В. и наличие конфликта между супругами Ильиными; указание в приговоре о ревности как мотива убийства является надуманным, вывод о наличии личных неприязненных отношений также основан лишь на предположениях; нет очевидцев смерти И.Н.В. крови на одежде Ильина В.Б. не имеется, отсутствуют доказательства, что смерть потерпевшей наступила от действий Ильина В.Б. По результатам проведенных экспертиз ни одним ножом, изъятом из дома Ильиных, удар не мог быть нанесен. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевший И.А.В. в жалобе приводит аналогичные доводы, дополнив, что орудие убийства не установлено; в ходе опроса Ильин В.Б. не говорил, что совершил убийство; в явке с повинной отец не указывал место нанесения удара; свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что не видел кто его ударил ножом; также указал, что при совершении преступлений использовали два ножа, так как И.Н.В. убита ножом, содержащим фосфор, Е. нанес удар ножом без содержания фосфора, ножи не установлены. Также просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях осужденный Ильин В.Б., описывая происходящие события, указал, что ударов ножом никому не наносил, И.Н.В. не убивал, явку с повинной написал под принуждением сотрудников полиции, которые его напоили спиртными напитками; преступления не совершал, просит его оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондратьев А.Ф. указал на несостоятельность доводов жалоб, полагая вынесенный приговор суда в отношении Ильина В.Б. законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ильина В.Б. в совершении убийства И.Н.В. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Ильина В.Б. к совершению преступления были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно опровергнуты показаниями самого осужденного Ильина В.Б., данными в ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, где он пояснил о нанесении удара ножом И.Н.В. указав, что, проснувшись, увидел И.Н.В ... с Е. в порыве гнева побежал за ним и нанес удар ножом в спину, затем, вернувшись в дом, нанес И.Н.В. удар ножом в спину.

Суд проверил и дал надлежащую оценку доводам жалоб о необходимости признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку написана в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о необоснованности данных доводов судебная коллегия признает правильными. Как правильно указано судом, явка с повинной принята и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности ее написания. Сведения, указанные в явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, о том, что Ильин В.Б. нанес ему удар ножом в спину, так как ему не понравилось, что И.Н.В. сидела с ним ( Е.) рядом, после чего он ( Е.) убежал; показаниями свидетеля Е.Э.В. о том, что ее муж домой пришел без обуви, с ножевым ранением в области спины; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Е. ножевого ранения; протоколом осмотра места происшествия и места обнаружения трупа И.Н.В., заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у И.Н.В. одного колото-резанного ранения грудной клетки, которое могло быть причинено ножом.

Как показал эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, удар мог быть нанесен в момент, когда женщина находилась на диване, после чего она сползла на пол, что также полностью соответствует показаниям Ильина В.Б. о том, когда именно он нанес удар ножом И.Н.В.

Судом достоверно установлено, что в доме совместно с Ильиным В.Б. и И.Н.В. находился только Е. который ушел из дома после причинения ему ножевого ранения. Суд, с учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, правильно пришел к выводу о нанесении удара ножом И.Н.В. осужденным Ильиным В.Б.

При этом судом тщательно были проверены доводы о нахождении в доме иных лиц, подтверждения данные доводы не нашли.

Не ставят под сомнение данные выводы суда и те обстоятельства, что в доме не обнаружен нож, которым был нанес удар И.Н.В. а также не обнаружены пятна крови на одежде Ильина В.Б.

Как обоснованно указано судом, с момента нанесения удара, обнаружения трупа Ильиным В.Б. и приездом сотрудников полиции прошел определенный период времени и имелась реальная возможность для сокрытия орудия и следов преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокола осмотра места происшествия, фонтанирования крови при нанесении удара ножом не имелось, что также исключает появление крови на одежде осужденного.

Не могут быть признаны состоятельными и приведенные в жалобе потерпевшим И.А.В. доводы о нанесении ударов И.Н.В. и Е. двумя разными ножами.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в представленном на исследовании кожном лоскуте от трупа И.Н.В ... и подкладе бушлата, изъятого у Е. обнаружены микро- и макроэлементы. Обнаруженные микро- и макроэлементы в области повреждений на подкладе, футболке Е. могут свидетельствовать о том, что они могли быть причинены одним типом ножа, как и повреждение на кожном лоскуте с трупа И.Н.В.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения, расположенные кожном лоскуте, кофте, футболке И.Н.В. а также повреждения, расположенные на подкладе бушлата и футболке Е. могли быть причинены клинком одного ножа.

Оценивая выводы данных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о причинении ножевых ранений И. и Е. одним ножом.

Превышение содержания железа и титана в кожном лоскуте с трупа И.Н.В. также не ставит под сомнение данные выводы суда.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина В.Б. в совершении убийства И.Н.В.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что преступление осужденным совершено на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании достоверно установлено наличие конфликта между Ильиным В.Б. и И.Н.В. возникших в связи с нахождением И.Н.В. в ночное время с Е. и распитием с ним спиртных напитков.

О наличии конфликта между супругами Ильиными следует и из показаний свидетелей П. и Г. пояснивших о том, что Ильин В.Б. ругался во дворе своего дома около 2 часов ночи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности утверждений защиты и потерпевшего об отсутствии у осужденного мотива совершения убийства.

Действиям Ильина В.Б. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, справедливое.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года в отношении Ильина В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи Полозова Р.Ф., Мамаев А.К.

...