Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 г. по делу N 22-957/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.

судей Иваниловой В.А. и Шитовой И.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Валиулина Р.М.,

защитника- адвоката Зенцовой О.Г., представившей удостоверение N 100 и ордер N 61,

потерпевшего Вилкова А.Л.,

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зенцовой О.Г., осужденного Валиулина Р.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года, которым

Валиулин Р.М., ... ранее судимый:

- 3 ноября 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158, 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснение осужденного Валиулина Р.М., выступление адвоката Зенцовой О.Г., поддержавших доводы жалоб, объяснение потерпевшего В. считавшего доводы жалоб обоснованными, мнение прокурора Леонтьевой А.В., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулин Р.М. признан виновным в том, что 23 сентября 2012 года около 3 часов, находясь у бара, расположенном в учинил конфликт с жителем поселка Пемба В. которому нанес несколько ударов по голове, после чего, имея умысел на хищение имущества В. догнал его у дома , где с целью хищения имущества нанес ему удар по затылку, отчего В. упал, после чего нанес несколько ударов по голове и телу, причинив ему физическую боль, и похитил из кармана одежды В. деньги в сумме 3 тысячи рублей и сотовый телефон стоимостью 900 рублей, причинив ущерб на сумму 3900 рублей.

После совершения открытого хищения имущества В. Валиулин Р.М. вернулся к бару, где подошел к С. который ранее заступился за В. и пытался пресечь конфликт между В. и Валиулиным. Валиулин Р.М. нанес удар С ... по затылку, отчего последний упал. Затем Валиулин Р.М. с целью хищения имущества нанес С. несколько ударов кулаками и ногами по голове, причинив ему повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, похитил кожаную куртку стоимостью 2400 рублей и сотовый телефон стоимостью 12 тысяч рублей, причинив С ... ущерб на сумму 14400 рублей.

В судебном заседании Валиулин Р.М. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Зенцова О.Г. указала, что Валиулин Р.М. преступлений не совершал; потерпевший В. в заявлении о совершении преступления не указывал, что оно совершено Валиулиным, хотя с последний был знаком; потерпевший С. также указывал о том, что удары В. наносил не Валиулин, а другой парень; из показаний свидетеля В.Э.В. следует, что В. узнавал в п. кто его избил и ограбил; показаниями свидетелей Б., С., В., В. потерпевшего В. установлено, что Валиулин не отдал В. денежный долг, в связи с чем В. оговорил его; Валиулин не совершал разбойного нападения на С. С. не видел, кто нанес ему удары, в ходе опознания не опознал Валиулина как лицо, наносившего ему удары; С. и его мать поясняли, что на него оказывается психологическое давление со стороны следователя и оперативных работников, которые хотели, чтобы С. дал показания против Валиулина; не согласна с показаниями засекреченного свидетеля Ч. предполагает, что им является Т., который страдает психологическим заболеванием, в тот вечер в баре не находился; показаниями свидетеля К. опровергнуты показания потерпевшего В. и свидетеля Ч. о том, что у Валиулина в тот вечер были короткие волосы. Просит приговор отменить Валиулина оправдать;

- осужденный Валиулин Р.М. указал, что к совершению данных преступлений не причастен; вина его не доказана; согласно заявлению потерпевшего о привлечении лиц к уголовной ответственности В. не знал, кто избил его; согласно показаниям свидетеля В.Э.В. В. узнавал, кто избил его; предполагает, что В. оговорил его в связи с наличием денежного долга в размере трех тысяч рублей; В и С находились в баре в сильном алкогольном опьянении, у В. не могло быть при себе такой суммы денег; у В. был конфликт и другими молодыми людьми; С. о том, что удары наносил Валиулин знает со слов В.; к показаниям свидетеля Ф. необходимо относиться критически; свидетель Ч. не мог видеть происходящее у бара, поскольку место было не достаточно освещено, оспаривает показания свидетеля Ч. суд не проверил их достоверность, предполагает, что у Ч. к нему имеется личная неприязнь; показания свидетеля Д. не могут являться доказательством, поскольку даны со слов сына В. и П. сама она очевидцем происшедшего не являлась; указывает, что В и С из бара выходили с Х. также суд не учел его молодой возраст; в психоневрологическим и наркологическом диспансере на учете не состоит; проживает в благополучной семье; не имеется оснований изолировать его от общества. Также просит приговор отменить, его оправдать по обеим статьям.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Догадин А.М. указал на несостоятельность доводов жалоб, полагая вынесенный приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Валиулина Р.М. в совершении открытого хищения имущества В. в разбойном нападении на С. являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к совершению указанных преступлений были выдвинуты в судебном заседании, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего В ... следует, что 22 сентября 2012 года после закрытия бара у него произошел конфликт с Валиулиным Р., который нанес ему несколько ударов кулаками в голову, он от Валиулина убежал. Затем Валиулин, догнав его, нанес несколько ударов кулаками по голове и телу, похитил у него из кармана джинсов три тысячи рублей и сотовый телефон.

Судом исследованы показания потерпевшего В.., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердив их и в ходе очной ставки с Валиулиным Р.М.

Судом исследован протокол принятия устного заявления В. о совершенном в отношении него преступления, где он указал о совершении противоправных действий неустановленным лицом.

Анализируя показания потерпевшего, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными утверждения потерпевшего о том, что не указал в заявлении о совершении указанных действий Валиулиным Р., так как первоначально имел намерение разрешить конфликт, не называя его имени.

Проверены судом и утверждения осужденного и защиты об оговоре В. Валиуллина Р.Ш. в связи с невозвратом последним денежного долга.

В судебном заседании данные доводы подтверждения не нашли. Суд обоснованно указал о противоречивости показаний осужденного В.В.С.., свидетелей В., Б., С. об обстоятельствах получения денег, а также данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего В ... и свидетеля Д. пояснивших, что денежных средств Валиуллину в долг не передавали.

Оценивая доводы потерпевшего В ... в суде апелляционной инстанции, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и пояснившего, что Валиулин Р.М. ударов ему не наносил, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они противоречат как его собственным показаниям в судебном заседании суда первой инстанции, так и совокупности других доказательств.

Показания потерпевшего В. об обстоятельствах нанесения ему ударов и похищения имущества согласуются с показаниями свидетеля Ч. явившегося очевидцем совершенных осужденным действий как в отношении потерпевшего В. так и в отношении потерпевшего С.

Судом тщательно проверены показания данного свидетеля и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ч. не имеется и признал данные показания объективными.

Проверены судом и утверждения жалоб о том, что Ч. не мог видеть происходящее в связи с темным временем суток и высотой забора.

Показания данного свидетеля сопоставлены с протоколом осмотра места происшествия, схемами, составленными свидетелем, и установлено, что Ч. мог наблюдать происходящее, находясь у забора и калитки.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ч. который допрошен в качестве свидетеля с соблюдением правил ч.5 ст. 278 УПК РФ, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Утверждения Валиулина Р.М. о наличии между ним и свидетелем Ч. неприязненных отношении являются надуманными, поскольку не усматриваются из материалов дела.

Давая аналогичные показаниям потерпевшего В. показания, свидетель Ч ... также показал, что после нанесения ударов В. Валиулин Р.М. подошел к С., стал спрашивать почему он заступается за В. после чего ударил его со спины по голове. Затем Валиулин нанес С. еще множество ударов по голове и телу, после чего похитил у него куртку, снял кроссовки, которые кинул в сторону калитки.

Данные показания Ч ... подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. обнаружены в области головы, лица повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании представленных медицинской документов С. при этом отсутствие указаний о наличии повреждений на теле потерпевшего не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, учитывая силу нанесения ударов, нахождение потерпевшего в одежде.

При этом судом проанализированы показания потерпевшего С. данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании., где он не указывал о совершении Валиуллиным противоправных действий в отношении В. и него.

Судом установлено и обоснованно принято во внимание, что С. не желал раскрывать полную картину происшедших событий, также установлен факт общения с С. близких людей осужденного.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса потерпевшего С. также подтвердил, что Валиуллин Р. взял В. "за грудки" и они пошли "за угол", что подтверждает показания потерпевшего В. и свидетеля Ч. об обстоятельствах совершенных Валиулиным Р.М. преступлений.

Давая оценку показаниям свидетеля В.Э.В. о том, что в п. ... В. узнавал, кто его избил, суд обоснованно признал их недостоверными и указал, что данный свидетель давал показания с целью умаления вины Валиуллина Р.Ш.

Дана судом и надлежащая оценка показаниям свидетеля К. относительно длины волос осужденного, обоснованно признав их недостоверными и опровергающимся показаниями потерпевшего В., свидетелей П., Д., Ч.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Валиуллина Р.М. виновным в совершении открытого хищения имущества В. с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья, а также в разбойном нападении на С. с целью хищения его имущества.

Доводы осужденного о причастности к совершению преступлений Х., который, со слов осужденного, из бара вышел совместно с В.., носят предположительный характер.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, в том числе молодого возраста, а также того, что осужденный не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, на что ссылается осужденный в жалобе, справедливое.

Преступления Валиулин Р.М. совершил в период испытательного срока, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года в отношении Валиулина Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи Иванилова В.А.

Шитова В.А.