Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 г. по делу N 22-948/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф., Шитовой И.М.,

с участием прокурора - прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Яковлева В.Л.,

осужденного Онофрийчук А.Н.,

защитника адвоката Мелетинской-Мельфеоловой Е.В., представившей удостоверение N334 и ордер N85 от 16 июля 2013 года,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Онофрийчук А.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года, которым

Онофрийчук А.Н., ... судимый:

- 02 июня 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к одному году 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2006 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 25 сентября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к двум годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

оправдан: - по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 года N316-ФЗ); - по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 21 сентября 2011 года; - по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Онофрийчуком А.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

осужден по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 25 сентября 2013 года окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Онофрийчука А.Н. взыскано в доход федерального бюджета ... рублей ... копеек в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., осужденного Онофрийчука А.Н., адвоката Мелитинскую-Мельфеолову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева В.Л., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онофрийчук А.Н. оправдан по обвинению в совершении организации и содержании притона группой лиц по предварительному сговору, по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, а также по обвинению в совершении незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта.

Онуфрийчук А.Н. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 года в период времени до 10 часов Онофрийчук А.Н., находясь в квартире ... изготовил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе дезоморфин, которое группой лиц по предварительному сговору с Чертищевым А.Г. сбыл П.

Чертищев А.Г. осужден по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2012 года (т.6 л.д.81-110).

В апелляционной жалобе Онофрийчук А.Н., не соглашаясь с приговором в части его осуждения, указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Его непричастность к сбыту наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей Р., П. показавших, что они наркотик набирали своими шприцами.

Свидетель П. в суде не был допрошен, суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что Онофрийчук А.Н. настаивал на вызове данного свидетеля и не был согласен на оглашение его показаний. Суд неверно оценил показания Чертищева А.Г., который осужден за совершение преступлений в аналогичный период времени в этой же квартире. Чертищев А.Г. в ходе судебного разбирательства лгал и своими показаниями ввел суд в заблуждение.

В основу приговора положены его, Онофрийчука А.Н. показания, данные в ходе следствия, несмотря на то, что он пояснял, что давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения и подписал показания, не читая содержание.

У него наркотические средства не изымались, прямых доказательств сбыта наркотических средств П. обвинением не было представлено.

Не могут являться бесспорными доказательствами показания оперативных сотрудников П., Ф., Э., которые являются заинтересованными лицами.

Находясь на кухне с Чертищевым А.Г., он из принесенных Р. ингредиентов, изготавливал наркотик только для себя, сговора с Чертищевым А.Г. на сбыт наркотического средства у него не было.

Ни один из свидетелей не дал показания о том, что наркотическое средство для них готовил Онофрийчук А.Н. Приговор вынесен на его, Онофрийчука А.Н., показаниях, данных в ходе следствия и на показаниях Чертищева А.Г.

Просил приговор от 20 мая 2013 года отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Онофрийчука А.Н. в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и нашедших надлежащую оценку.

Виновность Онофрийчука А.Н. в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору подтверждена, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ч., Р., об обстоятельствах изготовления и сбыта наркотического средства П. Показания данных свидетелей подтверждены протоколом осмотра квартиры, в которой было изготовлено наркотическое средство, протоколом личного досмотра Р.., заключениями физико-химических экспертиз о том, что изготовленное средство являлось наркотическим, заключениями химико-токсикологических экспертиз об обнаружении в моче П., К.., Онофрийчука А.Н., Чертищева А.Г. алкалоидов группы опия.

Доводы Онофрийчука А.Н. о том, что показания оперативных сотрудников П., Ф., Э., не должны приниматься во внимание, учитывая их заинтересованность в деле, не могут быть приняты во внимание, так как данные лица было допрошены по обстоятельствам проведения процессуальных действий - составлению протокола осмотра квартиры, проведению выемки, их показания были оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра, выемки.

Таким образом, судом проверены заявления и версии в защиту осужденного, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Вместе с тем, доводы Онофрийчука А.Н. о том, что показания свидетеля П. данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля П.., на основании п.4 ч.2 ст.281 УК РФ указав, что полагает чрезвычайным обстоятельством неявку свидетеля в судебное заседание, поскольку судом были приняты все меры для обеспечения явки данного свидетеля. Из рапорта судебного-пристава следует, что явка свидетеля П. в суд не осуществлена в связи с тем, что по месту жительства свидетель не проживает, со слов родственников уехал работать в Ленинградскую область, адрес места его нахождения не известен. Данное обстоятельство неявки не является чрезвычайным и не может служить основанием для оглашения показаний данного свидетеля без согласия сторон. В связи с изложенным, данное доказательство - показания свидетеля П. - подлежит исключению из совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Исключение данного доказательства не влечет сомнений в доказанности вины Онофрийчука А.Н. в совершении преступления.

Наказание Онофрийчуку А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2013 года в отношении Онофрийчука А.Н. изменить: - исключить из совокупности доказательств показания свидетеля П. на предварительном следствии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Онофрийчука А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Полозова Р.Ф.,

Шитова И.М.