Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 г. по делу N 22-946/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей Полозовой Р.Ф., Шитовой И.М.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Ганеевой О.Ю.,

осужденных Шабановой (Валиевой) Е.В., Валиева И.Ш.,

защитников: адвокатов Полетило О.О., Куклина С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденной Валиевой Е.В. и адвоката

Полетило О.О., осужденного Валиева И.Ш. и адвоката Куклина С.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

"дата", которым

Шабанова (Валиева) Е.В., ... не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Шабановой (Валиевой) Е.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ... 14-летнего возраста;

Валиев И.Ш., ... не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова (Валиева) Е.В. признана виновной в том, что состоя в должности следователем отделения по расследованию преступлений, связанных с хищением автотранспорта, отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личности и собственности следственного управления управления Министерства внутренних дел РФ по городу Йошкар-Оле, совершила покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере в виде денег в сумме 30000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя адвоката П. - уничтожение протокола допроса К.Е., содержащего сведения о возможном совершении П. действий, запрещенных Кодексом профессиональной этики адвоката, ненаправление сведений о возможном совершении действий, запрещенных Кодексом профессиональной этики адвоката в Коллегию адвокатов РМЭ, а также уничтожение ходатайства К.Е. и П., а Валиев И.Ш. признан виновным в покушении в посредничестве в этом преступлении.

В судебном заседании Шабанова (Валиева) Е.В. вину в совершении преступления не признала, Валиев И.Ш. вину признал частично, пояснил, что его действия были направлены на самоуправство.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Валиева Е.В. указывает, что в период "дата" находилась в ежегодном очередном отпуске и не осуществляла в силу своего должностного положения функции представителя власти и не являлась должностным лицом, поэтому все следственные действия, проведенные по уголовному делу "номер", в период со "дата" незаконны.

Умысла на получение с использованием своих служебных полномочий от адвоката П. взятки в виде денег в значительном размере через посредника не было. П. на тот момент к уголовному делу "номер" никакого отношения не имел.

Протокол дополнительного допроса свидетеля К.Е., в котором она сообщает, что не подписывала ходатайство, составленное адвокатом П., ею не приобщалось к материалам дела, поскольку К.Е. была допрошена на предмет согласия с прекращением уголовного преследования в отношении ее сына -

К.А. Данный протокол допроса был подшит в уголовное дело, а ходатайство она собиралась выбросить.

Не согласна с тем, что "дата" ... по телефону предложила П. встретиться, тогда как, согласно представленной детализации звонков с абонентского "номер", которым пользовался П., в указанное время звонил сам П. и был инициатором встречи, о чем подтвердил в судебном заседании. При встрече она лично с

П. не разговаривала, денег у него не просила. Разговаривал с ним Валиев И.Ш., не слышала, чтобы Валиев просил у П. денежные средства за какие-либо документы. В последующем Валиев И.Ш. не действовал в ее интересах и она не знала о его намерениях по отношению к П. Валиев И.Ш. не говорил П., что она является должностным лицом, и что в случае передачи взятки в размере 30000 рублей, используя свои служебные полномочия, она совершит незаконные действия в пользу П. - уничтожит процессуальные документы по уголовному делу, а именно, ходатайство К.Е. и адвоката П. от "дата", которое на тот момент не являлось процессуальным документом, поскольку К.Е. сама просила не вшивать в уголовное дело не подписанное ею ходатайство и согласилась с прекращением уголовного преследования в отношении ее сына в связи с его смертью. В ходе разговора речь шла не о взятке, а о летнем долге, с которым П. согласился. Данный факт подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видеонаблюдения от "дата"

П., чтобы скрыть свои противоправные действия, обратился с заявлением о преступлении "дата" в Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл.

До обращения с заявлением он неоднократно звонил К.Е., что подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленной К.Е. в суд.

Ни следствием, ни судом не было установлено, кто именно "дата" посылал П. SMS-сообщения с абонентского "номер", в которых просилось перечислить 30 000 рублей на банковский счет. О существовании двух протоколов допросов с разным содержанием знали П., сотрудники Управления Федеральной службы безопасности России по Республики Марий Эл, которые контролировали ее действия и действия Валиева И.Ш., поэтому кто угодно мог посылать SMS-сообщения П. для создания искусственных доказательств по делу, а доводы судьи в данной части являются несостоятельными. Согласно принципу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Из доказательств необходимо исключить представленные следствием и положенные судом в основу приговора вышеуказанные

SMS-сообщения.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не было установлено, кому Валиев И.Ш. должен был в последующем передать денежные средства. О том, что он должен был передать их ей, не доказано, это является предположением следствия и суда.

Явка с повинной написана ею под моральным давлением со стороны сотрудника следственного комитета К-х и сотрудника Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл С.

В жалобе приводится анализ показаний свидетелей и указывается, что показания С. о незнании о ее беременности опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видеонаблюдения от "дата"; к показаниям К-х, П. следует отнестись критически, они оговаривают ее; показания свидетеля Ч. о самостоятельном написании В.А.Ш. явки с повинной опровергаются датой составления явок с повинной ею и Валиевым И.Ш.; показания свидетеля А. в суде противоречат его же показаниям, данными в ходе предварительного следствия.

Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б., а также заявленному государственным обвинителем ходатайству об изучении отказного материала.

Считает, что прослушивание фонограммы видеонаблюдения от "дата" и прослушивания телефонных переговоров от "дата" необходимо признать недопустимым доказательством в части неразборчивых фраз.

Необоснованными являются выводы суда о том, что в момент передачи денег она и Валиев И.Ш. часто созванивались, контролируя свои действия и действия П., поскольку детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался П., не может доказывать указанный вывод суда.

Считает, что поводами возбуждения дисциплинарного производства являются основания, перечисленные в ст.20 Кодекса профессиональной этике адвоката и она не могла использовать свое служебное положение.

Просит вынести оправдательный приговор;

- защитник Полетило О.О. в интересах осужденной Шабановой (Валиевой) Е.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной. Вина Шабановой (Валиевой) Е.В. не установлена и дело в отношении нее подлежит прекращению в виду отсутствия в ее деянии состава преступления.

В суде Шабанова (Валиева) Е.В. не признала свою вину, показала, что у нее не было умысла на получение взятки от П., дала подробные объяснения по поводу обстоятельств, известных ей в связи с получением денег от П. Валиевым И.Ш., считает, что П. оговорил её, чтобы скрыть свои противоправные действия в отношении К.Е. Показания Шабановой

(Валиевой) Е.В. не опровергнуты представленными и исследованными в суде доказательствами.

Обвинение в основу подтверждения вины Шабановой (Валиевой) Е.В. положило показания потерпевшего П., которые являются непоследовательными и не могут быть положены в основу обвинения, а должны быть оценены критически. Свидетель К.Е. показала в суде, что в ходатайстве, составленном П. от ее имени, стоит не ее подпись, что подтверждается заключением "номер" от "дата". Поэтому у П., как адвоката, имелись основания опасаться, что сообщение Шабановой (Валиевой) Е.В. о выявленном нарушении при подаче ходатайства от К.Е. и П. могли повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, его дальнейшие действия по взаимодействию с правоохранительными органами были направлены на предотвращение указанных действий.

Вызывает сомнение то обстоятельство, являлась ли Шабанова (Валиева) Е.В. должностным лицом, выполняющим свои служебные обязанности в период "дата" Суд необоснованно указал, что Шабанова (Валиева) Е.В. в данное время исполняла свои служебные обязанности следователя, тогда как согласно сообщению МВД РМЭ она

в указанный период находилась в очередном отпуске и не выполняла свои служебные и должностные обязанности.

Подсудимый Валиев И.Ш. подтвердил, что Шабановой

(Валиевой) Е.В. не было известно об обстоятельствах переговоров с П., как считал Валиев И.Ш., у П., возникли долговые обязательства перед ним. Отсутствие умысла Шабановой (Валиевой) Е.В. на получение взятки от П. подтверждает аудиозапись разговоров между П. и Шабановой

(Валиевой) Е.В. о передаче денег Валиеву И.Ш. с учетом летнего долга. Об этом не отрицал в разговоре и П.

Нельзя расценивать как признание вины и явку с повинной Шабановой (Валиевой) Е.В., которая вынуждена была оговорить себя в совершении преступления, так как была доставлена в Следственный комитет по г. Йошкар - Оле, плохо себя чувствовала, на неё оказывалось давление, долго не вызывали скорую помощь. Свидетель К-х, отрицая применение к Шабановой (Валиевой) Е.В. психического воздействия, не отрицал, что ему было известно о ее беременности, что все продолжалось долго и скорая помощь была вызвана не сразу.

Суд не установил, что Шабанова (Валиева) Е.В. требовала от П. денежные средства, о чем подтвердил П. в суде. Показания П. что Шабанова (Валиева) Е.В. была в курсе происходящих событий, является предположением, не основанным на показаниях свидетелей и содержании переговоров и сообщений по мобильному телефону.

Протокол явки с повинной В.А.Ш. нельзя признать состоятельным доказательством обвинения Шабановой (Валиевой) Е.В.

Приведенные в приговоре данные о личности Шабановой (Валиевой) Е.В. являются исключительно положительными и свидетельствуют о возможности положить в основу приговора ее показания при оценке доказательств;

- защитник Куклин С.Д. считает, что приговор суда в отношении Валиева И.Ш. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Приговор по делу постановлен с нарушениями, поскольку многочисленные неустранимые сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, истолкованы судом не в пользу осужденного Валиева И.Ш., а в пользу стороны обвинения. Убедительных и неопровержимых доказательств виновности Валиева И.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291.1 ч.2 УК РФ, в приговоре не приведено. Приговор содержит не устраненные противоречия и основан в основном на показаниях потерпевшего П., которые не получили должной критической оценки. Показания осужденного Валиева И.Ш. и потерпевшего П. оценены судом избирательно. В частности, в определении суммы взятки суд фактически признал наличие долговых обязательств (в той или иной форме) П. перед

Валиевым И.Ш., что исключает определенную судом квалификацию его действий.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки воле доверителя. По настоящему уголовному делу установлено, что адвокат П. не имел права предпринимать каких-либо действий в интересах К.А. и К.Е. Ни Валиева (Шабанова) Е.В., ни Валиев И.Ш. не обладали полномочиями направлять какую-либо информацию по указанным фактам в Адвокатскую палату Республики Марий Эл. Показаниям потерпевшего П. необходимо дать критическую оценку. В приговоре не дано оценки, почему П. пытался вручить деньги

Валиеву И.Ш. в обмен на процессуальные документы. Показания

Валиева И.Ш. являются полными, последовательными, не противоречивыми, они подтверждаются совокупностью прямых и косвенных доказательств и не опровергнуты в приговоре.

По мнению защиты, определяющее значение для правильной квалификации действий Валиева И.Ш. имеет установление факта наличия либо отсутствия долговых обязательств между ним и П.; последний таковые категорически отрицает, а подсудимый считал в ноябре 2011 года и в настоящее время настаивает на том, что П. должен ему не менее 30000 рублей. Должной оценки судом не дано.

Показания свидетелей М., К.Н.В., И.С. в суде, протокол допроса свидетеля К.Е. от "дата" и ходатайство от "дата", заключение эксперта "номер" от "дата", показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей А., С.С., И.., З., К.Н.Н.., С.А., Аф., К.Р., Кр., В.А.Ш., Б., К.Е. и иных свидетелей, не имеют отношения к доказыванию факта посреднических действий при даче взятки со стороны Валиева И.Ш., не опровергают его показания о наличии самоуправных действий с его стороны при попытке возврата имевшегося долга. Исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу виновного, защита считает, что действия Валиева И.Ш. подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного Валиеву И.Ш. обвинения. Следовательно, даже в случае не изменения приговора в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ он имеет право на частичную реабилитацию;

- осужденный Валиев И.Ш. в дополнении к апелляционной жалобе защитника также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на протяжении всего срока предварительного следствия сотрудниками Следственного Комитета Российской Федерации и сотрудниками УФСБ по Республике Марий Эл нарушались его права и права его супруги, не дана полная юридическая оценка преступным действиям вышеуказанных лиц и потерпевшего П., в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Использование спецтехники как части "оперативного эксперимента" не сопровождалось предоставлением гарантий, препятствующих различным возможным злоупотреблениям, в том числе и сто стороны потерпевшего П., ее использование было произвольным и не соответствовало требованиям законности. Экспертиз о достоверности и подлинности аудио и видеозаписей проведено не было, несмотря на ходатайство, в удовлетворении которого было безосновательно отказано, чем были нарушены его конституционные права. Инициатива потерпевшего П. и сотрудников УФСБ является провокацией и подстрекательством. Суду не представлено доказательств того, что инициатором встречи был либо он, либо Валиева Е.В., так как инициатором встреч являлся П ... После предъявления долговых требований в размере 30 тысяч рублей и неустойки в размере 20 тысяч рублей П. сам назначал встречи, поскольку был заинтересован в сокрытии своих преступных действий.

В приговоре не указано, каким образом он способствовал получению взятки и не приведено не одного доказательства этому факта, а так же тому, что деньги предназначались Валиевой Е.В., хотя последняя никоим образом не требовала от П. денежных средств, а лишь способствовала возврату долга П..

Из приговора суда следует, что он якобы позвонил Валиевой Е.В. и сказал, чтобы она порвала подделанное П. ходатайство, однако данный факт не подтверждается сводками прослушивания телефонных переговоров, а указывает лишь на то, что показания, полученные в ходе предварительного следствия, были добыты с нарушением действующего законодательства, а именно полученные с применением насилия и под угрозой насилия.

Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1. ст.330 УК РФ и назначить наказание в пределах предусмотренной санкции данной статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали доводы своих жалоб.

Прокурор Ганеева О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, так как суд дал оценку всем исследованным доказательствам, правильно установил все фактические обстоятельства, назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены.

Несостоятельными являются доводы жалоб о невиновности осужденных. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Шабановой (Валиевой) Е.В. и Валиева И.Ш. в совершении преступлений установлена на основании: последовательных и подробных показаний П. о совершении осужденными преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что инициатива встречи по поводу ходатайства и допроса свидетеля К.Е. исходила от следователя Шабановой Е.В., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении К.А ... У П. Шабанова Е.В. и Валиев И.Ш. просили 50000 рублей, из них 20000 рублей за быстрый возврат Валиевым И.Ш. системных блоков, а 30000 рублей за ненаправление информации в отношении

П. в Адвокатскую палату; материалов оперативно-розыскных мероприятий с применением спецтехники, подтверждающих показания П. ; протокола осмотра места происшествия от "дата" об обнаружении и изъятии в машине В.А.Ш. переданных П. в качестве взятки денег в сумме 48000 рублей; показаний Кр., который по просьбе В.А.Ш. за вознаграждение в сумме 2000 рублей передал бумаги мужчине ( П..)и тот передал ему деньги в сумме 50000 рублей; протокола выемки у Кр. двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей из переданных П. в качестве взятки; показаний свидетеля К.Е., которая обращалась к адвокату П. по вопросу ознакомления с материалами дела, по которому обвинялся ее умерший сын, однако никаких ходатайств, составленных

П., не подписывала, по этому поводу была допрошена следователем Шабановой "дата", пояснить, почему оказалось два протокола с ее подписью, не может; показаниями К.Р., что в "дата" Шабанова Е.В. разговаривала в ее кабинете с адвокатом П., перед ними лежало уголовное дело. После задержания Шабановой Е.В. она сообщила Валиеву И.Ш. и тот приехал, забрал из мусорного ведра в кабинете К.Р. разорванные листки.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе указанным в апелляционных жалобах показаниям свидетелей К.Е., С.., К-х, Ч., И.., А., потерпевшего

П., подсудимых Валиевой (Шабановой) Е.В. и Валиева И.Ш., результатам ОРМ, протоколам явок с повинной и другим, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении установленных судом преступлений.

Что касается доводов стороны защиты о том, что П., действуя в рамках ОРД, провоцировал и навязывал взятку, то судебная коллегия находит их надуманными. Каких-либо данных о таких обстоятельствах в материалах дела нет. Суд первой инстанции однозначно установил, что инициатива требования денег исходила от Шабановой (Валиевой) Е.В.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд указал доказательства, подтверждающие выводы суда.

Все указанные в жалобах доводы защиты, в том числе о принятии осужденной Шабановой (Валиевой) Е.В. "дата" дела "номер" к своему производству, о нахождении ее во время совершения инкриминируемых действий в очередном отпуске и отпуске по причине нетрудоспособности, о наличии в действиях Валиева И.Ш. признаков самоуправства, об оказании на подсудимых на стадии расследования психического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, о необходимости реабилитации

Валиева И.Ш. в связи с изменением обвинения государственным обвинителем были тщательно исследованы судом первой инстанции, получили должную мотивированную оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре суда не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что показания потерпевшего П. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетеля В.А.Ш. на стадии расследования, явками с повинной осужденных, которые суд признал достоверными, тщательно мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия также отмечет, что показания П. по существу дела однозначны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора. Показаниями П. опровергается позиция стороны защиты об отсутствии умысла у Шабановой (Валиевой) Е.В. на получение взятки, так как она явилась инициатором встречи, разрешала с П. процессуальные вопросы по существу требований. То обстоятельство, что Валиев И.Ш. требовал с П. 20 тысяч рублей в связи с событиями, не имеющими отношения к следователю Шабановой Е.В. в связи с расследованием ею уголовного дела в отношении К.А., вопреки доводам жалоб, получило оценку в приговоре, судом изменена сумма взятки.

Доводы жалоб о том, что СМС-сообщения П. приходили с неизвестного телефона, принадлежность которого не установлена, что имело место создание искусственных доказательств по делу, опровергаются содержанием СМС-сообщений, в которых обговариваются подробности передачи денежных средств и выполнение обещанных П. взамен действий.

Несостоятельно утверждение стороны защиты об избирательном подходе судьи при оценке доказательств со ссылкой на то, что в приговоре не приведены показания допрошенного в суде свидетеля Б. Как следует из протокола судебного заседания, названный свидетель был допрошен судом, однако его показания не имеют отношения к доказыванию факта покушения на дачу взятки, в связи с этим суд не привел в приговоре его показания. При этом сторона защиты, обосновывая в прениях выдвинутое в отношении подсудимых обвинение, также указывала на данное обстоятельство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ. Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденных, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденных к совершению преступления.

Действия осужденных Шабановой (Валиевой) Е.В. и Валиева И.Ш. каждого суд квалифицировал правильно. Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления или переквалификации их действий, о чем содержатся просьбы в жалобах, нет.

При назначении осужденным наказания судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. Вопреки доводам защиты, назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем Валиев И.Ш. находился под стражей до судебного разбирательства "дата", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, учесть данный срок содержания под стражей и смягчить наказание.

Валиеву И.Ш. наказание назначено с нарушением требований ч.2 ст. 291.2 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако апелляционного представления или жалобы потерпевшего на мягкость приговора не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ приговор в отношении Валиева И.Ш. в сторону ухудшения положения осужденного изменен быть не может.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Валиева И.Ш. изменить. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей Валиева И.Ш. до судебного разбирательства "дата", в связи с чем смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Валиева И.Ш. и Шабановой (Валиевой) Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников- без удовлетворения.

Председательствующий Русакова С.В.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Шитова И.М.