Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2013 г. по делу N 44-У-16/2013

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Бабина С.В.

членов Президиума: Семенова П.В., Волковой О.В.,

при секретаре Архиповой А.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Валеевой Т. Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года, которым

Валеева Т. Н., ... , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Валеевой Т.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Валееву Т.Н. обязанности являться на регистрацию в специализированный орган в дни, установленные этим органом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года приговор суда в отношении Валеевой Т.Н. изменен.

Исключено из размера ущерба от незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев ущерб от рубки ели сухостойной в объеме 1,6 куб. м. на сумму ... рубля, сосны сухостойной в объеме 0,8 куб.м. на сумму ... рублей, березы сухостойной в объеме 5 куб.м. на сумму ... рубль, всего на сумму ... рублей, снизив размер ущерба до ... рублей.

Наказание, назначенное Валеевой Т.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Валеевой Т.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Валеева Т.Н. просит вынесенные судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ведерникова С.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденной Валеевой Т.Н., адвоката Мещанинова А.Д. (удостоверение N ... и ордер N ... ), поддержавших доводы надзорной жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Валеева Т.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Валеева Т.Н. признана виновной в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Также Валеева Т.Н. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, превысила должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валеева Т.Н. вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная просит судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Осужденная указывает, что для оценки ущерба по второму и третьему эпизодам при производстве экспертизы неверно были применены таксы, утвержденные экспертами. Утверждение такс возмещения вреда должно производиться органами местного самоуправления, а именно собранием депутатов. На момент совершения преступления таксы не были утверждены. Данному обстоятельству судами первой и кассационной инстанции не была дана оценка.

По мнению осужденной, материалы для производства экспертизы собирали лица, не имевшие никакого отношения к производству экспертизы и расследованию уголовного дела - Ч.В.П. и Д.В.А., что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, в соответствии с которым эксперт не вправе собирать материалы для экспертного исследования.

Осужденная указывает, что эксперт А.А,Г., составив заключение экспертизы, отдал его на проверку другим экспертам, которые проверили заключение и внесли свои исправления и подписали, что противоречит ч. 2 ст. 200 УПК РФ, согласно которой в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, дает отдельное заключение. Первый и второй эксперт даже не встречались, а третий эксперт не имеет специального образования, и участвовал в проведении экспертизы как представитель муниципального образования.

Данному обстоятельству также не дана оценка судами первой и кассационной инстанции. Суд указал лишь, что сведений о наличии отводов экспертам при назначении экспертизы в ходе её проведения со стороны Валеевой Т.Н. и её защитника в материалах дела не имеется. При этом с постановлением о назначении в состав экспертной комиссии третьего эксперта Ф.В.А. она (Валеева Т.Н.) и ее защитник были ознакомлены после ознакомления с заключением экспертизы. До этого им было предъявлено постановление о назначении экспертизы, в котором было указано, что в состав комиссии входят эксперты В.В.В., А.А,Г. и К.Л.А. С учетом изложенного осужденная считает, что заключение лесотехнической экспертизы является недопустимым доказательством.

Осужденная указывает, что лесным участком является земельный участок, в отношении которого проведено проектирование, лесоустройство, который поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Лесом является древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на лесном участке. В соответствии со ст. 84 ЛК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности отнесено владение, пользование и распоряжение такими лесными участками; установление ставок платы и другое. Из п. 2 ст. 261 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом, право собственности распространяется на находящиеся в границах участка поверхностный почвенный слой, водные объекты и растения. То есть реализация деревьев, произрастающих на данных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и не являющихся лесными участками, может быть произведена в порядке реализации муниципального имущества, что подтверждается также позицией, изложенной в письме Марийской межрайонной природоохранной прокураты. Данным доводам судами первой и кассационной инстанции также не была дана оценка.

Осужденная указывает, что по третьему эпизоду она признана виновной в том, что явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п. 2.14 ст. 55, ст. 5 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в нарушение ч.ч. 4, 6. 7 ст. 45 Устава МО " ... " умышленно не разместила заказ на выполнение работ, осуществляемых в порядке, предусмотренном указанным сроком. При этом, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", целью установления единого порядка размещения заказов среди прочего является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Из ст. 55 этого закона можно сделать вывод, что при заказе госорганом либо муниципальным образованием какого-либо товара или услуги на сумму свыше 100000 рублей, они должны проводить торги. Для того чтобы нарушить ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нужно потратить денежные средства в сумме 100000 рублей из бюджета. Она (Валеева Т.Н.) не потратила из бюджета ни одной копейки.

По мнению осужденной, сумма ущерба в размере ... рублей является необоснованной. Она получилась с учетом увеличения в 50 раз суммы оценки древесины согласно постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Данные таксы применяются только для исчисления вреда, причиненного именно вследствие нарушения лесного законодательства. Если брать сумму предполагаемого ущерба ... рубль, то без учета 50-кратности, которая здесь не приемлема, сумма получается ... рублей. Данным обстоятельствам суды первой и кассационной инстанции не дали никакой оценки.

Осужденная считает, что по эпизоду мошенничества в уголовном деле нет ни одного доказательства того, что она использовала денежные средства не по целевому назначению. На следствии и в суде ни один из свидетелей не мог однозначно показать, что она (Валеева Т.Н.) не держала скот в указанный период времени. Все показания основаны на слухах и предположениях. В связи с этим, указанные доказательства нельзя признать допустимыми и брать в основу приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной Валеевой Т.Н., Президиум приходит к следующим выводам.

Суд проверил и оценил собранные доказательства на основании ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это и предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Все доводы, изложенные осужденной в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Валеевой Т.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена судом на основании объективного, полного, всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Исследовав показания свидетелей Р.С.Б., Т.А.Ф., К.Х.Г. суд обоснованно признал их достоверными. Из данных показаний следует, что Валеева Т.Н. обратилась к Р.С.Б. с просьбой помочь ей отобрать деревья для санитарной рубки. При этом отбирались и здоровые деревья, не подлежащие санитарной рубке.

Из показаний свидетеля К.Х.Г. следует, что к нему обратилась Валеева Т.Н. с просьбой помочь спилить заклейменные деревья на территории п. ... Был заключен договор безвозмездного оказания услуг. Он ( К.Х.Г.) не сомневался, что у Валеевой Т.Н. оформлены все документы, необходимые для рубки. После возмущения жителей поселка он попросил у Валеевой Т.Н. документы на вывоз спиленных деревьев, однако Валеева Т.Н. их не предоставила, в связи с чем спиленные деревья с участка не вывозились.

Данные ими показания согласуются с показаниями свидетелей С.А.С., С.В.А., Щ.Л.Л., М.С.Г., К.И.В.

Объективно показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением трасологической экспертизы, протоколами осмотра, другими доказательствами.

Довод жалобы осужденной о необоснованности оценки ущерба в связи с тем, что на момент совершения преступления органом местного самоуправления не были утверждены таксы исчисления размера вреда, является несостоятельным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 77, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из заключения эксперта, расчет ущерба (вреда), причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, производился на основании постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". В соответствии с данной методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что 50-кратное увеличение суммы оценки древесины прямо предусмотрено п. 1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, довод жалобы осужденной о необоснованном увеличении суммы оценки в 50 раз является несостоятельным.

Вопреки доводам надзорной жалобы требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы нарушены не были, принимая во внимание, что экспертное исследование проведено на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении комиссионной лесотехнической судебной экспертизы.

Пункт 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ предусматривает право эксперта участвовать в процессуальных действиях, относящихся к предмету судебной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 апреля 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Марий Эл Г.А.П. вынесено постановление о производстве у главы администрации муниципального образования " ... " выемки спиленного леса, находящегося на земельном участке между улицами Молодежная, Черемушки и Титова.

Из протокола выемки от 29 апреля 2011 года следует, что в проведении указанного следственного действия принимал участие эксперт А.А,Г.

Кроме того, из показаний эксперта А.А,Г. следует, что в ходе выезда 29 апреля 2011 года никаких дополнительных действий на месте происшествия им не проводилось.

Также является необоснованным довод надзорной жалобы о том, что заключение комиссионной лесотехнической судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Доводы надзорной жалобы в этой части получили в правовую оценку в приговоре суда и кассационном определении.

Комиссионная лесотехническая судебная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, достаточный опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные в законе требования, предъявляемые к содержанию заключения, комиссией экспертов соблюдены. В соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ в заключении экспертизы указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам жалобы разногласий между экспертами не имелось, о чем свидетельствует тот факт, что заключение комиссионной лесотехнической судебной экспертизы подписано всеми экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение требований ч. 2 ст. 200 УПК РФ является необоснованной.

Указанное заключение было оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые не противоречат выводам экспертов.

Оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизе выводов у суда не имелось, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Также Валеева Т.Н. не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами и воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе осужденной Валеевой Т.Н. на несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении в состав экспертной комиссии эксперта Ф.В.А. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключения комиссионной лесотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Довод жалобы осужденной о том, что в данном случае должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, в частности п. 2 ст. 261 ГК РФ, является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями ст. 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится владение, пользование, распоряжение такими лесными участками (п. 1 ч. 1); органы местного самоуправления осуществляют разработку и утверждение лесохозяйственных регламентов лесничеств, лесопарков, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (ч. 1.1).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление муниципального лесного контроля и надзора.

Согласно ст. 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ЛК РФ лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления.

Согласно статьи 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В статье 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из анализа норм Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ следует, что субъектом, обладающим полномочиями по инициированию государственного кадастрового учета в отношении лесов, расположенных в границах муниципального образования, является орган местного самоуправления.

При этом определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству (ст. 67, ч. 3 ст. 23 ЛК РФ) и землеустройству (п. 3 ст. 69, ст. 92 ЛК РФ, Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Как установлено судом, Валеева Т.Н., являясь главой администрации муниципального образования " ... ", не организовала работы по инвентаризации лестных насаждений, проведению лесопатологического исследования, разработку и утверждение лесотехнического регламента, а, используя свое служебное положение, приняла единоличное решение о вырубке сырорастущих деревьев, расположенных на территории муниципального образования " ... ", причинив муниципальному образованию ущерб в особо крупном размере.

Довод жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствовали нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание заключенный муниципальным образованием " ... " в лице Валеевой Т.Н. и ИП " ... " договор безвозмездного оказания услуг на рубку леса от 11 июня 2010 года. Согласно расчету безвозмездного оказания услуг Валеева Т.Н. намеревалась реализовать ИП " ... " древесину в размере 380 кубов на общую сумму ... рублей в качестве оплаты по договору.

Учитывая, что Валеевой Т.Н. в силу своего служебного положения было известно о бюджете муниципального образования на 2010 год и отсутствии в нем расходов на рубку деревьев в парке п. ... , ее действия, связанные с заключением договора с ИП " ... " без размещения заказа и проведения торгов, то есть в нарушении установленного законом порядка, обоснованно квалифицированы судом как превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, суд обоснованно положил в основу приговора явку Валеевой Т.Н. с повинной, в которой она указала о том, что для получения кредита и субсидии представила в банк подложные документы.

Установлено, что явка с повинной соответствует требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

В явке с повинной Валеева Т.Н. собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении.

Сведения, изложенные Валеевой Т.Н. в явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетелей Щ.Л.Л., М.А.П., К.В.В., Б.О.Н., С.Г.И., И.А.Я., П.Н.В., Ч.Н.Л., А.Е,В., из которых следует, что данные, представленные Валеевой Т.Н. для получения кредита и субсидии, о приобретении животных у Ч.Н.Л., М.А.П., а также кормов у П.Н.В., А.Е,В., не соответствовали действительности.

Показания свидетелей подробны, последовательны и согласуются между собой.

Факт использования Валеевой Т.Н. своего служебного положения, как главы администрации МО " ... ", подтверждается выпиской из похозяйственной книги, изготовленной Валеевой Т.Н., скрепленной гербовой печатью муниципального образования, данные которой, как установлено судом, не соответствовали действительности.

Довод жалобы о том, что вопрос о документах, подтверждающих целевое использование кредита, имеет в данной ситуации второстепенное значение, является несостоятельным.

Судом правильно установлено, что Валеева Т.Н., обратилась в Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение затрат по оплате процентов по кредиту, представив документы, заведомо для подсудимой несоответствующие действительности.

Также является обоснованным вывод суда о том, что Валеева Т.Н. незаконно получила субсидии из Министерства сельского хозяйства, продовольствия и природопользования, поскольку полученные по кредитам деньги потратила не по их целевому назначению.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Валеевой Т.Н. преступлений, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, а так же о квалификации ее действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, обеспечении обвиняемому права на защиту, в условиях состязательности сторон.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум установил, что приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года в отношении Валеевой Т.Н. подлежат изменению, в соответствии со ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора суда, действия Валеевой Т.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, мошенничество Валеевой Т.Н. было совершено путем обмана, таким образом, квалифицирующий признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" подлежит исключению из ее осуждения, как не нашедший своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Валеевой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года в отношении Валеевой Т.Н. изменить.

Исключить из осуждения Валеевой Т.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ признак мошенничества "путем злоупотребления доверием".

Снизить Валеевой Т.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Валеевой Т.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Валеевой Т.Н. оставить без изменения.

Председательствующий Бабин С.В.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.Г. Ведерников