Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Семенова П.В., Бабина С.В., Волковой О.В.,

при секретаре Архиповой А.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Кондратьева А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Степанова А.М. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года, которым

Степанов А. М., ... , судимый:

- 30 января 2007 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 сентября 2009 года (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. 17 августа 2010 года освобожден условно-досрочно (с учетом внесенных изменений) на 10 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.В.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.В.В., М.В.А.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Степанову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 сентября 2009 года и окончательно Степанову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года приговор суда в отношении Степанова А.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Грезин Н. Г..

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ведерникова С.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Кондратьева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.М. признан виновным в двух эпизодах неправомерного завладения автомобилями, совершенными с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозами применения такого насилия в отношении потерпевших С.А.В. и Е.В.В.

Кроме того, Степанов А.М. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Г.Д.Е.

Преступления совершены Степановым А.М. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Е.В.В. должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а в отношении потерпевших Г.Д.Е., Г.Е.Г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие, примененное к потерпевшему Г.Д.Е., не являлось опасным для жизни или здоровья.

По мнению осужденного, судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшие С.А.В. и Е.В.В. сами управляли транспортными средствами, занимаясь частным извозом.

Осужденный указывает, что из показаний потерпевшего Е.В.В. следует, что Степанов А.М. не применял к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.

По мнению осужденного, по эпизоду в отношении С.А.В. в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, потерпевший, высадив его у кафе " ... ", имел возможность беспрепятственно уехать, однако, не сделал этого.

Осужденный указывает, что потерпевшим Г.Д.Е., Г.Е.Г. не был причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ считает необоснованной.

По мнению осужденного, его действия в отношении потерпевших Г.Д.Е., Г.Е.Г. должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение имущества совершалось в присутствии потерпевших без применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а лишь с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осужденный указывает, что суд необоснованно огласил показания потерпевшей Г.Е.Г., несмотря на возражения со стороны защиты.

Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его участие в боевых действиях в Чечне.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе Степанова А.М., Президиум приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд в заседании с участием сторон исследовал совокупность представленных сторонами доказательств, дал им, а также доводам сторон соответствующую оценку.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий в отношении потерпевших С.А.В. и Е.В.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также в отношении потерпевших Г.Д.Е., Г.Е.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, проверены судами первой и кассационной инстанций, надлежащим образом оценены, мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Степанова А.М. в совершении указанных преступлений, установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевших С.А.В., Е.В.В., Г.Д.Е., Г.Е.Г., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд не установил причин для оговора Степанова А.М. со стороны потерпевших.

На основании анализа показаний потерпевших С.А.В., Е.В.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов А.М. совершил в отношении каждого из потерпевших неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что Степанов А.М. вместе с иным лицом вывели Г.Д.Е. из кафе и потребовали от него ( С.А.В.) открыть багажник. Получив отказ, Степанов А.М. стал стучать по багажнику, угрожая, что он ( С.А.В.) сам поедет в багажнике, и его "мухи покусают". Указанную угрозу он воспринял реально, зная, что на криминальном жаргоне "мухи покусают" означает "застрелят".

Потерпевший Е.В.В. показал, что Степанов А.М. и иное лицо избивали Г.Д.Е. в его машине, при этом Степанов А.М. угрожал Г.Д.Е. словами "волыну" достану и завалю". Данные слова его ( Е.В.В.) напугали. Доехав до ГЭС, он отказывался ехать дальше, но прозвучала угроза, что ему будет хуже, которую он воспринял как реальную. Боялся перечить Степанову А.М. и его соучастнику, опасаясь, что они применят в отношении него насилие или заберут машину, и поэтому выполнял их указания.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшие С.А.В., Е.В.В., занимались частным извозом, то есть осуществляли перевозку за вознаграждение, в связи с чем в действиях Степанова А.М. нет состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца транспортного средства в результате угрозы применения насилия (в соответствии с п. 4 ст. 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что без угроз со стороны Степанова А.М. он никогда бы не повез человека в багажнике своей машины. С учетом агрессивного поведения Степанова А.М. и иного лица, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, вопрос об оплате проезда им не задавался.

Довод жалобы о том, что потерпевший С.А.В. мог уехать, когда Степанов А.М. и иное лицо зашли в кафе " ... ", в связи с чем по данному эпизоду в действиях Степанова А.М. отсутствует состав преступления, является несостоятельным, поскольку неправомерное завладение автомашиной С.А.В. произошло, когда Степанов А.М. и иное лицо вышли из кафе вместе с Г.Д.Е. и потребовали от С.А.В. открыть багажник. При этом у С.А.В. отсутствовала реальная возможность распоряжаться своим транспортным средством, поскольку Степанов А.М. высказал угрозу, что он ( С.А.В.) сам поедет в багажнике и его "мухи покусают".

Показания потерпевших С.А.В., Е.В.В. согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д.Е., согласно которым, на него напали Степанов А.М. и иное лицо, выволокли из кафе, нанесли множество ударов по голове и телу, высказывая угрозу убийством. Его поместили в багажник машины С.А.В., а впоследствии пересадили в салон автомашины Е.В.В. В ходе поездки Степанов А.М. и иное лицо избивали его, угрожали "застрелить из "волыны", Степанов А.М. открыто похитил у него золотую цепочку, крест и наручные часы, а также потребовал деньги в сумме сто тысяч рублей. В связи с отсутствием денег он ( Г.Д.Е.) предложил передать бытовую технику по месту своего жительства. В ходе поездки Степанов А.М. и иное лицо открыли дверь автомашины и опустили его ( Г.Д.Е.) головой вниз, а затем вытолкнули из салона автомашины, отчего он ( Г.Д.Е.) потерял сознание. В пути Степанов А.М. и иное лицо созванивались по телефону, сообщая, что они подъезжают и везут Г.Д.Е. В г. Новочебоксарск к ним в машину подсел Г.Н.Г., который нанес ему ( Г.Д.Е.) несколько уларов по лицу, после чего все вместе подъехали к дому, где он ( Г.Д.Е.) жил вместе с Г.Е.Г., из квартиры которой открыто похитили его имущество на сумму ... рублей, а также сотовый телефон Г.Е.Г.

Оснований для оговора Степанова А.М. со стороны потерпевших обоснованно не установлено.

Показания потерпевших подробны, последовательны и согласуются между собой.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил.

Расхождения в их показаниях относительно отдельных деталей произошедшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием и не влияют на их достоверность в целом.

Довод жалобы осужденного о том, что его действия по эпизоду в отношении Г.Д.Е., Г.Е.Г. должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как повреждения, причиненные Г.Д.Е., не расценивались, как причинившие вред здоровью, является несостоятельным.

Из показаний потерпевшего Г.Д.Е., а также Е.В.В., являвшегося очевидцем произошедшего, следует, что применяемое к Г.Д.Е. насилие в момент его применения, создавало реальную опасность для жизни или здоровья Г.Д.Е., в связи с чем действия Степанова А.М. обоснованно квалифицированы как разбой.

Эти и другие доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает необходимым внести в состоявшиеся по делу судебные решения изменения в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Действия Степанова А.М. по эпизодам в отношении потерпевших С.А.В., Е.В.В. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Между тем, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, при угоне, следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из обстоятельств дела, со стороны осужденного Степанова А.М. такого насилия к потерпевшим С.А.В., Е.В.В. применено не было.

Квалификация действий Степанова А.М. по эпизодам в отношении потерпевших С.А.В., Е.В.В. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является правильной.

При назначении Степанову А.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобе.

Вместе с тем, принимая во внимание исключение из объема обвинения Степанову А.М. признака преступления ч. 4 ст. 166 УК РФ "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", Президиум считает возможным смягчить Степанову А.М. наказание, назначенное судом, по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора слова "иное установленное следствием лицо" на термин "другое лицо".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Степанова А. М. удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2012 года в отношении Степанова А.М. изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2012 года указания на "иное установленное следствием лицо" на термин "другое лицо".

Исключить из осуждения Степанова А.М. по ч. 4 ст. 166 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших С.А.В., Е.В.В. признак преступления "применение насилия, опасного для жизни и здоровья".

Снизить Степанову А.М. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 166 УК РФ, до лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев по каждому из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Степанову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Степанову А.М. назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Давыдов А.С.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.Г. Ведерников