Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

С.С. Фошиной

с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Л.А.Зоткмной на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Зоткина обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю А.Д. Шапорову о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что по договору от 6 мая 2011 года N697 индивидуальный предприниматель А.Д. Шапоров обязался приобрести и передать ей оконные блоки из ПВХ и аксессуары к ним стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанную сумму она уплатила ответчику полностью.

Также она уплатила ответчику "данные изъяты" рублей за отделку наружных откосов.

В установленных пластиковых окнах образуется конденсат.

15 января 2013 года она направила ответчику претензию.

Просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в её пользу "данные изъяты" рублей, которые она уплатила по договору, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Л.А. Зоткина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то что: для удовлетворения исковых требований имелись основания, а обратный вывод суда основан на неправильном применении закона, неправильной оценке доказательств и не соответствует обстоятельствам дела; суд не сохранил беспристрастность, занял сторону ответчика, односторонне и несправедливо рассмотрел дело.

В судебное заседание представитель А.Ю. Защитин, защищавший права и законные интересы Л.А. Зоткиной, и индивидуальный предприниматель А.Д. Шапоров не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Л.А. Зоткина и её представитель В.Е. Шестаков доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель И.Н. Пиманов, защищавший права и законные интересы индивидуального предпринимателя А.Д. Шапорова, относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 6 мая 2011 года N697 индивидуальный предприниматель А.Д. Шапоров передал в собственность Л.А. Зоткиной шесть стеклопакетов из ПВХ, аксессуары к ним и выполнил работы по отделке внутренних откосов. Общая цена заказа по договору составила "данные изъяты" рублей, которые Л.А. Зоткина уплатила индивидуальному предпринимателю А.Д. Шапорову.

Кроме этого, Л.А. Зоткина уплатила индивидуальному предпринимателю А.Д. Шапорову "данные изъяты" рублей за отделку наружных откосов.

15 января 2013 года Л.А. Зоткина предъявила индивидуальному предпринимателю А.Д. Шапорову претензию относительно образования конденсата в установленных пластиковых окнах. При этом Л.А. Зоткина одновременно просила индивидуального предпринимателя А.Д. Шапорова прислать другого мастера, чтобы он отрегулировал стеклопакеты, возвратить уплаченные деньги за пластиковые окна и "данные изъяты" рублей.

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" А.В. Фатуева от 17 мая 2013 года N619/16, который провёл судебную строительно-техническую экспертизу, установленные стеклопакеты соответствуют требованиям ГОСТ.

В оконных конструкциях не обеспечивается плотный притвор, происходит заедание запирающих приборов, а видимые монтажные швы оконных конструкций выполнены из одного слоя без устройства гидроизоляционных и пароизоляционных слоёв, что не соответствует требованиям ГОСТ. Но выявленные несоответствия устранимы путём регулировки петель и запирающих приборов, устройства дополнительных гидроизоляционных и пароизоляционных слоёв.

Установить причину образования конденсата на внутреннем стекле установленных стеклопакетов, а также установить причинно-следственную связь между установкой оконных конструкций и образованием конденсата не представилось возможным.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с законом и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае Л.А. Зоткина потребовала в судебном порядке от индивидуального предпринимателя А.Д. Шапорова возврата "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору от 6 мая 2011 года N697 за шесть стеклопакетов из ПВХ, аксессуары к ним и работы по отделке внутренних откосов.

Между тем недостатка стеклопакетов из ПВХ, аксессуаров и выполненной работы по отделке внутренних откосов не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не имели под собой правового основания и не подлежали удовлетворению.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения исковых требований имелись основания, как и доводы жалобы о том, что суд не сохранил беспристрастность, занял сторону ответчика, односторонне и несправедливо рассмотрел дело, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Зоткиной без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина