Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Климкина С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Аношина Н.С. обратилась в суд с иском к Ежовкину А.В. и Климкину С.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2008 г. между АКБ "данные изъяты" и Ежовкиным А.В. был заключен кредитный договор "N". В обеспечение по вышеуказанному кредитному договору заемщиком 21 августа 2008 г. с Аношиной Н.С. и Климкиным С.Ф. заключены договоры поручительства. Поручители безусловно и безотзывно обязались нести перед банком солидарную ответственность за исполнение Ежовкиным А.В. обязанности по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (дело "N") от 3 мая 2012 г. взыскана солидарно с Ежовкина А.В., Аношиной Н.С. и Климкина С.Ф. сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По данному решению суда Аношина Н.С. полностью оплатила сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком истица понесла дополнительные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать солидарно с Ежовкина А.В. и Климкина С.Ф. в ее пользу в порядке регресса сумму долга по договору поручительства "N" от 21 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - исполнительский сбор, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - расходы по оплате госпошлины по делу "N", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 июля 2013 г. иск Аношиной Н.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Климкин С.Ф. с решением суда не согласен, считает его постановленным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что у истицы в связи с оплатой задолженности по кредитному договору возникло право требования взыскания выплаченных сумм с должника по кредитному договору Ежовкина А.В., а Климкин С.Ф. прав истицы не нарушал и является ненадлежащим ответчиком по делу; ответчик Климкин С.Ф. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, так как работал за пределами Республики Мордовия и не проживает по месту регистрации, в связи с чем не мог предоставить доказательства погашения долга за Ежовкина А.В., в частности, оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исполнительского сбора "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г. на основании пункта четвертого части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Климкина С.Ф. адвокат Решетникова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Аношина Н.С., ее представитель Матюшкина О.Б., ответчики Ежовкин А.В., Климкин С.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.121,123,125-128), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Климкина С.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства. Его обоснованность подтверждается разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между АКБ "данные изъяты" и Ежовкиным А.В. 21 августа 2008 г. заключен кредитный договор "N" на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором поручительства от 21 августа 2008 г. в качестве обеспечения по указанному кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица Аношиной Н.С, которая, согласно пункту 1 договора обязалась безусловно и безотзывно нести перед банком солидарную ответственность за исполнение Ежовкиным. А.В. обязанности по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых.

Согласно платежным поручениям и квитанции, во исполнение решения Ленинского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2012 г., которым постановлено взыскать солидарно с Ежовкина А.В., Аношиной Н.С., Климкина С.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, Аношина Н.С. оплатила сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, госпошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании указанных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о солидарном взыскании с Ежовкина А.В. и Климкина С.Ф. в пользу истицы в порядке регресса суммы долга по договору поручительства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, поскольку поручитель Аношина Н.С. оплатила сумму долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп по решению суда, к истице перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчиков.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с Ежовкина А.В. и Климкина С.Ф. в пользу Аношиной Н.С. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - исполнительский сбор, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - расходы по оплате госпошлины по делу "N".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - это личная ответственность Аношиной Н.С. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2012 г., истица была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Кроме того, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп взыскана на основании указанного выше решения суда с каждого - Аношиной Н.С., Ежовкина А.В., Климкина С.Ф., при рассмотрении данного дела не может расцениваться, как дополнительные расходы, понесенные Аношиной Н.С. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками Ежовкиным А.В. и Климкиным С.Ф.

В связи с изложенным также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Климкина С.Ф. о представлении доказательства погашения долга за Ежовкина А.В. - оплаты госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исполнительского сбора "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Более того, взыскание судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины солидарно неправомерно, поскольку законом взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Оплаченная истицей государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп по делу "N" является дополнительными расходами, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств именно ответчиком Ежовкиным А.В. и подлежит взысканию только с него.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истицы Аношиной Н.С. о взыскании расходов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп по оплате телеграммы, направленной Ежовкину А.В., так как данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении дела. Кроме того, чек, приложенный к материалам дела (л.д.68) не свидетельствует о несении данных расходов истицей. Истицей ходатайств о взыскании данных расходов суду заявлено не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании солидарно с Ежовкина А.В. и Климкина С.Ф. в пользу Аношиной Н.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп является незаконным.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Квитанцией от 14 января 2013 г. подтвержден факт получения представителем истицы Матюшкиной О.Б. от Аношиной Н.С. "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия считает требование о взыскании данных расходов подлежащим удовлетворению по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков Ежовкина А.В. и Климкина С.Ф.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Климкина С.Ф. о ненадлежащем извещении суда о судебных заседаниях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в следующем.

В соответствии с пунктом вторым части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика Климкина С.Ф. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Климкину С.Ф. извещения о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2013 г., когда судом было постановлено решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Климкина С.Ф., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является основанием к отмене решения.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Поскольку дело по иску Аношиной Н.С. к Ежовкину А.В. и Климкину С.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 июля 2013 г. подлежит отмене.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 июля 2013 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 3 июля 2013 г. отменить.

Исковые требования Аношиной Н. С. к Ежовкину А. В. и Климкину С. Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ежовкина А. В. и Климкина С. Ф. в пользу Аношиной Н. С. в порядке регресса сумму долга по договору поручительства "N" от 21 августа 2013 г. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Ежовкина А. В. в пользу Аношиной Н. С.:

- расходы по оплате государственной пошлины по делу "N" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Климкина С. Ф. в пользу Аношиной Н. С.:

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В части взыскания солидарно с Ежовкина А. В. и Климкина С. Ф. в пользу Аношиной Н. С. исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп отказать.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская