Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1811/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

С.С. Фошиной

с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Т.И. Марцевой на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал на то, что 7 мая 2009 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Т.В.Ч..

С 24 июня 2010 года он нигде не работает, но алименты выплачивает ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.И. Марцевой от 1 июня 2013 года неправильно определён размер задолженности по алиментам.

Просил суд признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт задолженности по алиментам.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель Т.И. Марцева подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: в соответствии со статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность перерасчёта задолженности по алиментам, суд не указал в решении период времени, за который необходимо произвести перерасчёт задолженности по алиментам; в мотивировочной части решения суда содержится вывод о незаконности двух постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми определялась задолженность по алиментам (от 10 апреля 2013 года и от 1 июня 2013 года), но при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2013 года суд незаконным не признал.

В.И. Чугунов подал возражения относительно апелляционной жалобы, ссылаясь по существу на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание В.И. Чугунов и Т.В.Ч. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом В.И. Чугунов и Т.В.Ч. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т.И. Марцева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года в отношении В.И. Чугунова на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Т.В.Ч. алиментов на содержание сына И.В.Ч. в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2012 года определёна задолженность В.И. Чугунова по алиментам в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.В. Седининой от 1 июля 2012 года определёна задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.В. Андреевой от 25 марта 2013 года определёна задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.И. Марцевой от 1 июня 2013 года определена задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом, вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель Т.И. Марцева пересмотрела задолженность по алиментам, определённую в предыдущем постановлении судебного пристава-исполнителя.

Между тем в предыдущее постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам изменения не вносились, оно не отменялось и незаконным не признавалось.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.Данный вывод суда согласуется с законом и соответствует обстоятельствам дела.Размер задолженности по алиментам определяется в соответствии с правилами, установленными статьёй 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с частью 3 настоящей статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В соответствии с частью 4 настоящей статьи в случае, когда определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Аналогичные правила определения размера задолженности по алиментам установлены в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 настоящей статьи).В данном случае судебный пристав-исполнитель Т.И. Марцева, не имея на то полномочий, по своей инициативе пересмотрела задолженность по алиментам, определённую в предыдущем постановлении судебного пристава-исполнителя, и поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, отклоняются.Доводы апелляционной жалобы о том, что, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность перерасчёта задолженности по алиментам, суд не указал в решении период времени, за который необходимо произвести перерасчёт задолженности по алиментам, также отклоняются. Отсутствие в решении суда такого указания не препятствует правильному определению задолженности по алиментам.Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда содержится вывод о незаконности двух постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми определялась задолженность по алиментам, но при этом одно из постановлений судебного пристава-исполнителя суд незаконным не признал, также отклоняются.Решение суда не содержит вывода о незаконности предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам. При этом суд принял решение по заявленным требованиям, предметом которых являлась законность последнего постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам. Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Т.И. Марцевой без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина