Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1805/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Фошиной С.С.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Соколовой Г.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.И. обратилась в суд с иском к Соколову Л.Н., Соколову П.Н. о признании завещания действительным, указав, что "дата" отец его покойного супруга - С.В.М. составил завещание, которым завещал свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось, в том числе жилой дом с надворными постройками, баней, расположенными по адресу: "адрес", своему сыну - С.Н.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2013 года гражданское дело по иску Соколовой Г.И. к Соколову Л.Н., Соколову П.Н. о признании завещания действительным передано на рассмотрение в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

В частной жалобе Соколова Г.И. просит об отмене определения суда, ссылается на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации; полагает, что судья неправомерно передал дело в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия исходя из месторасположения наследуемого имущества.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая исковое заявление в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что требование о признании завещания действительным подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а спорное имущество, жилой дом с надворными постройками, баней, расположенные по адресу: "адрес" не расположено на территории, подсудной Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Местом открытия наследства в силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

Из искового заявления Соколовой Г.И. следует, что она обратилась в суд с требованиями о признании завещания действительным, то есть фактически усматривается спор о праве на недвижимое имущество, которое указано в данном завещании, а именно жилой дом с надворными постройками, баней, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, рассмотрение данного дела отнесено законом к юрисдикции районного суда по месту нахождения недвижимого имущества.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующие закону, доводы частной жалобы об отсутствии какого-либо спора о праве.

Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С. Фошина