Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Малышева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Коробанов А.В., действующий по доверенности от имени Тараскина О.В., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что "дата" на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тараскину О.В. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Марковичева В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан Марковичев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания перечислила истцу "данные изъяты". Согласно отчету оценщика ИП "данные изъяты". "N" стоимость прав требования по возмещению вреда с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты". Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на "данные изъяты". Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако, претензия ответчиком исполнена не была. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивается в "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тараскина О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - 50% от взысканной суммы, судебные расходы - "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - оплата услуг оценщика, "данные изъяты" - оплата услуг нотариуса за оформление доверенности, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2013 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Марковичев В.А. (л.д. 62-63).

17 апреля 2013 г. представитель Тараскина О.В. - Коробанов А.В. дополнительно к заявленным требованиям просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тараскина О.В. неустойку в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата". 6 мая 2013 г. представитель Тараскина О.В. - Коробанов А.В. увеличил исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тараскина О.В. неустойку в размере "данные изъяты" за период с "дата" по "дата" (л.д. 45, 72).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2013 г. исковые требования Тараскина О.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тараскина О.В. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Тараскина О.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Малышев В.В. с решением суда не согласен, просил его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; представленное истцом экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза; Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось; вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению; судом необоснованно взыскана неустойка, так как правоотношения в данном случае регулируются специальным Законом об ОСАГО и не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; расходы на проведение работ по определению восстановительной стоимости и на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132, 133, 134, 135, 137), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Марковичева В.А. (л.д. 93, 95).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Марковичев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно Страховому акту "N" от "дата" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения - "данные изъяты" (л.д. 53).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП "данные изъяты", согласно выводам отчета которого "N" от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" (л.д. 6-34).

"дата" представитель Тараскина О.В. Коробанов А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате Тараскину О.В. недоплаченной стоимости страхового возмещения - "данные изъяты" и расходов на проведение оценки - "данные изъяты" (л.д. 52).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом отчет ИП "данные изъяты" от "дата" и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Тараскина О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" (120 000 - "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям расчет ЗАО " "данные изъяты"" "N" от "дата", представленный ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не отвечает (л.д. 84-86).

В данном расчете в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта К. на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в расчете отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Росгосстрах" была организована независимая экспертиза, так как суду представлены только акт осмотра транспортного средства и расчет, выполненный ЗАО " "данные изъяты"".

В этом случае Тараскин О.В., не согласный с указанным расчетом ЗАО " "данные изъяты"", в силу положений пункта 21 настоящих Правил мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Представленный суду истцом отчет ИП "данные изъяты" "N" от "дата" является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск.

В соответствии с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке нельзя признать надлежащим доказательством, отклоняется.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденной компенсации морального вреда "данные изъяты" ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденного штрафа "данные изъяты" ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется и правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, несостоятелен.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Размер присужденной неустойки - "данные изъяты" ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика и представителя явно завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" подтверждаются документально (л.д. 36, 37, 38), отвечают требованиям разумности; доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Малышева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа