Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

С.С. Фошиной

с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года в городе Саранске частную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным определением суда ООО "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2013 года, принятого по данному делу.

Представитель ООО "Росгосстрах" Л.М. Иванова подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что копию решения суда ООО "Росгосстрах" получило 23 мая 2013 года и пятнадцати дней, которые оставались до истечения срока апелляционного обжалования решения суда, для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно. Апелляционная жалоба подана 11 июня 2013 года.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена председательствующим в судебном заседании от 30 апреля 2013 года, в котором окончено разбирательство дела. При этом председательствующий разъяснил, что решение суда в окончательной форме будет составлено 6 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме составлено 6 мая 2013 года, а следовательно, последним днём срока подачи апелляционной жалобы являлось 6 июня 2013 года.

Копия решения суда в окончательной форме выслана ООО "Росгосстрах" 17 мая 2013 года и получена ООО "Росгосстрах" 23 мая 2013 года.

Представитель ООО "Росгосстрах" Л.М. Иванова подала апелляционную жалобу 11 июня 2013 года, что удостоверяется проставленным на конверте штемпелем организации почтовой связи, а следовательно, ООО "Росгосстрах" на пять дней пропустило срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подавая в суд заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, ООО "Росгосстрах" ссылалось на то, что оно получило копию решения суда 23 мая 2013 года.Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" пропустило указанный процессуальный срок по неуважительной причине.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам, при которых был пропущен срок апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска установленного федеральным законом процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае ООО "Росгосстрах" получило копию решения суда до истечения срока апелляционного обжалования решения суда, и времени, оставшегося до истечения этого срока (пятнадцати календарных дней), было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Нарушения судом процессуальных требований закона, которое бы привело к невозможности для ООО "Росгосстрах" подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, не допущено.

При таких обстоятельствах ООО "Росгосстрах" пропустило срок апелляционного обжалования решения суда по неуважительной причине.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что копию решения суда ООО "Росгосстрах" получило 23 мая 2013 года и пятнадцати дней, которые оставались до истечения срока апелляционного обжалования решения суда, для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно, отклоняются.

Других доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2013 года без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина