Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

С.С. Фошиной

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

с участием прокурора Е.А. Пивкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе В.В. Вылекжанина на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении В.В. Вылекжанина, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указало на то, что приговором Хорошевского районного суда СЗАО города Москвы от 10 декабря 2002 года В.В. Вылекжанин осуждён за совершение особо тяжкого преступления (разбой).

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года В.В. Вылекжанин осуждён за совершение особо тяжкого преступления (разбой) при особо опасном рецидиве преступлений.

В.В. Вылекжанин отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, срок наказания истекает 27 июля 2013 года.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении В.В. Вылекжанина административный надзор сроком на восемь лет. При этом исправительное учреждение просило суд установить в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток;

2) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года заявление удовлетворено.

В.В. Вылекжанин подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: применённые к нему меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены; постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановке на профилактический учёт он обжаловал; суд оставил без удовлетворения его ходатайства об истребовании материалов, на основании которых приняты указанные постановления, об ознакомлении с материалами, представленными в суд исправительным учреждением, и об отложении разбирательства дела для участия в нём его адвоката; суд не дал оценки доказательствам, не привёл в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; срок административного надзора и административные ограничения установлены судом неправильно; решением суда нарушены его конституционные права; во вручённой ему копии решения суда отсутствуют страницы.

В судебное заседание В.В. Вылекжанин, освобождённый из мест лишения свободы, и представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Хорошевского районного суда СЗАО города Москвы от 10 декабря 2002 года В.В. Вылекжанин осуждён за совершение особо тяжкого преступления (разбой) при особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года В.В. Вылекжанин осуждён за совершение особо тяжкого преступления (разбой).

На день принятия судом решения В.В. Вылекжанин отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, срок наказания истекал 27 июля 2013 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении В.В. Вылекжанина, освобождаемого из мест лишения свободы, по заявлению исправительного учреждения должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

На день принятия судом решения совершеннолетний В.В. Вылекжанин, освобождаемый из мест лишения свободы, имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (разбоя) при особо опасном рецидиве преступлений, и в отношении него по заявлению исправительного учреждения должен был быть установлен административный надзор.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного лица установлен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Так, пункт "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия судом решения, устанавливал, что в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этих законоположений, в отношении В.В. Вылекжанина, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", и осуждённого за особо тяжкое преступление, суд правильно установил административный надзор сроком на восемь лет.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в качестве допустимых административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом в силу части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применённые к поднадзорному лицу меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены, как и доводы жалобы о том, что постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановке на профилактический учёт поднадзорное лицо обжаловало, отклоняются.

Перечисленные обстоятельства значения для дела не имеют, поскольку в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в данном случае в отношении поднадзорного лица административный надзор должен был быть установлен независимо от наличия указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайства поднадзорного лица об истребовании дополнительных материалов, об ознакомлении с материалами, представленными в суд исправительным учреждением, и об отложении разбирательства дела для участия в нём его адвоката, также отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2013 года, в котором закончилось разбирательство дела, необходимости в удовлетворении перечисленных ходатайств не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, не привёл в решении суда мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, также отклоняются.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции привёл в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дал оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора и административные ограничения установлены судом неправильно, решением суда нарушены конституционные права поднадзорного лица и во вручённой поднадзорному лицу копии решения суда отсутствуют страницы, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу В.В. Вылекжанина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина