Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Т.Г. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года в городе Саранске жалобу С.Д. Капкова на постановление судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением судьи районного суда С.Д. Капкову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С.Д. Капков подал жалобу на постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что: в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 17 июня 2013 года дорожно-транспортного происшествия он не совершал (управляя автомобилем "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным номером "N", столкновения с автомобилем "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным номером "N" не совершал) и в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершённого административного правонарушения, не указано, кто именно управлял транспортным средством, и содержание перечисленных доказательств не раскрыто; из постановления по делу об административном правонарушении не ясно, кем являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, и какое транспортное средство было осмотрено; протокол об административном правонарушении его вину не доказывает; трассологическое исследование повреждений транспортных средств не проведено, хотя автомобиль "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным номером "N" мог получить повреждения до 17 июня 2013 года, что могут подтвердить собственница транспортного средства ФИО7 и её супруг ФИО15; судья не допросил свидетелей, которые могли бы дать показания относительно механических повреждений транспортного средства.

В судебном заседании С.Д. Капков, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник В.Н. Назаров доводы жалобы поддержали и представили суду заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" А.Е. Митрюхина от 6 сентября 2013 года, фотографии транспортных средств.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Такое административное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2013 года государственным инспектором Р.Х. Халиковым в отношении С.Д. Капкова составлен протокол 13 АП N100055 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что 17 июня 2013 года в 8 часов 30 минут в городе Саранске на улице Победа дом 1д водитель С.Д. Капков, управляя автомобилем "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным номером "N", совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным номером "N", находившимся под управлением водителя ФИО4. Транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель С.Д. Капков оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, на основании определения государственного инспектора Р.Х. Халикова от 7 августа 2013 года передано на рассмотрение судье Пролетарского районного суда города Саранска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Факт оставления водителем С.Д. Капковым в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Так, указанный факт подтверждается: схемой происшествия от 17 июня 2013 года, составленной с участием понятых ФИО5 и ФИО6; объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 17 июня 2013 года; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 5 августа 2013 года; протоколом осмотра транспорта (автомобиля "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным номером "N") от 7 августа 2013 года; протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2013 года 13 АП N100055.

Перечисленные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, заинтересованности государственного инспектора Р.Х. Халикова, понятых ФИО5 и ФИО6 не установлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя С.Д. Капкова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено С.Д. Капкову в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях С.Д. Капкова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Соответственно, доводы жалобы о том, что С.Д. Капков дорожно-транспортного происшествия не совершал, также отклоняются как ненашедшие подтверждения. При этом отрицание С.Д. Капковым вины в совершении административного правонарушения не освобождает его от административной ответственности, поскольку его вина установлена.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершённого административного правонарушения, не указано, кто именно управлял транспортным средством, и содержание перечисленных доказательств не раскрыто, также отклоняются.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, которые должны быть указаны в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. При этом в постановлении указаны доказательства, на основании которых судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях С.Д. Капкова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении сведений о водителе, управлявшим автомобилем "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным номером "N", существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является.

К тому же из материалов дела понятно, что указанным транспортным средством управлял водитель ФИО4.

Доводы жалобы о том, что из постановления по делу об административном правонарушении не ясно, кем являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, и какое транспортное средство было осмотрено, также отклоняются.

Отсутствие в постановлении этих сведений существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не является.

К тому же из материалов дела понятно, что ФИО4 являлся другим участником дорожно-транспортного происшествия, а ФИО5 и ФИО6 участвовали в качестве понятых при составлении схемы происшествия.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вину С.Д. Капкова не доказывает, также отклоняются, поскольку вина С.Д. Капкова в совершении административного правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что трассологическое исследование повреждений транспортных средств не проведено, хотя автомобиль "ВАЗ-21120" с государственным регистрационным номером "N" мог получить повреждения до 17 июня 2013 года, что могут подтвердить собственница транспортного средства ФИО7 и её супруг ФИО16, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, факт оставления водителем С.Д. Капковым в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Необходимости в проведении трассологического исследования повреждений транспортных средств, как и необходимости в допросе собственницы транспортного средства ФИО7 и её супруга ФИО17 не имеется.

Соответственно, доводы жалобы о том, что судья районного суда не допросил свидетелей, которые могли бы дать показания относительно механических повреждений транспортного средства, также отклоняются.

При этом дополнительно представленное суду заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" А.Е. Митрюхина от 6 сентября 2013 года и фотографии транспортных средств, которые в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют заранее установленной силы, события административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда. К тому же доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

оставить постановление судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 12 августа 2013 года без изменения, жалобу С.Д. Капкова без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония