Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

С.С. Фошиной

с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года в городе Саранске частную жалобу ООО АПО МТС "Ромодановская" на определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО АПО МТС "Ромодановская" и А.И. Захарову о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ОАО "Сбербанк России" заявило об обеспечении иска и просило суд наложить арест на имущество ООО АПО МТС "Ромодановская" в пределах взыскиваемой денежной суммы, в том числе на заложенный колёсный трактор "Джон Дир" залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Директор ООО АПО МТС "Ромодановская" А.И. Захаров подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь по существу на недоказанность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на то, что арест трактора остановит посевные работы и повлечёт негативные последствия для организации.

Представитель ОАО "Сбербанк России" А.А. Начаркин подал возражения на частную жалобу, ссылаясь по существу на то, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения исковых требований, направлено на восстановление имущественных прав истца в стадии исполнения решения суда и не противоречит гражданскому законодательству.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятая судьёй районного суда мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика законна, обоснованна, соразмерна заявленным истцом требованиям и направлена на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются.

По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска не требуется представления заявителем доказательств в объёме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Из искового заявления, приложенных к нему документов и заявления об обеспечении иска усматривается, что ООО АПО МТС "Ромодановская" свои обязательства по кредитному договору, заключённому с ОАО "Сбербанк России", не исполняет, и по расчёту банка за заёмщиком образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом А.И. Захаров, обязавшийся перед банком отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства, кредитную задолженность заёмщика не погасил.

Таким образом, истец представил доказательства в подтверждение факта нарушения его прав со стороны ответчиков, которым суд должен дать оценку при разрешении дела по существу.

При таком положении дела, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество одного из ответчиков в пределах взыскиваемой денежной суммы допустимо, поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что арест трактора остановит посевные работы и повлечёт негативные последствия для ответчика, также отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства ничем не обоснованы и сами по себе принятию меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не препятствуют.

Других доводов к отмене или изменению определения суда в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 года без изменения, частную жалобу ООО АПО МТС "Ромодановская" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина