Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Фошиной С.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Фроловой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратилась в суд с заявлением о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Фадееву В.В. устранить нарушение права путем предоставления предложения об оставлении реализуемого имущества должника за взыскателем.

В обоснование заявленных требований указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N 6070/12/15/13, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2012 года в отношении должника ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фадеевой В.В. от 20 ноября 2012 года на основании статей 6, 14, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был принят отчет оценщика Кистайкина А.Н. N 126/2012 от 13 августа 2012 года об оценке рыночной стоимости имущества, а именно автомобиля УРАЛ-5557 (Автокран). В этот же день вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче указанного имущества на реализацию.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества выполнены с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем было нарушено её право на приобретение арестованного имущества, поскольку имущество должника ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" - автомобиль УРАЛ-5557 (Автокран) должно было быть передано в специализированную организацию для его реализации в срок до 31 ноября 2012 года.

Однако, согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 3 декабря 2012 года и 21 декабря 2012 года заявка в Территориальное управление от судебного пристава-исполнителя в указанный период не поступала.

В связи с этим, с учётом уточнённых заявленных требований, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Фадеевой В.В., связанное с реализацией арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение её прав путем направления в её адрес постановлений, вынесенных в процессе реализации указанного арестованного имущества, в том числе постановление о снижении цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований Фроловой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Т.А. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на то, что: районный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применены части 7,11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно пришёл к выводу о том, что срок, указанный в части 7 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона не является пресекательным, то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права в случае его ненадлежащего исполнения; судебным приставом-исполнителем не соблюден десятидневный срок на передачу арестованного имущества на реализацию; законодательством не предусмотрена такая форма приостановления исполнительных действий по реализации арестованного имущества, как отзыв заявки на реализацию арестованного имущества из специализированной организации; судом нарушены положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны выводы суда о соблюдении либо несоблюдении судебным приставом-исполнителем Фадеевой В.В. установленной частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности направить в адрес заявительницы постановление о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фадеева В.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО "ПСУ Мордогражданстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.187), о причинах неявки суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, и отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявительница Фролова Т.А. и её представитель Дубровских Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Фадеева В.В. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тюрина Е.М. возразили относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Чувилиной Е.П. от 10 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия серии АС N 000301398 от 6 февраля 2012 года по делу N А39-5243/2009 возбуждено исполнительное производство N 6070/12/15/13 в отношении должника ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" в пользу взыскателя Фроловой Т.А., предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исполнительные производства в отношении должника ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" в пользу взыскателей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саранска Республики Мордовия, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Яфарова Е.Р., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городском округе Саранск Республики Мордовия, Фроловой Т.А., ООО "Стандарт" постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2012 года объединены в состав сводного исполнительного производства N 10562/11/15/13-СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 августа 2012 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Морозовым М.С. был наложен арест на имущество, а именно на спец. (Автокран) на базе а/м УРАЛ - 5557, 1993 года выпуска, двигатель модель ЯМ 3236 N 019837, цвет желтый, государственный регистрационный знак В "данные изъяты" ХХ "данные изъяты", шасси N отсутствует, зарегистрированный за должником ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой".

20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка N 304035/12/15/13 на оценку арестованного имущества.

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в соответствии с отчетом оценщика, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

23 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка N 477773/12/15/13 на реализацию арестованного имущества, однако данная заявка была отозвана ввиду рассмотрения Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия гражданского дела по иску Кудашкина П.Н. к ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе автомобиля УРАЛ - 5557 (Автокран).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2012 года исковые требования Кудашкина П.Н. к ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на реализацию арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Республике Мордовия.

7 февраля 2013 года отделом организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Республике Мордовии в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия направлено уведомление о готовности к реализации имущества - автомобиля УРАЛ - 5557.

13 февраля 2013 года Территориальное управление в Республике Мордовия известило о выдаче поручений на реализацию в отношении арестованного имущества.

Фактически арестованное имущество принято Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия для реализации 12 апреля 2013 года, что подтверждается Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 12 апреля 2013 года.

Денежные средства от реализации арестованного имущества - автомобиля УРАЛ - 5557 (Автокран) в размере "данные изъяты" рублей поступили на счет отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск на основании заявки от 18 апреля 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. от 22 апреля 2013 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Фроловой Т.А. в счет погашения остатка задолженности перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

26 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6070/12/15/13.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления Фроловой Т.А., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что все требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены, задолженность по заработной плате взыскана и перечислена взыскателю, тем самым действия (бездействия) не привели к нарушению её прав и законных интересов.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 87 указанного выше Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 87 вышеназванного Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

На основании пункта 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной Службы судебных приставов и Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Федеральной Службой судебных приставов и Росимуществом 25 июля 2008 года N 347/149, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи дней после даты принятия решения Росимуществом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод суда о соблюдении требований статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришёл к выводу о том, что срок, указанный в части 7 статьи 87 вышеназванного Федерального закона не является пресекательным, то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права в случае его ненадлежащего исполнения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод, указанный в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден десятидневный срок на передачу арестованного имущества на реализацию и на его незаконное бездействие по реализации арестованного имущества, является необоснованным, опровергается материалами дела и не принимается во внимание, поскольку истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Более того, данный срок для передачи арестованного имущества на реализацию не соблюден судебным приставом-исполнителем из-за рассмотрения судами иска Кудашкина П.Н. к ОАО "ПСУ Мордовгражданстрой" об освобождении от наложенного ареста имущества.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой Т.А. о том, что законодательством не предусмотрена такая форма приостановления исполнительных действий по реализации арестованного имущества, как отзыв заявки на реализацию арестованного имущества из специализированной организации, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и сводятся к иной оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны выводы суда о соблюдении либо несоблюдении судебным приставом-исполнителем Фадеевой В.В. установленной частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности направить в адрес заявительницы постановление о снижении цены арестованного имущества на пятнадцать процентов, основаны на неправильном применении норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Фроловой Т.А. несостоятельными, по существу направленными на оспаривание выводов суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина