Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Фошиной С.С.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Цыганова И.Н. на определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное казённое учреждение "Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия" обратилось к Цыганову И.Н. о взыскании неправомерно полученных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец представил суду заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2013 года отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Цыганов И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просил определение районного суда в части не взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель истца государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия", ответчик Цыганов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.70,72), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Цыганов Е.И. доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов частной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно частям 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2013 года в ходе судебного заседания от представителя истца Государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия" Беловановой Н.М. поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от исковых требований.

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу от 1 августа 2013 года следует, что представитель истца Государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия" Белованова Н.М. поддержала указанное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Цыганов И.Н. и его представитель Цыганов Е.И. не возражали о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенных норм, поскольку отказ от исковых требований представителя истца Государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия" Беловановой Н.М. не противоречит закону, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности принятия отказа представителя истца Государственного казённого учреждения "Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия" Беловановой Н.М. от исковых требований к Цыганову И.Н. о взыскании неправомерно полученных денежных средств и прекращения производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку данное заявление судом не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганова И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина