Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Фошиной С.С.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Власовой Ч.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ч.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя и понуждении исполнить решение суда.

В обоснование своего заявления указала, что согласно исполнительному листу, выданного на основании решения суда на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность включить занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, д. 87, комн. 6,10,11, в число непригодных для проживания, а также предоставить ей вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,50 кв. м., состоящее из трех комнат, в черте городского округа Саранск.

Во исполнение решения суда постановлением Главы Администрации городского округа Саранск ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, ком. 24, 26, 27.

10 апреля 2013 года она получила от судебного пристава-исполнителя уведомление с требованием заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения.

Просила суд признать незаконным данное уведомление судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2009 года о понуждении Администрации городского округа Саранск предоставить ей вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,50 кв. м., состоящее из трех комнат, в черте городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2013 года в удовлетворении заявления Власовой Ч.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Власова Ч.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что: суд не учел требования статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; жилое помещение, которое предоставляет Администрация городского округа Саранск, не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 40 Конституции Российской Федерации; уведомлением судебного пристава-исполнителя о заключении договора социального найма нарушаются её законные права и интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Журавлева Ю.А. просила оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия, представитель заявительницы Афанасьев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.34,36 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Власова Ч.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лопаткина Н.В. относительно жалобы возразила.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Власовой Ч.Н. к Администрации городского округа Саранск.

Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск по не рассмотрению заявления Власовой Ч.Н. о признании непригодным для проживания занимаемого ею жилого помещения. На Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность включить занимаемое Власовой Ч.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. Осипенко, д. 87, комн. 6, 10, 11, в число непригодных для проживания и предоставить Власовой Ч.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте города Саранск на семью из трех человек размером не менее 36, 5 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения уточнена и изложена в следующей редакции: "обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Власовой Ч.Н. вне очереди по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 36,5 кв.м., состоящее из трех комнат, в черте городского округа Саранск".

На основании вышеуказанного решения суда Власовой Ч.Н. выдан исполнительный лист серии ВС N 00842265, который был предъявлен заявительницей к исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

2 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9/15/75361/4/2009.

Судебными приставами-исполнителями в адрес Власовой Ч.Н. неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договора социального найма для вселения в предоставленное жилое помещение с установлением конкретного срока, однако Власовой Ч.Н. договор не заключен, со ссылкой на то, что предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям благоустройства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно назначались строительно-технические экспертизы по вопросу о соответствии предоставленного жилого помещения требованиям СНиП.

После проведения данных экспертиз в адрес должника неоднократно направлялись требования об устранении недостатков предоставленного жилого помещения.

10 сентября 2012 года в ходе совершения исполнительных действий с участием представителя должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: город Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 68, комнаты 24, 26, 27 нуждается в косметическом ремонте.

При осмотре данного жилого помещения 19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем установлено, что все недостатки должником устранены.

12 декабря 2012 года Администрацией городского округа Саранск в адрес Власовой Ч.Н. направлен для подписания договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 68, комн. 24, 26, 27, однако данный договор взыскателем Власовой Ч.Н. подписан не был.

8 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Власовой Ч.Н. направлено уведомление о необходимости в срок до 12 апреля 2013 года заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, расположенного по вышеуказанному адресу, а копию заключенного договора представить судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных Власовой Ч.Н. требований, суд обоснованно исходил из того, что уведомление судебного пристава-исполнителя не является неукоснительным требованием, за невыполнение которого может наступить ответственность.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью уведомления являлось напоминание и извещение Власовой Ч.Н. о заключении договора социального найма на предоставленное Администрацией городского округа Саранск жилое помещение, которое она вправе не подписать, письменно указав свои возражения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Власовой Ч.Н. о том, что суд не учел требования статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлиять на принятое решение, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, которое предоставляет Администрация городского округа Саранск, не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 68 комн. 24, 26 и 27 соответствуют техническим требованиям, предъявляемые к домам капитального типа, требованиям СНиП и является благоустроенным.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Ч.Н. о том, что уведомлением судебного пристава-исполнителя о заключении договора социального найма нарушаются её законные права и интересы, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили его правовую оценку, отраженную в судебном решении, и были признаны несостоятельными. Оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Ч.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

С.С. Фошина