Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ЕконияГ.К.

судей ГанченковойВ.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Вега" Волковского С.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района города Саранска.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 марта 2013 года прокурором Ленинского района города Саранска в адрес ООО "Вега" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства.

ООО "Вега" с данным представлением не согласно, поскольку по результатам проведенного аукциона 27 сентября 2011 года между ним и ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" был заключен государственный контракт N14, согласно которому подрядчик ООО "Вега" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 2. В процессе исполнения указанного контракта между ними возник спор по видам, объемам, качеству и оплате выполненных работ.

В связи с этим ООО "Вега" 30 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года исковое определение ООО "Вега" принято к производству суда. В настоящее время решение по данному делу не принято.

28 марта 2013 года ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО "Вега" о понуждении завершить капитальный ремонт здания лечебного корпуса N 2. В настоящее время по существу данное заявление не рассмотрено.

ООО "Вега" считает, что в оспариваемом представлении прокурора не указана характеристика нарушений указанных норм закона и в каких действиях общества выразилось данное нарушение.

В связи с этим ООО "Вега" просило суд признать незаконным представление прокурора Ленинского района города Саранска от 11 марта 2013 года N7-1-2013/1235 "Об устранении нарушений законодательства о возмещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства".

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Вега" было отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Вега" ВолковскийС.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал на то, что: в представлении прокурора отсутствуют характеристики нарушений нормы статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд"; оспариваемое предписание не содержит сведений о конкретных незаконных действиях ООО "Вега"; в нарушение статьей 21, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Ленинского района города Саранска незаконно вмешался в хозяйственную деятельность ООО "Вега"; не установлен факт того, что работы выполненные ООО "Вега", имеют недостатки.

В судебное заседание прокурор Ленинского района города Саранска не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.74,75), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Вега" директор Волковский С.А. и Попкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Вега" оспаривает представление прокурора Ленинского района города Саранска об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства. Между юридическими лицами в настоящее время имеется спор относительно исполнения государственных контрактов. Данный спор вытекает из экономической деятельности двух хозяйствующих субъектов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

- организации, являющиеся юридическими лицами,

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),

- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами,

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и сферы их деятельности, жалоба может быть подана в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Под экономической деятельностью следует понимать любую хозяйственную деятельность и иную деятельность, направленную на достижение определенных целей в данном случае уставных целей некоммерческого партнерства.

Поскольку субъективный состав лиц, участвующих в деле и характер спора определенно указывает на спор, который возник между ООО "Вега" и ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" из их экономической деятельности, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров