Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1964/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Л.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.Г. обратилась в суд с иском к Абдюшеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.25-27).

В обоснование требований указала, что 09 ноября 2012 г. в 19 часов 45 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Абдюшева Р.Ш. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Денисова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с предварительным заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Производство по делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, просила взыскать с Абдюшева Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2013 г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") (л.д.146-148).

В заявлении от 20 июня 2013 г. истица Денисова О.Г. и ее представитель Бурдин Д.А. уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца солидарно с ООО "Росгосстрах" и Абдюшева Р.Ш. сумму ущерба в размере "данные изъяты". (л.д.138).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2013 г. исковые требования Денисовой О.Г. удовлетворены частично (л.д.185-191).

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Денисовой О.Г. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Денисовой О.Г. к Абдюшеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять новое решение по делу. В жалобе указала, что действующим законодательством ОСАГО предусмотрен судебный порядок урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим по вопpocy выплаты страхового возмещения. Истица в досудебном порядке не уведомила ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, нарушила порядок и срок обращения в страховую компанию, в связи с чем утратила право на страховую выплату. Считала, что судом с ООО "Росгосстрах" незаконно взысканы расходы за производство экспертизы (л.д.202-203).

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Денисовой О.Г., ее представителя Бурдина Д.А., ответчика Абдюшева Р.Ш. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 09 ноября 2012 г. около 19 часов 45 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Абдюшева Р.Ш., и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Денисова В.М., принадлежащего на праве собственности Денисовой О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50-70).

Согласно постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Г.А.А. от 10 января 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.62).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Абдюшева Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по страховому полису серии ВВВ "N" со сроком действия договора с 28 мая 2012 г. по 27 мая 2013 г. (л.д.130).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2013 г. по ходатайству истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.80-82).

Согласно заключению экспертов "N" от 13 июня 2013 года Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" при избранном судом первой инстанции варианте поведения участников дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Денисова В.М. не расходились с требованиями Правил дорожного движения. В своих действиях водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Абдюшев Р.Ш. должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;10.1.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом экспертами также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять "данные изъяты". (л.д.99-114).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное событие произошло по вине ответчика Абдюшева Р.Ш. и является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд при вынесении решения правильно определил сумму ущерба ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 того же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер восстановительных расходов не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обратилась в досудебном порядке к ответчикам с целью урегулирования спора, для разрешения вопроса о страховой выплате, не влекут отмену решения суда так как законом не предусмотрена в данном случае обязательность обращения истца к ответчикам в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы является несостоятельным и отклоняется, поскольку, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В жалобе также не приводятся мотивы и не указывается на обстоятельства, которыми бы опровергались доказательства, положенные судом в основу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Ивановой Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская