Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 октября 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Нуянзину М.А. о взыскании суммы в счет материального ущерба (л.д.1-4).

В обоснование требований указал, что 30 января 2013 г. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля марки "МАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова А.А., принадлежащий Нуянзину М.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "МАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Нуянзина М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем он обратился в данную компанию с заявлением о признании наличия страхового случая и выплате суммы причиненного ущерба.

31 января 2013 г. по направлению страховой компании его автомобиль был осмотрен специалистом ЗАО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"", а 12 февраля 2013 г. состоялся вторичный осмотр автомобиля, о чем составлены акты осмотра. 01 февраля 2013 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю Б.А.В ... с целью определения экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению "N" от 22 февраля 2013 г., составленному ИП Б.А.В.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые части, составляет "данные изъяты"., стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"., рыночная стоимость транспортного средства до аварии могла составить "данные изъяты" рублей. Таким образом, в данном случае ремонт транспортного средства не целесообразен, автомобиль не подлежит ремонту, что говорит о его полной гибели. Считал, что сумма причиненного ему ущерба составляет "данные изъяты" рублей, согласно следующему расчету: "данные изъяты" (стоимость автомобиля до аварии) - "данные изъяты". (стоимость годных остатков).

25 февраля 2013 г. страховая компания составила акт "N" о страховом случае, определив суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., которые перечислила на его счет. Таким образом, ко взысканию со страховой компании в его пользу подлежит сумма в размере "данные изъяты" рублей (120 000 - "данные изъяты".).

Сумма в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" - 120 000 рублей, должна быть возмещена ему владельцем источника повышенной опасности Нуянзиным М.А., если последний не докажет, что Иванов А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях - наличие договора аренды, доверенности и т.д., так как на момент подачи иска, ему такие документы не предоставлены. В этой связи исковые требования им предъявлены к Нуянзину М.А.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, с Нуянзина М.А. в счет причиненного ему материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2013 г. по ходатайству истца Белова В.Ф. и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика Нуянзина М.А. на надлежащего - Иванова А.А., Нуянзин М.А. привлечен к участию на сторону ответчика в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.121).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июня 2013 г. производство по делу в части исковых требований Белова В.Ф. о взыскании с Иванова А.А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом (л.д.155-157).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. исковые требования Белова В.Ф. удовлетворены частично (л.д.162-167).

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Белова В.Ф. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты". за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также "данные изъяты". в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Белову В.Ф. отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А., не согласилась с вынесенным судебным решением, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указала, что истцом представлен отчет, выполненный ООО " "данные изъяты"", который нельзя признать допустимым доказательством в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации. Считает стоимость услуг представителя, явно завышенной и, по мнению ответчика, должна быть уменьшена. Полагала, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Обратила внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не обращении истца в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате в добровольном порядке. В то же время указала на достаточную страховую выплату, произведенную страхователю. Полагала, что компенсация морального вреда взыскана в пользу ответчика неправомерно, поскольку в данном случае не применимы положения Закона о защите прав потребителей. Указала, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила отменить решение суда и принять новое решение по делу (л.д.169-171).

Истцом Беловым В.Ф. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.177-178).

В судебное заседание представитель ответчика ООО ""Росгосстрах", ответчик Иванов А.А., его представитель - адвокат Мокеев Ю.И., третье лицо на стороне ответчика Нуянзин М.А., его представитель - адвокат Аркайкин А.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Белова В.Ф., представителя истца - адвоката Фирсовой Т.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Белов В.Ф. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2013 г. следует, что 30 января 2013 г. в "адрес" на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Белова В.Ф. и автомобиля марки "МАЗ" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Иванова А.А. и принадлежащего на праве собственности Нуянзину М.А. (л.д.86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из содержания определения от 30 января 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции К.Т.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д.76, 79).

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебного эксперта "N" от 17 апреля 2013 г., подготовленного ФБУ " "данные изъяты"" на основании определения инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции К.Т.А ... от 26 марта 2013 г. (л.д.96-99).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "МАЗ" государственный регистрационный "данные изъяты" Нуянзина М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ "N"), срок действия с 08 сентября 2012 г. по 07 сентября 2013 г. (л.д. 10).

В установленном законом порядке 30 января 2013 г. Белов В.Ф. известил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения (л.д.110).

Согласно актам осмотра транспортного средства от 31 января 2013 г. и 12 февраля 2013 г. автомобиль истца марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный "данные изъяты" осмотрен представителем филиала " "данные изъяты"" ЗАО " "данные изъяты"" (л.д.113-114, 115-116).

Согласно акту о страховом случае "N" от 25 февраля 2013 г. и расчета "N" от 24 февраля 2013 г. ЗАО " "данные изъяты"", стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты". (л.д.107, 108-109). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере. Белов В.Ф. не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника - индивидуального предпринимателя Б.А.В..Согласно экспертному заключению ИП Б.А.В ... "N" от 22 февраля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Белову В.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на заменяемые запасные части, могла составить "данные изъяты"., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства могла составить "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков автомобиля могла составить "данные изъяты". Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые запасные части могла составлять "данные изъяты". (превышает 85 % от средней рыночной доаварийной стоимости транспортного средства ( "данные изъяты" рублей х 85 % = "данные изъяты".)) следовательно произошла полная гибель автотраснпортного средства, и экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля согласно повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства "N" от 6 февраля 2013 г. (л.д. 15-46).Судебная коллегия полагает, что суд при вынесении решения правильно определил сумму ущерба ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" исходя из следующего. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику. Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное событие является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно принял в качестве достоверного доказательства по делу указанное экспертное заключение "N" от 22 февраля 2013 г., выполненное ИП Б.А.В..Указанное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы с 2005 года. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, где даны выводы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу Белова В.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей (120 000 рублей - "данные изъяты".).Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - отчета, выполненного ООО " "данные изъяты"", не может быть принят во внимание, поскольку указанный отчет в материалах дела отсутствует. Также является голословным и противоречивым довод апеллятора о том, что истец не обращался в ООО "Росгосстрах" для урегулирования спора в добровольном порядке, когда как в материалах дела имеется заявление Белова В.Ф. от 30 января 2013 г. (л.д.110), а также сведения о выплате ООО "Росгосстрах" истцу суммы страхового возмещения (л.д.107, 108-109).

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению - отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Ряд доводов, изложенных в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Скипальская